Дело № 2-6463/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А., 

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – УМВД России по г.Челябинску) о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах полиции. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчиков УМВД России по г.Челябинску – ФИО4 и ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Осадчей О.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что УМВД России по 

<

адрес> с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт, приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела полиции «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>. 

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием к увольнению послужили представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, начальником ГУМВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по рапорту оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 назначена служебная проверка по информации о фальсификации участковыми уполномоченными отдела полиции «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО22, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО15, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 о нарушениях покоя граждан и тишины, административная ответственность за которые предусмотрена ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». 

В ходе служебной проверки установлено, что в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела полиции «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> имеется запись за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 часов в дежурную часть указанного отдела полиции принято по телефону сообщение ФИО22, что под окнами 

<

адрес> находится шумная компания. По результатам рассмотрения сообщения УУП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Также в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела полиции «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> имеется запись за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:36 часов дежурным по телефону принято сообщение ФИО15, что у соседей в 

<

адрес> громко играет музыка. По результатам рассмотрения сообщения УУП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. 

Кроме того, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела полиции «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> имеется запись за № о том. что ДД.ММ.ГГГГ в 02:34 часа дежурным по телефону принято сообщение ФИО10, что в подъезде 

<

адрес> – шум. По результатам рассмотрения сообщения УУП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

При изучении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном материале имеется объяснение ФИО22, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное на бланке, на котором машинописным способом напечатаны сведения о лице, получившим объяснения – УУП ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился дома, за домом шумели неизвестные, но до приезда полиции неизвестные лица ушли. 

Так же в данном материале имеются объяснения ФИО13, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, датированные ДД.ММ.ГГГГ, составленные на бланке, на котором машинописным способом напечатаны сведения о лице, получившим объяснения – УУП ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома по адресу 

<

адрес>, никакого шума в ночной период времени не слышали. Факт нарушения тишины отрицают. 

На основании указанных объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в котором отмечено, что в ходе проведенной проверки факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» подтверждения не нашел. 

При изучении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном материале имеется объяснение ФИО15, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное на бланке, на котором машинописным способом напечатаны сведения о лице, получившим объяснения – УУП ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию из-за шума соседей, которые громко слушали музыку. От подачи заявления ФИО15 отказывается. 

Имеющиеся в материале объяснения ФИО16, ФИО17 и ФИО18, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес>, датированные 23 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные на бланке, на котором машинописным способом напечатаны сведения о лице, получившим объяснения – УУП ФИО6, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, никакого шума в ночной период времени во дворе не слышали, факт нарушения тишины отрицают. 

На основании указанных объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в котором отмечено, что в ходе проведенной проверки факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» подтверждения не нашел. 

При изучении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном материале имеется рапорт УУП ФИО19, о том, что работая по сообщению дежурной части о шуме в подъезде по адресу 

<

адрес>, был осуществлен выход на указанный адрес, однако дверь данной квартиры никто не открыл. В связи с этим был опрошен жилец дома ФИО20, объяснения которого так же имеются в указанном материале, составленные на бланке, на котором машинописным способом напечатаны сведения о лице, получившим объяснения – УУП ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему за помощью никто не обращался, никакого шума в подъезде не слышал. 

Имеющиеся в материале объяснения ФИО10, ФИО21, проживающих в 

<

адрес>, датированные 09 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные на бланке, на котором машинописным способом напечатаны сведения о лице, получившим объяснения – УУП ФИО6, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, никакого шума в ночной период времени не слышали, факт нарушения тишины отрицают. 

На основании указанных объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в котором отмечено, что в ходе проведенной проверки факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» подтверждения не нашел. 

Опрошенные по материалам КУСП ФИО22, ФИО15, поясняли, что обращения в полицию от их имени было, при этом по предъявленным объяснениям, полученные от их лиц УУП ФИО2 пояснили, что объяснения у них никто не брал, данные объяснения они не подписывали, их никто не опрашивал, подписи им не принадлежат, УУП ФИО2 к ним не приходил. 

Из объяснений граждан ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26 также следует, что УУП ФИО2 по находившимся в его производстве материалам КУСП фактически проверки не проводил, заявителей не опрашивал, а лиц, указанных в объяснениях, составленные на бланках, на которых машинописным способом напечатаны сведения о лице, получившим объяснения – УУП ФИО6, не знают, поскольку данные лица по указанным адресам никогда не проживали. 

Из объяснений ФИО2, данных в ходе служебной проверки следует, что, точно сообщить, занимался ли он рассмотрением указанных материалов или нет, не может, отметив, что работает по большому объему материалов, как и не может сказать, отбирал ли он объяснения с указанных на бланках лиц. При этом пояснил, что зачастую гражданские лица, опрашиваемым им находятся вне дома указываемого адреса проживания, опрашиваются на улице и личности их ФИО2 устанавливает со слов. На вопрос о принадлежности в объяснениях ему почерка ФИО2 пояснил, что точно сказать не может, поскольку из-за большого объема работы и усталости его почерк изменяется. 

Таким образом, из анализа материалов служебной проверки следует, что ФИО2 не принял мер к сохранению своих чести и достоинства, допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб репутации органов внутренних дел Челябинской области, подрывающие доверие граждан к правоохранительной системе и их уверенность в способности органов внутренних дел своевременно реагировать и пресекать противоправные деяния, то есть ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения п. 1, 2, 12 ч.1 т.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктов 10,1, 10,2, 11,2 должностного регламента, п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей ФИО26, ФИО15, ФИО27, дали пояснения, подтверждающие пояснения, данные в ходе служебной проверки. Дополнительно ФИО15 указал, что после такого случая в полицию звонить больше не будет, поскольку веры в сотрудников нет. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО28, являющийся сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> пояснил, что проводил проверку по поступившему рапорту, факт фальсификации доказательств был установлен. 

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что указанные в материалах служебной проверки материалы КУСП не входили в обязанности рассмотрения именно ФИО2, не подтверждается представленными в материалы гражданского дела по запросу суда материалом Следственного отдела по Калининскому району г.Челябинска Следственного управления Следственного комитета по Челябинской области проверки по факту совершения противоправных действий сотрудниками полиции, поскольку на листах регистрации материалов КУСП отдела полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску визой начальника отдела заявленные материалы расписаны в работу ФИО2 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Начальником Отдела полиции «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> было подписано ДД.ММ.ГГГГ представление к увольнению ФИО2 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

С представлением к увольнению ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная роспись в ознакомлении. 

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции ФИО2, участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 20 июля 2018 года. 

С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная роспись. 

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. При этом забота о сохранении своих чести и достоинства, не совершении поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти является обязанностью сотрудников органов внутренних дел. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и влечет безусловное увольнение из органов внутренних дел. 

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, данное основание введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием. 

По ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку, как следует и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи исковое заявление было направлено ошибочно в адрес УМВД России по г.Челябинску, что подтверждается приобщенным конвертом с отметкой почты о дате принятия отправления ДД.ММ.ГГГГ, и уже по обнаружении ошибки адреса получателя ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было сдано в Центральный районный суд г.Челябинска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

08.10.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: