Дело № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием ответчика Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, с требованием к Б.А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 576 610 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 966 рублей 11 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б.А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Б.А.А. был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался производить погашение долга ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Как следует из расчета задолженности, обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б.А.А. по кредитному договору составила 576610 рублей 56 копеек, из них: ссудная задолженность – 560 939 рублей 14 копеек, проценты за кредит – 11 261 рубль 28 копеек, задолженность по неустойке – 4 410 рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без их участия, на вынесение заочного решения согласен 

<

данные изъяты>

Ответчик Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что неоплата кредита была связана с трудным материальны положением, так как у него произошел развод с женой, также он вернулся из отпуска, и не было денежных средств. 

Выслушав ответчика Б.А.А., исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года) и Б.А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Б.А.А. предоставлен «Потребительский кредит» в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления. 

В соответствии с п. 6 кредитного договора и п. 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ответчик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, последний платеж 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) 

<

данные изъяты>

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, ответчик Б.А.А. в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, погашение долга производил несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах, что подтверждает расчет суммы задолженности, отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о погашении оставшейся задолженности по кредиту, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> однако ответчик задолженность не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составил 576 610 рублей 56 копеек в том числе: ссудная задолженность – 560 939 рублей 14 копеек, проценты за кредит – 11 261 рубль 28 копеек, задолженность по неустойке – 4 410 рублей 14 копеек.

Доказательств опровергающих данный размер задолженности не представлено.

Суд, проверив данный расчет, признает его правильным и принимает в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредитному договору. 

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчиком Б.А.А. были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами - несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах, истец вправе требовать расторжение кредитного договора и досрочное взыскание всей суммы долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в размере 576 610 рублей 56 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 966 рублей 11 копеек 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Б.А.А..

Взыскать с Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 610 рублей 56 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 560 939 рублей 14 копеек, проценты за кредит – 11261 рубль 28 копеек, задолженность по неустойке – 4 410 рублей 14 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8966 рублей 11 копеек, а всего 585 576 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года