Дело № 12-267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Малышева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в нарушение требований ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление мировым судьей было изготовлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в самом тексте обжалуемого постановления указано на его изготовление ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом постановлении все приведенные им и его защитником доводы без какой-либо мотивировки оценены мировым судьей как несостоятельные, а также проигнорированы существенные нарушения закона, допущенные сотрудниками полиции. Так, инспекторами ДПС нарушен порядок оформления административного материала, а именно: инспектор Щ.А.Н., предъявляя требование об остановке транспортного средства, в нарушение п.п. 45, 84 Административного регламента не сообщил основание о для предъявления такого требования, причину и цель обращения к заявителю, в нарушение п.4 ст.5 ФЗ «О полиции» не сообщил, по какому основанию предъявлено требование о проверке документов. Отстранение его от управления транспортным средством произведено с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, без присутствия понятых и без применения видеосъемки. Видеосъемка осуществлялась только при составлении протокола об отстранении, в связи с чем протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Кроме того, при составлении указанного протокола инспектор Щ.А.Н. умышленно неправильно и не в полном объеме перечислил ему его права. В нарушение требований ч.ч.1 и 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель П.Т.В., которая являлась свидетелем управления ФИО1 автомобилем и отстранения его от управления транспортным средством. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор Щ.А.Н. разъяснил ему только часть прав, указав на то, что они возникают исключительно в период рассмотрения дела, также не было разъяснено право предоставить замечания по содержанию протокола. Свидетелю права и обязанности также разъяснены не были. Полагает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, он в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства совершения правонарушения. Кроме того, инспектором Щ.А.Н. допущены нарушения при проведении освидетельствования заявителя на состояние опьянения, а именно: применен неисправный анализатор, нарушена последовательность подготовки анализатора к применению. Указывает на личную заинтересованность Щ.А.Н. ограничиться этим освидетельствованием, в связи с чем, заявитель был фактически принужден согласиться с результатами освидетельствования. Кроме того, заявителю была вручена копия акта освидетельствования без указания даты его составления, в то время как в материалах дела содержится акт с датой освидетельствования. В чеке неправильно указана фамилия лица, в отношении которого производилось освидетельствование, в связи с чем, чек и акт освидетельствования также являются недопустимыми доказательствами. Также инспектор Щ.А.Н. умышленно дезинформировал его об административной ответственности за отказ от освидетельствования, поскольку таковая отсутствует. При рассмотрении дела мировым судьей он ходатайствовал о предоставлении возможности ознакомления с документами на использованный при его освидетельствовании анализатора «Кобра». Однако сертификат соответствия, документ о калибровке, руководство по эксплуатации указанного анализатора предоставлены не были. Сам анализатор «Кобра» суду на обозрение также не представлен. Задержание транспортного средства тоже произведено с нарушением закона, поскольку оснований для задержания не имелось, а, следовательно, протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством. Кроме того, инспектором Щ.А.Н. нарушено требование закона об уведомлении о видеосъемке, при этом видеосъемка производилась с перерывом. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1, ссылаясь на доводы и требования жалобы, подержал их в полном объеме, изложив свою позицию письменно. Дополнительно пояснил, что вину в совершении указанного в оспариваемом постановлении административного правонарушения не признает. Многочисленные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного решения. Просил учесть, что ранее он к административной ответственности не привлекался, до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, о том, какими правами он наделен, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, ему известно не было. Считает, что представленные в суд второй инстанции доказательства исправности и поверки средства технического измерения, которым ему проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеют юридической силы. 

Защитник ФИО1 - Малышев А.Р., действующий по ходатайству, в судебном заседании суда второй инстанции просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ либо, если суд второй инстанции установит процессуальные нарушения, то возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Просил принять во внимание, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, что выразилось не в полном объеме, несвоевременном и неточном разъяснении прав заявителю инспектором ДПС, в нарушениях при составлении процессуальных документов инспектором ДПС, в нарушении подготовки и в проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозаписью, имеющейся в материалах дела, указанные нарушения подтверждаются. Считает, что в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не добыто, что освидетельствование ФИО1 проведено прибором, прошедшим необходимую поверку и калибровку. Считает, что мировым судье при рассмотрении и вынесении оспариваемого постановления не оценены должным образом допущенные должностными лицами ДПС нарушения, а также нарушено право ФИО1 на защиту. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Щ.А.Н., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 им разъяснены, на что ФИО1 пояснил, что права ему понятны. Не оспаривал, что сначала мог ввести данные, а потом вставить мундштук в прибор Кобра, но от порядка действий показания, по результатам освидетельствования, исказиться не могут. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, иначе бы он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также сообщил, что документы на техническое средство измерения в патрульном автомобиле имелись, о чем было сообщено ФИО1, алкометр Кобра был поверен и исправен. Вся процедура составлении административного материала зафиксирована на видеозаписи. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

В соответствии с части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний алкометра Кобра (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.4, 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортами инспекторов ДПС (л.д.7, 8), видеозаписьюиз салона патрульного автомобиля. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

При изучении видеозаписи, осуществлявшейся при оформлении административного материала, представленной сотрудниками ДПС, установлено, что требования процессуального законодательства сотрудниками полиции были соблюдены.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доказательств ущемления прав ФИО1, предвзятого к нему отношения, оказания на него давления со стороны сотрудников ДПС не представлено. Данных об обжаловании заявителем в установленном законом порядке действия инспекторов ДПС, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской №), прошедшего в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, оснований не доверять показаниям указанного технического средства не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором ДПС не были разъяснены его права, суд считает несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что в выданной ему копии акта освидетельствования на состояние опьянения не указана дата его составления, не свидетельствует о незаконности данного документа, поскольку в подлиннике акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, имеющемся в материалах дела, указанадата его составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильное указание в распечатке показаний алкометра фамилии лица, в отношении которого производилось освидетельствование («Бараяшков» вместо «Барашков»), является технической ошибкой и не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влияет на законность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку оно было устранено при рассмотрении дела мировым судьей. Свидетель П.Т.В. была допрошена в ходе судебного заседания, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24, 25).

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка на бумажном носителе с показаниями прибора) отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Более того, ФИО1 при составлении названных процессуальных материалов замечаний по их составлению не выразил.

При изучении материалов дела установлено, что резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено в полном объеме также ДД.ММ.ГГГГ, доказательств изготовления мотивированного постановления в иной срок материалы дела не содержат.

В остальном доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина