Дело № 2-2850\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он с 26.08.2001г. по 28.09.2017г. проходил службу в органах внутренних дел, в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району следственного Управления России по г.Барнаулу. 28.09.2017г. он был уволен приказом № по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме); за нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении по заявлению ИП главы КХФ Т.(КУСП 22083 от 13.09.2016г.), выразившееся в непринятии мер, подтверждающих наличие или отсутствии состава преступления, необоснованном принятии 11.05.2017г., 11.06.2017г. решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии действующих дисциплинарных взысканий. С данным приказом истец не согласен поскольку отрицает факт совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению из органов внутренних дел. Требования ч.1 ст.144 УПК РФ истцом не нарушены, так как ч.2 п.3 ст.38 УПК РФ установлено, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Истцом была получена и приобщена копия Решения Арбитражного суда Алтайского края. Данным решением спор, по поводу которого заявителем было подано заявление о преступлении, уже был разрешен в рамках арбитражного судопроизводства, как гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами. Так как обстоятельства, установленные решением арбитражного суда признаются без дополнительной проверки, то руководствуясь ст.90 УПК РФ истец принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения служебной проверки следует, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МВД РФ по АК от 19.05.2017г. № и на момент увольнения у него имеется действующее взыскание. Однако, с данным приказом истец не знаком, о его существовании ему ничего не известно, подпись об ознакомлении с данным приказом выполнена не им, а иным лицом. С заключением служебной проверки от 02.05.2017г. истец также не ознакомлен, подпись об ознакомлении не принадлежит ему. В соответствии с результатами данной проверки истцу вменяется дисциплинарный проступок в виде бездействия в период с 06.02.2017г. по 02.03.2017г. и с 02.03.2017г. по 20.03.2017г. Однако, в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок в связи с тем, что он реализовывал решение совместного совещания Прокуратуры Алтайского края о прекращении уголовного дела № от 26.01.2017г. дело было принято истцом для его прекращения, что и было выполнено. В связи с чем истец просит признать незаконными приказ № ГСУ ГУ МВД России по АК от 19.05.2017г., приказ № от 28.09.2017г. ГУ МВД России по АК, восстановить его в прежней должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району Следственного управления России по г.Барнаулу и звании майора юстиции, взыскать с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., взыскать с Управления МВД России по г.Барнаулу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с 28.09.2017г. по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям изложенным в нем, просил восстановить срок на обжалование приказа № от 19.05.2017г., поскольку он не был ознакомлен с ним, подпись об ознакомлении в приказе выполнена не им, а иным лицом. Не согласен с позицией ответчиков об исчислении срока на обжалование приказа с 20.06.2017г. с момента получения заработной платы, из размера которой усматривалось, что он был лишен ежемесячной премии в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, поддержав ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования приказа ГСУ ГУ МВД России по АК № от 19.05.2017г.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Приказом ГСУ ГУ от 28.09.2017г. № за нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении по заявлению ИП главы КХФ Т.(КУСП № от 13.09.2016г.), выразившееся в непринятии мер к получению сведений, подтверждающих наличие либо отсутствие состава преступления, необоснованном принятии 11.05.2017г., 11.06.2017г. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, ФИО1, старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу, 28.09.2017г. уволен со службы из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме). 

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 20.09.2017г. 

Согласно заключению служебной проверки было установлено, что 13.09.2016г. в КУСП ОП №5 УМВД России по г.Барнаулу за № было зарегистрировано заявление ИП главы КХФ Т. о привлечении у уголовной ответственности И., руководителя ООО «Запсибторг-Альянс», за хищение путем обмана денежных средств ИП главы КХФ Т. в сумме 1290875руб. Проверка была поручена ФИО1 

15.09.2016г. по ходатайству ФИО1 срок проверки продлен до 10 суток до 23.09.2016г., в установленный срок до 10 суток им не проведено ни одного проверочного мероприятия. 

23.09.2016г. по ходатайству ФИО1 срок проверки продлен до 30 суток., в установленный срок ФИО1 не проведено ни одного проверочного мероприятия 13.10.2016г. им в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, направлено уведомление ИП главе КФХ Т.

13.10.2016г. указанное решение отменено, установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала к следователю. Проверка поручена истцу. В установленный срок дополнительной проверки приобщена копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015г. по делу №АОЗ-17034\2015. В адрес начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Г.Барнаулу 13.11.2016г. направлено поручение о производстве ОРМ –опросить Т.., опросить И.., опросить Д.. Проверочные мероприятия не проводились.

13.11.2016г. ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении Д., И.., отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Направлено уведомление ИП главе КФХ Т.

03.04.2017г. указанное решение отменено как незаконное заместителем прокурора Центрального района г.Барнаула Золотухиным Е.В. В своем постановлении прокурор указал на необходимость опроса руководства ООО «Запсибторг-Альянс», установить реальную возможность поставить ГСМ, проверить выводы налогового органа о фиктивности сделок с контрагентами. Приобщить копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2.

12.04.2017г. по данному материалу установлен срок дополнительной проверки 30 суток, т.е. до 11.05.2017г. Проверка поручена ФИО1 В установленный срок дополнительной проверки истцом не проведено ни одного проверочного мероприятия.

11.05.2017г. истцом в возбуждении уголовного дела в отношении Д., А. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Направлено уведомление ИП главе КФХ Т. 

11.05.2017г. указанное решение отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу Т., установлен срок дополнительной проверки 30 суток до 11.06.2017г. проверка поручена истцу. В установленный срок дополнительной проверки ФИО1 не проведено ни одного проверочного мероприятия и 11.06.2017г. им в возбуждении уголовного дела в отношении Д.., А. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Предусмотренного ст.159 УК РФ. Направлено уведомление ИП главе КФХ Т.

Истцом неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (13.10.2016г., 13.11.2016г., 11.05.2017г., 11.06.2017г.). Истец в объяснении данном им в ходе служебной проверки указал, что проверочные мероприятия по данному материалу им не проводились, так как приоритетным для него было окончание производства по уголовным делам. Таким образом, истец в нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ без проведения каких-либо проверочных действий по данному материалу, не исполнив требования прокурора, принял по нему незаконное решение, что свидетельствует о нарушении конституционных прав потерпевшего на защиту его имущественных прав от преступных посягательств и доступ к правосудию.

С заключением служебной проверки от 02.05.2017г. истца не знакомили, так как он с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращался. Истец считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка в связи с тем, что он реализовывал решение совместного совещания прокуратуры Алтайского край о прекращении уголовного дела № от 26.01.2017г. Данное уголовное дело находилось в производстве у истца с 24.09.2015г.

02.12.2016г. производство по данному уголовному делу было прекращено.10.01.2017г. прокуратурой Алтайского края после изучения в отделе по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции данное уголовное дело было возращено в прокуратуру Центрального района г.Барнаула для принятия мер к отмене необоснованных решений.

19.01.2017г. прокурором Центрального района г.Барнаула было отменено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

06.02.2017г. данное дело было принято к своему производству истцом, срок дополнительного следствия был установлен до 26.02.2017г.

26.02.2017г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено. 

02.03.2017г. постановление истца о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу было отменено.

14.03.2017г. данное дело было принято к производству истцом.

По состоянию на 30.03.2017г. в периоды нахождения данного уголовного дела в производстве истца им не было выполнено ни одного следственного действия. В связи с чем по результатам служебной проверки от 02.05.2017г. за неисполнение ч.4 ст.7, ч.2 ст.21, ст.73 ч.5 ст.208 УПК РФ допущенных при расследовании уголовного дела №, выразившееся в принятии незаконных и необоснованных постановлений, неисполнении обязанности следователя в каждом конкретном случае принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления; непринятии мер по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию; невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также за неисполнение требования п.3.3 должностного регламента(должностной инструкции), выразившееся в не организации расследования по находящемуся в его производстве уголовному делу, непринятии необходимых мер, направленных на качественное расследование уголовного дела с соблюдением срока следствия, предусмотренных ст.162 УПК РФ, было принято решение истца привлечь к дисциплинарной ответственности, предупредить о неполном служебном соответствии. После состоявшегося совместного оперативного совещания прокуратуры Алтайского края 26.01.2017г. истцом было принято решение о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу. Кроме того, истцом пропущен 3 месячный срок, для оспаривания приказа ГСУ МВД России по АК № от 19.05.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания. С момента неполучения истцом ежемесячной премии, после того, как было наложено дисциплинарное взыскание прошло более 3 месяцев, с данного момента следует исчислять срок для оспаривания приказа. В связи, с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию об оспаривании приказа ГСУ МВД России по АК № от 19.05.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца. Процедура увольнения истца не нарушена, служебная проверка назначена -01.09.2017г., закончена в месячный срок, заключение по материалам служебной проверки утверждено-20.09.2017г. Приказ об увольнении истца издан в месячный срок-28.09.2017г., с данным приказом истец ознакомлен-28.09.2017г. Приказ ГСУ МВД России по АК № от 19.05.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца был направлен в подразделение для ознакомления истца, чья в приказе подпись об ознакомлении истца или иного лица не знает. 

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Барнаулу в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям представителя ответчика ГУ МВД РФ по АК. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию истца об оспаривании приказа ГСУ МВД России по АК № от 19.05.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца. Полагает, что срок следует исчислять с момента не получения истцом ежемесячной премии, которой он был лишен в связи с наложенным на него взысканием.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Статья 10 Федерального закона N 342-ФЗ определяет сотрудника органов внутренних дел, как гражданина, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ возлагают на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. 

В силу п. 4 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией). 

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ).

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (49 Федерального закона N 342-ФЗ). 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий предусмотрены положениями статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

В силу п. 14 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Порядок, сроки и основания проведения служебной проверки регламентированы положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

ФИО1 в период с 26.08.2001г. по 28.09.2017г. проходил службу в органах внутренних дел, с 28.04.2008г. в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу. 

Приказом № от 28.09.2017г. с ФИО1 в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и он уволен (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме), за нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении по заявлению ИП главы КХФ Т.,(КУСП № от 13.09.2016г.), выразившееся в непринятии мер к получению сведений, подтверждающих наличие либо отсутствие состава преступления, необоснованном принятии 11.05.2017г., 11.06.2017г. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю была проведена служебная проверка. 

По результатам служебной проверки было установлено и следует из заключения, утвержденного 20.09.2017 года Врио начальника ГСУ МВД России по Алтайскому краю С.., что 10.08.2016г. в КУСП УМВД России по г.Барнаулу под № зарегистрировано заявление ИП главы КХФ Т.. о привлечении к уголовной ответственности И.., руководителя ООО «Запсибторг-Альянс», за хищение путем обмана денежных средств ИП главы КХФ Т. в сумме 1290875руб.

13.09.2016г. материал проверки зарегистрирован в КУСП ОП №5 УМВД России по г.Барнаулу за №.

Проверка поручена старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №5 и №6 СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО1

15.09.2016г. по ходатайству ФИО1 продлен срок проверки до 10 суток, то есть до 23.09.2016г.

В установленный срок ФИО1 не проведено ни одного проверочного мероприятия.

23.09.2016г. по ходатайству ФИО1 срок проверки продлен до 30 суток. 

В установленный срок ФИО1 не проведено ни одного проверочного мероприятия и 13.10.2016г. им в возбуждении уголовного дела в отношении Д.., А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Направлено уведомление ИП главе КХФ Т.

13.10.2016г. указанное решение отменено, установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала следователю. Проверка поручена ФИО1 В установленный срок дополнительной проверки приобщена копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015г. по делу №АОЗ-17034\2015. В адрес начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу 13.11.2016г. направлено поручение о производстве ОРМ- опросить Т. опросить И., опросить Д. Проверочные мероприятия не проводились.

13.11.2016г. ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении Д., А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Направлено уведомление ИП главе КХФ Т. 

03.04.2017г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений. совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу установлен срок дополнительной проверки 30 суток, т.е. до 11.05.2017г. Проверка поручена ФИО1 В установленный срок дополнительной проверки ФИО1 не проведено ни одного проверочного мероприятия.

11.05.2017г. ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении Д., А. отказано по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Направлено уведомление ИП главе КХФ Т..

11.05.2017г. указанное решение отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу Т.., установлен срок дополнительной проверки 30 суток, до 11.06.2017г.. Проверка поручена ФИО1 

В установленный срок дополнительной проверки ФИО1 не проведено ни одного проверочного мероприятия и 11.06.2017г. им в возбуждении уголовного дела в отношении Д.., А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Направлено уведомление ИП главе КХФ Т.

11.06.2017г. указанное решение отменено Т.., установлен срок дополнительной проверки 30 суток, до 10.07.2017г. 

По результатам служебной проверки истцу было вменено нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении по заявлению ИП главы КХФ Т.(КУСП № от 13.09.2016г.), выразившееся в непринятии мер к получению сведений, подтверждающих наличие либо отсутствие состава преступления, необоснованном принятии 11.05.2017г., 11.06.2017г. решения об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом того, что у ФИО1 имеются действующие дисциплинарные взыскания то было принято решение представить его к увольнению со службы из органов внутренних дел РФ по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 дважды давались объяснения, из которых следует, что в его производстве находился материал проверки по сообщению о преступлении по заявлению ИП главы КХФ Т. о привлечении к уголовной ответственности И., руководителя ООО «Запсибторг-Альянс» за хищение путем обмана денежных средств ИП главы КХФ Т. в сумме 1290875руб. При этом в материал проверки им было истребовано и приобщено решение Арбитражного суда Алтайского края от -07.12.2015г., согласно которому вопрос наличия задолженности решался в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, им в орган дознания было направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а именно опросить Т..,И.., Д. Указанное поручение органом дознания в ходе проверки не исполнено. Напоминаний об исполнении им не направлялось. 11.05.2017г. им по заявлению ИП главы КХФ Т.. о привлечении к уголовной ответственности И.,(КУСП от 13.09.2016г. № ) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Данное решение было отменено непосредственным начальником истца Т.. и проведение проверки вновь поручено истцу. Учитывая, что им приоритетно было окончание производства по уголовным делам, находящимся в производстве, проверочные мероприятия по указанному материалу им не проводились. 11.06.2017г. по указанному материалу проверки им повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях И. и Д. 

Частью 1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Факт не проведения проверочных мероприятий с целью получения сведений, подтверждающих наличие либо отсутствие состава преступления, необоснованном принятии 11.05.2017г., 11.06.2017г. решения об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу в период его нахождения в производстве истца, последним не оспаривался, нашел свое подтверждение, подтверждается материалами служебной проверки. 

С учетом тяжести совершенного истцом ФИО1 проступка, выразившегося в неоднократным нарушением служебной дисциплины, его личности, а именно его предыдущего отношения к службе, истец характеризуется несмотря на опыт работы как неисполнительный сотрудник, который нарушал нормы уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, наличия у него 2 действующих письменных взыскания в виде предупреждений о неполном служебном соответствии, одно из которых наложено приказом ГСУ ГУ от 03.11.2016г. №, который не оспаривается истцом, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, выразившееся в непринятии мер к получению сведений, подтверждающих наличие либо отсутствие состава преступления, необоснованном принятии 11.05.2017г., 11.06.2017г. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания, избрана работодателем законно и обоснованно, с учетом всех установленных судом обстоятельств. 

При этом судом не установлено нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи, с чем требования истца о признании незаконным приказа № от 28.09.2017г. ГУ МВД России по Алтайскому краю, восстановлении на службе ФИО1 в прежней должности и звании и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая приказ № ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 19.05.2017г. истец просит восстановить срок для его обжалования, ссылаясь на то, что он не был ознакомлен с данным приказом, о наложенном на него взыскания он узнал в ходе рассмотрения данного дела. При этом истец оспаривал подпись об ознакомлении с данным приказом. Представители ответчиков не утверждали, не представили достоверных доказательств того, что подпись об ознакомлении с оспариваемым приказом принадлежит истцу. Просили начало срока на обжалование оспариваемого приказа исчислять с 20.06.2017г. с момента, когда истец не получил ежемесячную премию, которая была невыплачена ему по причине наложенного на него дисциплинарного взыскания. Суд полагает, что при данных обстоятельствах имеются основания для восстановления истцу срока на обжалование оспариваемого приказа, поскольку суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт ознакомления истца с данным приказом, в сроки предусмотренные законом. Доводы представителей ответчиков об исчислении срока на обжалование приказа от 19.05.2017г. с момента получения заработной платы истцом-20.06.2017г., за месяц в котором было наложено дисциплинарное взыскание не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что истец был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. 

Установлено, что приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 19 мая 2017г. за неисполнение требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.21, ст.73, ч.5ст.208 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №, выразившееся в принятии незаконных и необоснованных постановлений; неисполнении обязанности следователя в каждом конкретном случае принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления; непринятии мер по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию; невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также неисполнение требования п.3.3 должностного регламента(должностной инструкции), выразившееся в не организации расследования по находящемуся в его производстве уголовному делу, непринятии необходимых мер, направленных на качественное расследование уголовного дела с соблюдением сроков следствия, предусмотренных ст.162 УПК РФ, ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии. Основанием наложения дисциплинарного взыскания на истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 02.05.2017г.

02.05.2017г. было утверждено заключение по материалам служебной проверки, в котором было установлено, что 21.08.2014г. истцом было возбуждено уголовное дело № по признакам, преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по факту хищения в период с июня 2012г. по октябрь 2012г. не установленными лицами из числа руководства КПК «Импульс» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения денежных средств в сумме 387640руб.30копю, принадлежащих УПФР в г.Барнауле, которые были перечислены на расчетный счет КПК «Импульс». 

12.12.2016г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении В. прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

19.01.2017г. прокурором Центрального района г.Барнаула было отменено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

06.02.2017г. данное дело принято к производству истцом, срок следствия установлен до 26.02.2017г.

26.02.2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

02.03.2017г. постановление о приостановлении производства по делу отменено, срок следствия продлен на 1 месяц со дня поступления дела к следователю. 

14.03.2017г. уголовное дело принято к производству ФИО1

По состоянию на 30.03.2017г.(на дату назначения служебной проверки) в периоды нахождения данного уголовного дела в производстве истца им не было выполнено ни одного следственного действия.

В периоды с 02.12.2016г. по 12.12.2016г., с 06.02.2017г. по 26.02.2017г., и в период с 14.03.2017г. по 31.03.2017г. производство по уголовному делу возобновлялось, уголовное дело находилось в производстве истца, который в указанные периоды времени не выполнил ни одного следственного действия, в связи с чем допущена волокита в его расследовании. В нарушение требований ст.73 УПК РФ, не установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, 12.12.2016г. истец принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой и прекращении уголовного дела. В ходе следствия не допрошены дополнительно свидетели(обладательницы сертификатов материнского(семейного) капитала), не выяснены все обстоятельства, свидетельствующие об улучшении ими жилищных условий, не осмотрены объекты недвижимости, не установлено фактическое состояние приобретенных объектов недвижимости, не систематизированы добытые доказательства, не установлено, имелись лиц факты перепродажи под материнский(семейный) капитал одних и тех же объектов недвижимости по несколько раз, не допрошены в качестве свидетелей продавцы объектов недвижимости, не назначена и не проведена повторная оценочная судебная экспертиза по всем объектам недвижимости.

В нарушение требований ст.73 и ч.5 ст.208 УПК РФ ФИО1, не установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не выполнив все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого лица, не дав им юридической оценки действиям подозреваемой 26.01.2017г. принял решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, что повлекло его отмену 02.03.2017г. заместителем начальника СУ УМВД России по г.Барнаулу. По уголовному делу допущена грубая волокита, что повлекло нарушение требования ч.2 ст.21 УПК РФ, обязывающего следователя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. ФИО1 нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ в части принятия незаконных и необоснованных постановлений. ФИО1 нарушены требования п.3.3. в части организации расследования по находящимся в его производстве уголовным делам, принятию необходимых мер, направленных на качественное расследование уголовных дел с соблюдением сроков следствия, предусмотренных ст.162 УПК РФ,п.п.4.2.1 в части персональной ответственности за качественное расследование уголовных дел, соблюдение сроков предварительного следствия и законности, п.п.4.2.2 в части правомерности и обоснованности самостоятельно принимаемых решений при расследовании уголовных дел, предусмотренных должностным регламентом(должностной инструкцией).

В ходе служебной проверки истцом были даны объяснения из которых следует, что 21.01.2017г. в прокуратуре Алтайского края было проведено совещание, на котором принято решение о прекращении уголовного дела №. 

06.02.2017г. предварительное следствие по делу возобновлено с целью юридической оценки действиям ФИО3. 09.02.2017г. уголовное дело с проектом постановления о прекращении уголовного дела направлено в СУ УМВД России по г.Барнаулу, 26.02.2017г. уголовное преследование в отношении ФИО3 истцом приостановлено. 02.03.2017г. решение о приостановлении предварительного следствия отменено. 14.03.2017г. уголовное дело принято к производству истца. 15.03.2017г. уголовное дело с проектом постановления о прекращении уголовного дела направлено в СУ УМВД России по г.Барнаулу. Следственные действия по делу не проводились в связи с тем, что на совещании в прокуратуре Алтайского края было принято решение о прекращении уголовного дела. 

Факт не проведения следственных действий по уголовному делу № в спорный период, не оспаривается истцом в судебном заседании, следует из материалов служебной проверки и нашел свое подтверждение.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.21, ст.73, ч.5 ист.208 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №, выразившееся в принятии незаконных и необоснованных постановлений; неисполнении обязанности следователя в каждом конкретном случае принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления; непринятии мер по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию; невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также неисполнение требования п.3.3 должностного регламента(должностной инструкции), выразившееся в не организации расследования по находящемуся в его производстве уголовному делу, непринятии необходимых мер, направленных на качественное расследование уголовного дела с соблюдением сроков следствия, предусмотренных ст.162 УПК РФ.

Доводы истца о том, что следственные действия по уголовному делу не проводились по причине принятия решения Прокуратурой Алтайского края о прекращении производства по делу несостоятельны, поскольку принятие решений по делу без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, ведет к принятию незаконных, немотивированных и необоснованных решений по делу. При этом факт нахождения уголовного дела в СУ УМВД России по г.Барнаулу в период с 09.02.2017г. по 25.02.2017г. не может приниматься судом во внимание, в качестве уважительной причины не проведения следственных действий по делу и как следствие вмененных истцу нарушений законодательства.

Доводы стороны истца о том, что истец наказан за избранные им следственные и иные процессуальные действия, принятые им решения, несмотря на то, что он как следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных действий, не принимаются судом во внимание, поскольку истец наказан за не проведение следственных действий по уголовному делу и непринятие мер к получению сведений, подтверждающих наличие либо отсутствие состава преступления по материалу проверки. 

С учетом тяжести совершенного истцом ФИО1 проступка, являющегося нарушением служебной дисциплины, его личности, а именно его предыдущего отношения к службе, наличия у него 1 действующего взыскания в виде предупреждений о неполном служебном соответствии, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебной соответствии, избрана работодателем законно и обоснованно, с учетом всех установленных судом обстоятельств. При этом судом не установлено нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 19.05.2017г. следует отказать.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца при наложении на него дисциплинарных взысканий, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова