Дело № 2-3961/2025 (16)

УИД 66RS0004-01-2025-003763-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафов, неустойки, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 585400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на дефектовку в размере 4620 рублей, расходов на телеграф в размере 444 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2024 на автодороге Пермь-Екатеринбург 287 км по вине ФИО4 причинен вред транспортному средству Киа государственный регистрационный знак №. 26.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, выбрав натуральную форму выплаты страхового возмещения. 20.08.2024, 22.08.2024, 27.08.2024 на сайте страховщика истцом направлены требования об осуществлении ремонта транспортного средства.09.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт. 11.11.2024 истец выразил согласие на осуществление ремонта с отступлением от критерия доступности, осуществлением ремонта транспортного средства не у официального дилера, внесения доплаты за ремонт. 18.11.2024 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автостиль». СТОА в осуществлении ремонта отказано. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 требования истца к ответчику о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей удовлетворены. Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «СБ Виктория», которое получено истцом было 28.01.2025. 12.02.2025 истцом представлено транспортное средство на СТОА, где в приеме транспортного средства отказано. 07.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, ответа на которую не поступило. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 585400 рублей.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, основывая свои требования на том, что при обращении истца с заявлением на получение страхового возмещения 26.07.2024, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения за период с 16.08.2024. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

Кроме этого, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 на ответчика возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Киа государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2024, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 100600 рублей. 16.01.2025 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория», которое фактически направлено истцу 28.01.2025. 12.02.2025 истцом представлено транспортное средство на СТОА, где в приеме транспортного средства отказано. Решение не исполнено. В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ просит взыскать с ответчика штраф.

Установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон, суд объединил данные дела в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом приняты к производству суда уточнения исковых требований истца, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ущерб в размере 549000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4620 рублей, расходы на телеграф в размере 444 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей с продолжением начисления по день исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБ Виктория».

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя третьего лица признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковых заявлениях и уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 на автодороге Пермь-Екатеринбург по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Киа государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

26.07.2024 страховщиком принято заявление истца о страховом событии, в котором выразил просьбу осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

26.07.2024 ответчиком получены отказы от СТОА в организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

22.08.2024 ответчик уведомил истца о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме, попросив истца предоставить банковские реквизиты.

29.08.2024 ответчиком почтовым переводом истцу направлены денежные средства в размере 100600 рублей, которые не были получены истцом.

09.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

08.11.2024 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором сообщили, что получено согласие выполнить ремонт от ООО «Автостиль», находящееся далее 50 км от места жительства, для реализации восстановительного ремонта попросили подписать соглашение об урегулировании страхового события.

11.11.2024 истец направил в адрес ответчика согласие об урегулировании страхового события, в котором выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, находящейся далее 50 км, но не более 300 км, от места жительства т/или места дорожно-транспортного происшествия, на осуществление доплаты, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта.

18.11.2024 ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автостиль», расположенное в г. Каменск-Уральский.

18.11.2024 от ООО «Автостиль» поступило уведомление о невозможности ремонта транспортного средства истца.

02.12.2024 истец сообщил ответчику о том, что его транспортное средство не принято в ремонт СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 удовлетворено требование истца, на ПАО СК «Россгострах» возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства Киа государственный регистрационный знак А0711МЕ196, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2024, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Гермес» от 04.12.2024 № У-24-116705/3020-005 на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО., но с учетом произведенной ранее выплаты в размере 100600 рублей.

17.01.2025 ответчиком истцу посредством направления электронного письма направлено направление на ремонт в ООО «СБ Виктория», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.К.

07.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в удовлетворении которой отказано, вновь направлено истцу направление на ремонт в ООО «СБ Виктория».

Согласно письму ООО «СБ Виктория» от 27.03.2025 направленному в адрес ответчика, ремонт планировался в 

<

адрес>, с клиентом связались 23.01, но он отказался приезжать на ремонт, появился на площадке по адресу 

<

адрес>, где сообщили, что ремонт будет проводиться в 

<

адрес>.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исчисленное в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

При наличии спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2025 № 20250729-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 225900 рублей, с учетом износа – 160300 рублей, по среднерыночным ценам - 549000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 26.09.2025 № 20250729-2 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Принимая в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 225900 рублей.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение эксперта от 26.09.2025 № 20250729-2, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 323100 рублей (549000 - 225900).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 16.08.2024 по 23.10.2025, составляет 912636 рублей и в силу ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки за период с 16.08.2024 по 23.10.2025 до 200000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 225900 рублей, но не более 200000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 112950 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее и выше Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком решение финансового уполномоченного от 11.12.2024, которым удовлетворено требование истца, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства Киа государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2024, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Гермес» от 04.12.2024 № У-24-116705/3020-005 на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО., но с учетом произведенной ранее выплаты в размере 100600 рублей, ответчиком не исполнено, что в силу ч. 6 ст. 24Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг. Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Гермес» от 04.12.2024 № У-24-116705/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130900 рублей, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 65450 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50000 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4620 рублей, расходы на телеграф в размере 444 рублей, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 110000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически оказанные юридические услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, временные затраты представителя по подготовке процессуальных документов, количество, представленных представителем заявителя доказательств, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, принимая во внимание, что истцом произведено искусственное разделение требований на несколько исков, что привело к увеличению расходов по оплате услуг представителя, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафов, неустойки, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 225900 рублей, неустойку за период с 16.08.2024 по 23.10.2025 в размере 200000 рублей, продолжить начисление неустойки с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 225900 рублей, но не более 200000 рублей, убытки в размере 323100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 50000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4620 рублей, расходы на телеграф в размере 444 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева