12 – 227/2018

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу защитника Глухова А.В., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 26.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 26.03.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Глухов А.В., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивировал тем, что мировой судья не полно не всесторонне исследовал материалы дела. Решение принято мировым судьей с нарушением принципа законности, установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, мировым судьей не были опрошены в судебном заседании понятые и сотрудники ГИБДД, поскольку со слов ФИО1 каких-либо понятых при составлении в отношении него протоколов не присутствовало, что противоречит оспариваемому постановлению. Так же указывает, что ФИО1 на момент составления протоколов находился в адекватном состоянии, указанные сотрудниками полиции признаки опьянения у него отсутствовали. 

ФИО1 в судебное не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, которая была получена им 30.04.2018 года. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Глухова А.В. ФИО1 судье не представил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Глухова А.В. в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1– Глухов А.В., действующий на основании доверенности от 04.12.2017 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав защитника ФИО1 –Глухова А.В., изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2017 года в 20 час. 20 минут в 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем «

<

адрес>» г/н №, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, ФИО1, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – Мета АКПЭ-01-М-01и, заводской №SD3537. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Согласно акту 42 АА № 044161 от 03.12.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при помощи алкометра у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,410 мг/л. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Сотрудниками ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 Данный факт подтверждается обозренной в судебном заседании видеозаписью (файл Ch1_2017_12_03_20_03_00.avi) из которой следует, что в патрульном автомобиле находится ФИО1, а также двое понятых, личность которых устанавливает ИДПС. Названные понятыми персональные данные соответствуют данным понятых, указанных в протоколе. Понятые присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения.

03.12.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.4). 

ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП, что подтверждается его подписями в протоколе. ФИО1 в протоколе написал: «На заправку, т.к. кончился бензин». Таким образом, каких либо возражений не было указано в протоколе, в связи с чем, не доверять составленным инспектором ГИБДД протоколам оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. 

Кроме того, в акте 42 АА № 044161 от 03.12.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) ФИО1 лично написал, что согласен с результатами и поставил свою подпись.

Освидетельствование ФИО1 проводилось в присутствии понятых и с применением видеозаписи, несогласия с результатом ФИО1 не высказывал, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования также не заявлял.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований для непризнания протоколов в качестве доказательств по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Переходя к доводу заявителя, о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых для допроса, безоснователен. При рассмотрении дела мировому судье от ФИО1, либо его защитника Глухова А.В. не поступало ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД и понятых для допроса.

Довод защитника Глухова А.В. о том, что ФИО1 находился в адекватном состоянии не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи специального технического средства.

ФИО1 были направлены судебные повестки о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, высланные как по месту регистрации ФИО1, так и по месту его фактического проживания заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1

Судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 26.03.2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.03.2018 года которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Глухова А.В., действующего в интересах ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: