УИД №

Дело № 2-32/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 28 августа 2024 года 

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коневой Н.Н.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании в счет возмещения ущерба 168100 рублей, штрафа в размере 50800 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением с просьбой произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 18 июля 2023 года признав случай страховым АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 147700 рублей, данной суммы не хватило на восстановление автомобиля. Требования о доплате страхового возмещения оставлены АО «ГСК «Югория» и решением Финансового уполномоченного от 13 октября 2023 года без удовлетворения. Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Н.В. Ваньжа ссылается на то, что форма страхового возмещения выбрана истцом в виде выплаты на банковские реквизиты, в связи с чем, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Просит в исковых требованиях отказать полностью, при принятии решения о взыскании судебных расходов снизить их до разумных пределов, распределив пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя с учетом ранее представленных возражений.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное объяснение по иску, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 по вине последнего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 – не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В связи с произошедшим страховым случаем 16 мая 2023 года истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля (л.д.9).

23 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства и провело независимую техническую экспертизу. Согласно калькуляции от 06 июля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 241146 рублей 64 копейки, с учетом износа – 147700 рублей.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» 18 июля 2023 года выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 147 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.95,175).

21 июля 2023 года истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 13 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения отказано (л.д.15-18).

Не согласившись с суммой выплаты, в силу приведенных обстоятельств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На дату обращения в суд с иском восстановительный ремонт транспортного средства истца не проведен, требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично на сумму 147700 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 23 июня 2023 года в графах «организация оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранный из предложенного страховщиком перечня», «оплата стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС станции технического обслуживания» не поставлен никакой символом. Поставлен только символ «Х» рядом с требованием о перечислении безналичным расчетом по реквизитам.

Однако сам по себе данный факт о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.

Напротив, в заявлении от 16 мая 2023 года ФИО1 просил признать событие страховым случаем и произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.9). 

Первоначально сам истец ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что изначально просил у страховой компании ремонт транспортного средства.

При этом следует отметить, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, страховой организацией не представлено.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховая компания является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В целях разрешения возникших по делу противоречий, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по рыночным ценам на дату оценки автомобиля составляет 315800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 249 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 156500 рублей (т.2 л.д. 1-15).

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, исследовав материалы дела, заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое берет за основу, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, соответствует требованиям гражданско –правового законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, суд приходит к выводу, о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в размере в размере 168100 рублей, то есть разницы между определенной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учете износа из расчета: 315800 рублей – 147700 рублей (выплачено в добровольном порядке 18 июля 2023 года).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере (249300 – 147700) рублей *50%=50 800 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Таким образом, установление и регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является элементом обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств это означает необходимость баланса интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (ст.929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежащими удовлетворению, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, не получившего своевременно от страховщика полной выплаты.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000, проведение которой явилось реализацией истцом обязанности по предоставлению доказательств в соответствие с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4874 рубля. 

руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего личность №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (идентификатор ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (идентификатор ИНН №) в пользу ФИО1 (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего личность №) материальный ущерб в размере 168100 рублей, штраф 50800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (идентификатор ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 874 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Конева

Дата составления решения в окончательной форме 04 сентября 2024 года.