Дело № 1-99/2024

УИД 66RS0043-01-2024-000211-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при секретаре Пономаревой О.А., 

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

***> Новоуральского судебного района Свердловской области от 

<

***> года, вступившим в законную силу 

<

***> года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***> рублей, которое не исполнено, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

***> год 

<

***> месяцев, которое также не исполнено. 

Кроме того, подсудимый постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

***> Новоуральского судебного района Свердловской области от 

<

***> года, вступившего в законную силу 

<

***> года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***> рублей, которое не исполнено, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

***> год 

<

***> месяцев, которое также не исполнено. 

ФИО1 

<

***> года около 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по ул. Г. в г.Новоуральске, где в 

<

***> у дома № 

<

***> по указанной улице остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский (далее – инспектор ДПС) Б. 

У инспектора ДПС Б. в ходе проверки документов возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В этой связи подсудимому предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на месте при помощи прибора Алкотектора, на которое ФИО1 ответил отказом. 

Далее ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое подсудимый вновь ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

***> от 

<

***> года сделана соответствующая отметка. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В этой связи суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о наказании суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, награжден благодарственным письмом по месту работы, на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит, юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Кроме того, исходя из положений ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимой, совершившей преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе для назначения наказания в виде штрафа либо исправительных работ. 

Назначая наказание, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, на основании ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УКРФ суд разрешает следующим образом: CD-диск – хранить при уголовном деле, а автомобиль « 

<

***> », государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN 

<

***> – конфисковать в собственность государства.

Арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 

<

***> года - сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. в ходе дознания в размере 3950,40 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо выплатить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. в ходе дознания в размере 3950,40 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- CD-диска – хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN 

<

***> - конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN 

<

***>, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 

<

***> года - сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков