Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 (доверенность № 694/01 от 19.03.2019 года),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного двухэтажного здания, ориентировочной площадью застройки 237 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; аннулировании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на самовольно возведенный объект, расположенный по указанному адресу. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке, площадью 601 кв.м., по 

<

адрес>, расположено двухэтажное здание, ориентировочной площадью застройки 237 кв.м., возведенное без разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении здания, являющегося по объемно – планировочным решениям двухэтажным двухквартирным блокированным жилым домом. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и двухэтажного объекта недвижимости по 

<

адрес>, является ФИО2 Таким образом, нарушение ФИО2 действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты капитального строительства, так и по соседству с ними, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1, на иске настаивала и просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар не признал, пояснив, что возведенный им двухэтажный объект является жилым домом, возведенным в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 352,6 кв.м., количество этажей – 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что ФИО2 на земельном участке, площадью 601 кв.м., по 

<

адрес>, расположено двухэтажное здание, ориентировочной площадью застройки 237 кв.м., возведенное без разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25.04.2019 года № 87, а также протоколом об административном правонарушении от 25.04.2019 года серия АГ № 24527. 

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе № 2-7813/2019 от 26.08.2019 года, выполненной ООО «НПП «ИнЭП» экспертном установлено, что по 

<

адрес> расположено двухэтажное строение. В соответствии с п.3.5 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные: дом жилой одноквартирный отдельно стоящий - дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.). Изучив планировочное решение исследуемого двухэтажного строения с учетом СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, здание по 

<

адрес> является двухэтажным жилым домом. Таким образом, к исследуемому строению должны применяться требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Кроме того, эксперт пришел к следующим выводам:

Обследованный объект, строение по 

<

адрес>, построено без явных нарушений требований нормативных документов.

Качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов.

Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию исследуемого строения, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено.

Исследуемый объект капитального строительства по 

<

адрес>, соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, на строительство зданий по примененным материалам и качеству строительства.

Двухэтажное здание по 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным и экологическим нормам.

Также экспертом установлено, что обследованный объект капитального строительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> в Старокорсунском сельском округе 

<

адрес>, соответствует основным действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства. Требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 соблюдены, а следовательно, возведенное строение обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, при строительстве спорного строения были соблюдены все предусмотренные нормы и правила, оно соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям, что следует из заключения произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен для строительства индивидуальных жилых домов, а, следовательно, у ФИО2 есть права, позволяющие осуществлять строительство на указанном земельном участке. При этом, строительство спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Несмотря на то, что строительство велось без получения разрешительной документации, судом было установлено, что при производстве строительно-монтажных работ не было допущено нарушений строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Доводы представителя истца, о том, что спорное строение является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы, в связи с чем, подлежит сносу – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика /п. 45 указанного Постановления Пленума/.

Также при вынесении решения судом принимается во внимание, что постановлением от 22.05.2019 года, вынесенным администрацией Старокорсунского сельского округа муниципального образования город Краснодар, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать администрации муниципального образования город Краснодар в сносе самовольной постройки.

На основании ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир