Дело № 12-280/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 29 июня 2017 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с назначенным ему наказанием в виде административного ареста, поскольку он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, он осуществляет уход за своим сыном, получает пособие, неофициально работает, имеет доход, кроме того по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что занимается продажей бывших в употреблении запчастей для автомобилей, которые покупает в Москве, после чего продает их по объявлениям. Мировому судье он сообщал, что имеет возможность заплатить штраф, однако данный довод был проигнорирован. Кроме этого он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, за которым требуется уход. Дети в настоящее время находятся с его женой.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 21 час 25 минут у гаража № в гаражном массиве у Бани по 

<

адрес> был выявлен ФИО1 в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Согласно ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судье дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ФИО1 находился на улице с признаками наркотического опьянения и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе и заверил своей подписью; полученными в судебном заседании пояснениями ФИО1, который не отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности данных доказательств у вышестоящего суда оснований не согласиться нет.

Таким образом, при вынесении постановления по настоящему делу мировым судьей были исследованы все необходимые для принятия решения доказательства по делу, которым была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 3.9. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Так, в опровержении доводам жалобы, при назначении мировым судьей административного наказания в виде ареста учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное семейное положение и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы о назначении наказания в виде административного ареста мировым судьей надлежащим образом мотивированы, и обоснованно принят во внимание тот факт, что ФИО1 не имеет источника дохода, в связи с чем, наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Доводы заявителя о том, что он имеет заработок от перепродажи запасных частей автомобилей, не могут быть признаны обоснованными, так как он официально не трудоустроен.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей также не является препятствием для назначения административного ареста, поскольку установлено, что дети находятся с матерью – женой заявителя.

Кроме этого, согласно материалам дела, ФИО1 в течение года, а именно 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-543/17 судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов