Дело № 1-333/2025 

(у/д № 12501320062000026) 

УИД № 42RS0019-01-2025-001399-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> «20» марта 2025 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кротенка А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в лесополосе расположенной вдоль дамбы напротив 

<

адрес>, умышленно, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, путем поднятия «закладки», ранее оставленной неустановленным следствием лицом, один сверток синей изоленты внутри которого находился полиэтиленовый сверток с веществом, являющимся согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP a-PVP), который является производным N-метилэфедрона - общей массой 1,501 грамма, который включен в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) и согласно Постановления Правительства №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к крупному размеру, которое ФИО1 умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не заметил сотрудников полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, и не выбросил сверток синей изоленты, внутри которого находился полиэтиленовый сверток с веществом. В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 39 минут по 15 часов 00 минут сотрудниками Управления МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности расположенного вблизи 

<

адрес>, около автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, с правой стороны от переднего пассажирского сиденья, на снегу, обнаружен и изъят один сверток синей изоленты, внутри которого находился полиэтиленовый сверток с веществом, являющимся согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP a-PVP), который является производным N-метилэфедрона - общей массой 1,501 грамма, что является крупным размером, которое было изъято сотрудниками Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, находясь у себя дома решил употребить наркотическое вещество «Соль», для этого написал в приложении «Телеграмм», установленном в его мобильном телефоне «Хуавей» с сим-картой оператора «Йота» №, в магазин «Кузнец», спросил о наличии и стоимости наркотика. Ему ответили, что есть, скинули номер телефона № и сумму 6 500 рублей для оплаты. Указанную сумму перевел на номер карты со своей банковской карты «Тинькофф», после чего ему пришло уведомление с координатами местонахождения наркотического вещества. Забив координаты в приложение «Гугл карты», он поехал в 

<

адрес>, позвав с собой знакомых Свидетель № 1 и Свидетель № 2, которым о цели поездки в 

<

адрес> ничего не рассказал. На автомобиле Свидетель № 1 они поехали в 

<

адрес>, доехали до объездной расположенной по 

<

адрес>, где он попросил Свидетель № 1 остановить автомобиль вдоль дороги. Сам вышел из автомобиля, перешел проезжую часть, затем поднявшись на дамбу, пошел в лесополосу, расположенную за дамбой по 

<

адрес>. По координатам дошел до места, где обнаружил полиэтиленовый сверток в синей изоленте. Подняв сверток, он убрал его в карман и вернулся к автомобилю. Сев в автомобиль видел, что в их сторону идут двое мужчин, он сказал Илье, чтобы тот не останавливался, а сам выбросил сверток с наркотическим средством «соль». Проехав 10 метров они остановились, так как по пути образовался тупик, и к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения. У него спросили, есть ли при нем запрещенные к обороту вещества и предметы, он ответил, что выбросил из автомобиля сверток с наркотическим средством «Соль», обмотанный синей изолентой, который он приобрел через интернет у неизвестного лица, для личного употребления. Далее в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия он указал сотрудникам полиции на место, где лежит сверток с наркотическим веществом «соль», который он выбросил, увидев сотрудников полиции. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан, на конверте расписались понятые и он. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также все расписались. После чего он проехал с сотрудниками полиции в ОП «Центральный», где в присутствии двух понятых мужчин, был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Хуавей» с сим картой «Йота», в котором находились фотографии с координатами закладки. Телефон был осмотрен, упакован и опечатан. Был составлен протокол личного досмотра, в котором он и понятые расписались. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.35-38, л.д.63-64).

После оглашения ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, указав на полное признание вины и раскаяние в содеянном, также пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. 

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов находился дома, когда его знакомый ФИО1 предложил съездить с ним в 

<

адрес>, на что, он согласился. В 

<

адрес> они поехали с Свидетель № 1, на автомобиле Свидетель № 1 Приехав в 

<

адрес>, где-то в 

<

адрес> они остановились, В. вышел из автомобиля и куда-то пошел, через какое-то время вернулся и сказал Свидетель № 1, чтобы тот ехал, после чего он увидел, как к машине подошли двое мужчин. ФИО1 сказал Свидетель № 1, чтобы тот быстрее уезжал, после чего ФИО1 открыл окно и что-то выбросил. Проехав 10 метров они остановились, так как по пути образовался тупик, и к ним подошли сотрудники полиции, представились предъявив служебные удостоверения и спросили, есть ли при них запрещенные к обороту наркотические вещества, оружие. Они с Свидетель № 1 ответили, что при них ничего не имеется, а ФИО1 пояснил, что у него имелось наркотическое вещество «Соль» в свертке с синей изолентой, которое он выбросил из окна автомобиля, когда увидел двух сотрудников полиции. После чего данный сверток был найден на земле возле автомобиля, были приглашены 2 понятых, в присутствии которых сверток изъяли. После чего им было предложено проехать в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, где с них были отобраны объяснения (л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они совместно с сожительницей пошли в МФЦ по 

<

адрес>. Когда они выходили из подъезда дома по 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в следственных мероприятиях, в качестве понятых, он согласился. Ему пояснили, что будет производиться осмотр места происшествия с участием ФИО1, и все участвующие лица в сопровождении сотрудников полиции проследовали по указанию ФИО1 к участку местности вблизи адреса: 

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО1 указал на участок местности, расположенный около 20 метрах от жилого многоквартирного 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Lada Vesta» г/н № регион, около которого, с правой стороны от переднего пассажирского сидения, на расстоянии 2 метра на снегу лежал сверток синего цвета. ФИО1 пояснил, что вышеуказанный сверток принадлежал ему, в свертке находится наркотическое вещество «соль», которое он приобрел для личного употребления, но увидев сотрудников полиции, испугался, и выкинул в окно автомобиля. Сотрудник полиции поднял сверток и упаковал его в конверт, после чего опечатал оттиском печати, на котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и расписались. Далее, вместе с сотрудниками полиции они проехали в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> где в служебном кабинете № в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят и осмотрен сотовый телефон «Huawey», на котором со слов ФИО1 имеются фотографии с координатами местонахождения «закладки» с наркотическим веществом. Сотовый телефон был упакован в конверт, опечатан. С него было взято объяснение (л.д. 26-27).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о/у ОУР ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО на имя начальника ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 14:30 около 

<

адрес> был задержан ФИО1, который выбросил сверток в синей изоленте. В ходе осмотра места происшествия сверток был изъят в присутствии двух понятых, упакован, опечатан оттиском печати отдела, где расписались понятые. ФИО1 был доставлен в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, где в кабинете № в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «Хуавей» с 2 сим картами - йота: №, тинькофф, Imei 1: №, Imei 2: №. Телефон осмотрен, упакован. ФИО1 пояснил, что в свертке наркотическое средство «соль», которое он приобрел в интернет – магазине «Кузнец» путем поднятия закладки для личного употребления (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен в период времени с 14 часов 39 минут до 15 часов 00 минут с участием ФИО1, в присутствии понятых. Осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>, рядом с которым припаркован автомобиль «Лада Веста» г/н №, около которого с правой стороны от переднего пассажирского сидения, на расстояние 2 метра на снегу лежит сверток синего цвета. ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, он выбросил сверток около 14:30 часов увидев сотрудников полиции, так как испугался, что будет задержан, по причине того, что в свертке синего цвета находится наркотическое средство «соль» (л.д. 7-8);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 16.20 часов, в помещении кабинета № ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, сотрудником ОУР ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хуавей» Imei 1: №, Imei 2: №, упакован и опечатан оттиском печати отдела, где расписались все участвующие лица (л.д. 9);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес>, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP a-PVP, который является производным N-метилэфедрона) массой 1,501 грамм (л.д. 20-21);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на место, где им ДД.ММ.ГГГГ была найдена «закладка-тайник» с наркотическим веществом – в лесополосе расположенной вдоль дамбы напротив 

<

адрес>, которое он хранил для личного употребления. Затем ФИО1 указал на участок местности расположенный рядом с домом № по 

<

адрес>, где он около 14.30 часов, увидев сотрудников полиции, выкинул сверток синей изоленты, в котором находилось наркотическое средство «соль». Данный сверток был изъят сотрудниками полиции в присутствии двух понятых (л.д. 41-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP a-PVP, который является производным N-метилэфедрона). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,491 грамма, на производство экспертизы израсходовано 0,010 г. вещества (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен сотовый телефона «HUAWEI» Imei 1: №, Imei 2: №, с сим картой «Yota» +№ и сим картой «т-мобайл», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра телефона, в фотогалереи в папке «скриншоты» обнаружена фотография с участком местности, где стрелочкой указанно на снег и имеются географические координаты - 

<

данные изъяты>. Согласно данным из приложения «Яндекс карты», данный участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> расположен в лесополосе, за дамбой напротив 

<

адрес> (л.д. 67-68), осмотренный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.74), помещен в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.72, л.д.73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности расположенного вблизи 

<

адрес>, около автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP a-PVP), который является производным N-метилэфедрона) массой после проведения экспертизы 1,481 грамм (л.д. 75-77), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.78), помещен в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.79, л.д.80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы предоставленные сотрудниками ОУР ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапорт на имя начальника ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, протокол личного досмотра ФИО1, направление на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85).

Вышеприведенные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные. Они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также данные им в ходе осмотра места происшествия, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, кроме того следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО1 с протоколами ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. 

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 добровольно рассказал о том, каким образом им было приобретено наркотическое вещество, кроме того показал место, где данное вещество было обнаружено. Факт обнаружения у подсудимого наркотического вещества зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, который проведен с участием понятых. При проведении осмотра места происшествия, личного досмотра, проверки показаний на месте присутствующим были разъяснены права, о чем имеются подписи в соответствующих документах, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. 

Личный досмотр ФИО1, осмотр места происшествия и изъятие наркотического вещества, проведены надлежащим должностным лицом. В дальнейшем протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия, а также предметы, изъятые при его проведении, осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В результате проведенной экспертизы, с учетом справки об исследовании установлен вид и масса вещества, которое ФИО1 незаконно приобрел для собственного употребления. 

Оценивая заключение приведенной выше экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, ее выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. В связи с чем, суд оценивает данную экспертизу как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

Дата и время совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, а также письменных материалов, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта путем поднятия «закладки», ранее оставленной неустановленным следствием лицом, один сверток с наркотическим средством, содержащем в своем составе согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,501 грамм, что является крупным размером.

Преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом, поскольку последний осознавал общественную опасность своих действий. 

Масса и вид наркотического средства установлены экспертами, и подсудимым не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, который включен в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). 

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 1,501 грамма является крупным размером.

При этом суд исходит из того, что подсудимому ФИО1 с учетом характера его действий и жизненного опыта было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому вышеописанные действия совершались умышленно. 

У подсудимого ФИО1 не было законных оснований для приобретения наркотического средства. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание ФИО1 следует назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения. 

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд считает, что применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости. 

Кроме того, с учетом исследованных обстоятельств суд полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительную обязанность - пройти обследование у врача-нарколога, а в случае установленной необходимости и отсутствия противопоказаний, пройти курс лечения.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Судом установлено, что сотовый телефон «HUAWEI» Imei 1: №, Imei 2: №, с сим картой «Yota» +№ и сим картой «т-мобайл», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, использовался им при совершении преступления, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный сотовый телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Возложить на осужденного дополнительную обязанность пройти по месту жительства обследование на предмет заболевания наркоманией, а в случае наличия болезни и отсутствия противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- полимерный пакет, внутри которого находится вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP a-PVP), который является производным N-метилэфедрона) массой после проведения экспертизы 1,481 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон «HUAWEI» Imei1: №, Imei2: №, изъятый при личном досмотре у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> - конфисковать, как средство совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

- материалы, представленные сотрудниками ОУР ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян