Дело № 2-794 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО10 Е.в. (доверенность б/н от ... г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о взыскании заработной платы, транспортных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт») о взыскании заработной платы, транспортных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 работали бетонщиками, а ФИО7 – прорабом на оснований соответствующих трудовых договоров от ..., ФИО7 – на основании трудовой договора от ... Рабочее место находилось по адресу: Быстринский ГОК, Газимурский завод, Забайкальский край. Начало работы с 16.01.2017 г., у ФИО7 – с 13.01.2017 г. 

Начиная с указанного времени истцы выполняли трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушали. По устной договоренности с работодателем заработная плата ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 составляла 80000 рублей в месяц, однако в их договорах размер должностного оклада указан 20000 рублей, а в договоре ФИО7 – 40000 рублей.

Первая часть заработной платы должна быть выплачена не позднее 30.01.2017 г., однако работодатель заработную плату не выплатил.

Поскольку истцами был выполнен весь объем работ, в телефонном разговоре им сообщили, что они могут покинуть место работы и отправляться домой, транспортные расходы будут компенсированы, а заработная плата выплачена в полном объеме. После этого истцы покинули рабочие места, за свой счет купили проездные билеты и вернулись домой.

... ответчик перевел заработную плату в размере 12282,65 рублей ФИО2, ФИО8, что подтверждается платежными поручениями ..., .... Данное обстоятельство подтверждает, что размер заработной платы составлял 80000 рублей, а не суммы 20000 рублей и 40000 рублей, указанные в договорах.

Ссылаясь на изложенное, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16.01.2017 г. по 30.01.2017 г. по 40000 рублей, транспортные расходы в размере 7400 рублей, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 586,67 рублей (каждый); истцы ФИО2, ФИО8 – задолженность по заработной плате за период с 16.01.2017 г. по 30.01.2017 г. по 27717,35 рублей, транспортные расходы в размере 7400 рублей, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 406,52 рублей (каждый). Считая, что доказан факт несения истцами судебных расходов на оплату юридических услуг, просили взыскать с ответчика 4000 рублей. 

Истец ФИО7, он же – представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, а также истцы ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ...).

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. 

Не согласившись с предъявленным иском, представитель ответчика ООО «Строй-Эксперт» ФИО10 обратилась в суд с встречным заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что между истцами и ответчиками были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми ответчик предоставляет истцам работу бетонщиков с окладом 20000 рублей (кроме ФИО7, который был принят прорабом с окладом 40000 рублей), а истцы обязались лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудовых договоров. Трудовыми договорами было определено рабочее место – Быстринский ГОК, Газимурский завод, Забайкальский край. 

Все истцы уехали к месту работы в Забайкальский край за счет ответчика. Трудовые книжки истцы работодателю не сдали, хотя обязались это сделать. Впоследствии действия ответчика проверялись Госинспекцией по труду и за заключение трудовых договоров без трудовых книжек ответчик был привлечен к административной ответственности. При этом прием на работу без трудовых книжек обусловлен безработицей в регионе, желанием ответчика не только вести коммерческую деятельность, но и обеспечить людей работой. 

Поскольку местом работы в договоре обозначен Забайкальский край, истцы с момента их заключения знали о том, им придется уехать из Самарской и Саратовской областей. 

Покупка билетов осуществлялась следующим образом: коммерческий директор ответчика получила из кассы ответчика под отчет 10475 рублей, после чего со своей банковской карты оплатила билет ФИО7, стоимостью 10275 рублей, и комиссию в размере 200 рублей. ФИО11, будучи поверенным по договору поручения от 09.01.2017 г., приобрел билеты всем остальным истцам по тем же тарифам перевозчика – билет 10275 рублей, комиссия – 20 рублей, всего на сумму 83800 рублей. 

При этом, по устной договоренности с истцами, учитывая отсутствие у них работы и средств к существованию, ответчик приобрел для них авиабилеты с условием их последующей компенсации со стороны истцов равными долями в течение трех месяцев. Однако истцы, мало того, что сбежали, сорвав работу на объекте, но и необоснованно предъявили первоначальный иск, злоупотребив при этом своим правом. При таких обстоятельствах ответчик считает свои затраты на билеты своим убытком, а именно – реальным ущербом. Заработную плату ответчик выплатил без всяких удержаний, поскольку такое удержание было бы незаконным. Напротив, за задержку заработной платы истцам была начислена и выплачена установленная законом компенсация (л.д. ...). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – необоснованным и удовлетворению не подлежащим, встречный иск ООО «Строй-Эксперт» – не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Строй-Эксперт» на условиях трудовых договоров:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 с 16.01.2017 г. в должности бетонщиков с окладом по занимаемой должности в размере 20000 рублей в месяц; ФИО7 – с 13.01.2017 г. в должности производителя работ (прораба) с окладом по занимаемой должности в размере 40000 рублей в месяц.

Согласно табелям учета рабочего времени истцы в январе 2017 г. работали с 16.01.2017 г. (ФИО7 – с 13.01.2017 г.) по 31.01.2017 г., в феврале и марте 2017 г. – пропуски работы, начиная с 01.02.2017 г.

... истец ФИО5, ... истец ФИО12, ... истец ФИО9, ... истец ФИО3, ... истец ФИО7, ... истцы ФИО6, ФИО8, ФИО2, ... истец ФИО1 – каждый соответственно были уволены по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Из материалов дела следует, что истцам платежными поручениями была выплачена заработная плата за 12 рабочих дней по 8 часов (ФИО7 13 рабочих дней по 8 часов) и компенсация за ее задержку. За весь период работы истцам была начислена и выплачена заработная плата, с учетом удержанного НДФЛ.

В феврале и марте 2017 г. начисления не производились.

При проведении проверки деятельности ООО «Строй-Эксперт» Государственной инспекцией труда в Самарской области по заявлению истцов установлена невыплата в установленный срок заработной платы, ответчику назначено административное наказание в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцам из ранее установленных должностных окладов, впоследствии при производстве окончательного расчета с работниками также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемым ими должностям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания надбавок по заработной плате в пользу истцов не имеется.

Вопреки доводам иска, сам по себе факт устной договоренности истцов о размере заработной платы в сумме 80000 рублей и неполучения работниками платы исходя из этой общей суммы, не может служить основанием для оплаты труда истцов в размерах по 40000 рублей и 27717,35 рублей соответственно, поскольку суд исходит из того, что размер должностного оклада указан в трудовых договорах, представленных сторонами по делу, в то время как доводы истцов об ином (большем) размере заработной платы являются голословными и ничем не подтверждены.

Не установив наличие просрочки по выплате заработной платы за февраль и март 2017 г., учитывая, что выплату компенсации за просрочку выплаты заработной платы за январь 2017 года ответчик произвел в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за просрочку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Также не подлежат удовлетворению и требования истцов в части взыскания компенсации за услуги транспорта в размере 7400 рублей на каждого работника при покупке ими проездных билетов при возвращении домой, так как условие о компенсации расходов на использование транспорта трудовыми договорами не предусмотрено, истцы с условиями трудовых договоров при их заключении были согласны, дополнительных соглашений к нему по выплате указанных транспортных расходов не заключалось; заключенные трудовые договора в установленный законом срок истцами не оспорены.

По этим же мотивам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истцов стоимости билетов и комиссии при направлении их на работу в качестве убытков ответчика ООО «Строй-Эксперт». Учитывая, что между сторонами сложились трудовые отношения, доказательств причинения ущерба (убытков по ст. 15 ГК РФ) со стороны истцов работодателю ответчиком суду не представлено. Доставлять к месту работы сотрудников предприятия ответчик не был обязан, согласно Правилам внутреннего распорядка в ООО «Строй-Эксперт» такие обязанности на работодателя не возлагались, спорные суммы не являются командировочными расходами, выплата которых гарантирована трудовым законодательством.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ответчика, ООО «Строй-Эксперт» не вправе требовать компенсаций почтовых и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении иска к ООО «Строй-Эксперт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, транспортных расходов, взыскании судебных расходов – отказать.

ООО «Строй-Эксперт» в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 28.06.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская