66RS0015-01-2024-002993-55 

Решение

 составлено: 25.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело №2-111/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО25 «О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда ».

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к ФИО2 «О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда», указав, что *Дата* истцу ФИО1, исполняющей обязанности главного врача ГАУЗ СО «СП г.Асбест», стало известно о том, что ответчик ФИО2, работающая в должности зубного техника в ГАУЗ СО «СП г.Асбест», путем электронного обращения в Центр анализа обращений граждан Министерства здравоохранения Свердловской области распространила в отношении истца следующие сведения:

-истец, используя свое служебное положение, оказывает постоянное давление на сотрудников ГАУЗ СО «СП г.Асбест», которые обращались за защитой своих трудовых прав в суд;

-истец должным образом не проводит работу с кадрами в поликлинике (проводит необоснованные сокращения квалифицированных работников, допускает прием на сокращенную должность – сотрудника без опыта, допускает при осуществлении трудовой деятельности повышенную нагрузку на медицинский персонал, отказывает в дополнительной работе работникам поликлиники), у истца отсутствуют рациональные управленческие решения для успешного функционирования учреждения, не создаются благоприятные условия для сохранения имеющихся и привлечения новых врачей;

-истец не обеспечивает персонал необходимыми инструментами, материалами и оборудованием;

-истец препятствует внедрению новых видов протезирования на базе поликлиники;

-истец не предпринимает должных мер по улучшению условий и охраны труда;

-истец грубо нарушает Трудовой кодекс РФ, Коллективный договор, закон о Профессиональных союзах.

Истец считает, что ответчик распространил клеветнические сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ СО «СП г.Асбест».

Ответчик ФИО2 для придания значимости своему обращению, сообщила необоснованные обвинения в адрес истца сотрудникам ГАУЗ СО «СП г.Асбест», ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО17, ФИО4, ФИО24, ФИО18, ФИО8, ФИО3, ФИО25, ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО13, которые подписали обращение ФИО2 в Министерство здравоохранения Свердловской области, придав, таким образом, обращению статус «коллективного обращения».

Кроме того, ответчик ФИО2, и группа поддержавших ее сотрудников ГАУЗ СО «СП г.Асбест», позволили себе от имении коллектива ГАУЗ СО «СП г.Асбест» утверждать, что «сложившаяся в поликлинике ситуация, ведет к банкротству и закрытию поликлиники», а также, что «мнение коллектива сыграет решающую роль в решении вопроса о дальнейшем руководстве поликлиникой ФИО1».

Списочный состав коллектива ГАУЗ СО «СП г.Асбест» составляет 65 человек, под обращением подписались 19 работников, включая ответчика, истец считает, что 19 человек не правомочны выступать от имени всего коллектива.

Истец вышеуказанные высказывания считает оскорблением, также умоляющим честь, достоинство и деловую репутацию исполняющего обязанности главного врача.

По мнению истца, подобные необоснованные обвинения в адрес истца, вызывают негативное отношение к ней со стороны руководства и сотрудников Министерства здравоохранения Свердловской области, общества, пациентов, некоторых коллег по работе, так как, сведения о ситуации в стоматологической поликлинике и якобы предстоящем банкротстве и закрытии стоматологической поликлиники распространяются среди населения города.

Сведениями ответчика истец унижена, запятнана ее репутация как руководителя учреждения, нанесен неизгладимый урон ее человеческому достоинству. Теперь истцу приходится объясняться перед руководителями в Министерстве здравоохранения Свердловской области, оправдываться перед знакомыми, родственниками, коллегами, убеждать их в том, что сведения в обращении являются надуманными, а претензии не обоснованными.

Как считает истец, обращение ФИО2 министру здравоохранения Свердловской области не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред руководителю учреждения.

Поскольку истец человек мнительный, она все воспринимает близко к сердцу, в результате чего испытывает подавленное настроение, становится беспокойной, тревожной и испытывает стресс. Клевета ответчика негативно сказалась на жизни и спокойствии истца, она испытала сильнейшее моральное потрясение.

Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1, ответчик ФИО2 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Истец не смогла безболезненно пережить необоснованную клевету и оскорбления со стороны ответчика, поскольку они привели к снижению ее энергичности и работоспособности, добавили пессимизма, склонности оценивать некоторые события в мрачных тонах, трудности вести привычный образ жизни из-за психологического и телесного напряжения, появились апатия, раздражительность, тревожность.

Распространенные ответчиком недостоверные сведения оказали отрицательное влияние на свойства личности истца, ее индивидуальные качества, определяющие взаимодействие с социумом, то есть ее деятельность и отношения с окружающими. Истец отмечает у себя длительные, долго не затухающие эмоциональные переживания, склонность испытывать беспокойство в широком круге жизненных ситуаций, видеть угрозу независимо от того, насколько различны ее причины, без ясного осознания ее источников.

На физическом уровне у истца появились такие реакции, как головная боль, усталость, сухость во рту, пониженный аппетит. Полученная моральная травма сказывается на физическом и психологическом состоянии истца, служит причиной бессонницы, депрессии, в потере покоя, аппетита.

С учетом нравственных и физических страданий, которые перенес истец, и с учетом того урона, который был нанесен ее чести, достоинству и деловой репутации, истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 150 000 руб.

Таким образом, подавая коллективное обращение в Министерство здравоохранения Свердловской области, ответчик преследовал единственную цель – причинить вред истцу, исполняющей обязанности главного врача ГАУЗ СО «СП г.Асбест» ФИО1, а не защитить свои права. Такие действия со стороны ответчика являются злоупотреблением правом, что указывает на недобросовестные намерения автора обращения и лиц, подписавших его.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы, уплачена госпошлина за два требования неимущественного характера в сумме 6 000 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые включают в себя консультацию правового характера и составление искового заявления в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации в размере 5 500 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 1 713 руб. (направление копий искового заявления с приложениями в адрес ответчика и третьих лиц), а всего на общую сумму 13 213 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Признать сведения, а именно: то, что истец, используя свое служебное положение, оказывает постоянное давление на сотрудников ГАУЗ СО «СП г.Асбест», которые обращались за защитой своих трудовых прав в суд; истец должным образом не проводит работу с кадрами в поликлинике (проводит необоснованные сокращения квалифицированных работников, допускает прием на сокращенную должность – сотрудника без опыта, допускает при осуществлении трудовой деятельности повышенную нагрузку на медицинский персонал, отказывает в дополнительной работе работникам поликлиники), у истца отсутствуют рациональные управленческие решения для успешного функционирования учреждения, не создаются благоприятные условия для сохранения имеющихся и привлечения новых врачей; истец не обеспечивает персонал необходимыми инструментами, материалами и оборудованием; истец препятствует внедрению новых видов протезирования на базе поликлиники; истец не предпринимает должных мер по улучшению условий и охраны труда; истец грубо нарушает Трудовой кодекс РФ, Коллективный договор, закон о Профессиональных союзах: о том, что сложившаяся в поликлинике ситуация, ведет к банкротству и закрытию поликлиники, распространенные ответчиком ФИО2, путем направления письменного обращения на сайт Министерства здравоохранения Свердловской области, а также среди сотрудников ГАУЗ СО «СП г.Асбест» в устной форме, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

2.Установить порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца ФИО1

3.Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

4.Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 13 213 руб., в том числе госпошлина 6 000 руб., юридические услуги 5 500 руб., почтовые расходы 1 713 руб. (л.д. 5-11 том 1).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве ответчиков по иску ФИО1 привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО25 (л.д. 117-118 том 1). 

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО25 «О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда», дополнительно указав, что обращение, содержащее в себе недостоверные сведения, распространенные ответчиками и подлежащие опровержению, зарегистрировано системой электронного документооборота Правительства Свердловской области и учтено в Министерстве здравоохранения Свердловской области как обращение граждан от *Дата* *Номер*.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Признать сведения, содержащиеся в обращении, зарегистрированном в Министерстве здравоохранения Свердловской области как обращение граждан от *Дата* *Номер*, а именно: то, что истец, используя свое служебное положение, оказывает постоянное давление на сотрудников ГАУЗ СО «СП г.Асбест», которые обращались за защитой своих трудовых прав в суд; истец должным образом не проводит работу с кадрами в поликлинике (проводит необоснованные сокращения квалифицированных работников, допускает прием на сокращенную должность – сотрудника без опыта, допускает при осуществлении трудовой деятельности повышенную нагрузку на медицинский персонал, отказывает в дополнительной работе работникам поликлиники), у истца отсутствуют рациональные управленческие решения для успешного функционирования учреждения, не создаются благоприятные условия для сохранения имеющихся и привлечения новых врачей; истец не обеспечивает персонал необходимыми инструментами, материалами и оборудованием; истец препятствует внедрению новых видов протезирования на базе поликлиники; истец не предпринимает должных мер по улучшению условий и охраны труда; истец грубо нарушает Трудовой кодекс РФ, Коллективный договор, закон о Профессиональных союзах: о том, что сложившаяся в поликлинике ситуация, ведет к банкротству и закрытию поликлиники, распространенные ответчиком ФИО2, путем направления письменного обращения на сайт Министерства здравоохранения Свердловской области, а также среди сотрудников ГАУЗ СО «СП г.Асбест» в устной форме, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

2.Установить порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца ФИО1

3.Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

4.Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 13 213 руб., в том числе госпошлина 6 000 руб., юридические услуги 5 500 руб., почтовые расходы 1 713 руб. (л.д. 149-151 том 1). 

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО25 подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что в судебных заседаниях со стороны ответчиков участвует представитель ФИО26 Представителем ответчиков оказываются следующие виду услуг: подготовка отзывов по каждому ответчику на исковое заявление, принятие участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Ответчики понесли судебные расходы в размере 6 862,74 руб. каждый. Общая сумма судебных расходов в пользу каждого ответчика составляет 6 862 руб., которые ответчики просят взыскать с ФИО1 в пользу каждого по 6 862 руб. (л.д. 156-158 том 1).

*Дата* вышеуказанное уточненное исковое заявление, заявление ответчиков о взыскании судебных расходов принято к производству суда (л.д. 207-209 том 2).

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО25 так же подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов с истца ФИО1, в котором они дополнительно указали, что ответчики понесли судебные расходы по 6 862,74 руб.+ 5 882,36 руб.= 12 745,10 руб. Общая сумма судебных расходов в пользу каждого ответчика составляет 12 745 руб., которые ответчики просят взыскать с ФИО1 в пользу каждого по 12 745 руб. (л.д. 8, том 3). 

Истец ФИО1 дополнительно представила заявление о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках данного гражданского дела для оказания правовой помощи и представления интересов в суде первой инстанции истец ФИО1 *Дата* заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО27 Фактически за оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила 17 500 руб. В данную стоимость включены устные консультации, составление искового заявления, дача разъяснений и пояснений истцу в ходе подготовки к судебному разбирательству, сбор доказательственной базы по делу, обработка информации, полученной от заказчика и третьих лиц, оформление этой информации на бумажный носитель для предоставления в суд, составление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, подготовка и участие в судебных заседаниях. Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 25 213, в том числе госпошлина 6 000 руб., юридические услуги 17 500 руб., почтовые расходы 1 713 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении

Представитель истца ФИО1 – ФИО27, действующая на основании доверенности (л.д. 36, т. 1), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики – ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 58-63, 211-212, 227, 232-233, 242-243 т.1).

Ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзывы на исковое заявление (л.д. 209-210,213-226, 228-231, 234-241, т.1, л.д. 9-10, т. 2) доверили представлять свои интересы ФИО26

Представитель ответчиков ФИО26, действующий на основании письменных заявлений доверителей в суде ( л.д.244 -250, т. 1, л.д. 1-8, т. 2, доверенностей: л.д. 11-16, 231т. 2

судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО34, ФИО32, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании, истец является исполняющим обязанности руководителя ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» (л.д. 32, т. 1), ответчики так же являются сотрудниками ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест», занимающими различные должности в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест», что подтвердил истец в исковом заявлении. 

*Дата* ответчики по делу, являющиеся сотрудниками ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест», обратились с письменным обращением к Министру здравоохранения Свердловской области ФИО33, в котором изложили следующие обстоятельства:

«Коллектив стоматологической поликлиники обеспокоен сложившейся ситуацией в поликлинике.

За период руководства поликлиникой ФИО1 с *Дата* в поликлинике становится все хуже. Взаимоотношения между сотрудниками и исполняющей обязанности главного врача ФИО1 отсутствуют.

В поликлинике нездоровая психологическая обстановка, оказывается постоянное давление со стороны и.о., главного врача на тех сотрудников, которые обращались за защитой своих трудовых прав в суд.

Сокращены опытные квалифицированные медицинские сестры. В результате сокращения сложилась ситуация, когда на отпускные периоды или при нахождении медицинских сестер на больничном листе, некому стало работать. Оставшиеся сотрудники вынуждены были работать за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, некоторые работали в две смены продолжительное время.

И в то же время, на место уволенных медсестер, принимается сотрудник без опыта, которого нужно обучить и которому дополнительно нужно оплатить медосмотр для допуска к работе в режимном кабинете. В результате такой перестановки поступают постоянные жалобы от докторов на работу нового сотрудника: нарушение СанЭпид режима, может перепутать растворы, неправильное замешивание пломб и т.д.

На фоне постоянного сокращения основного персонала нагрузка на оставшихся сотрудников увеличивается. В терапевтическом отделении увеличивается функция врачебной должности (увеличивается количество посещений в смену) путем сокращения времени на одно посещение, хотя в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области на одно посещение положено 44 минуты. Определяется функция врачебной должности путем деления всех посещений на год на оставшихся докторов, а не исходя из норм времени на одно посещение. Фактически на одно посещение врачу дается менее 30 минут и между посещениями врачи проводят осмотры беременных и принимают пациентов с отрой болью. Врачи работают с повышенной нагрузкой.

Сотрудники не обеспечиваются необходимыми инструментами, материалами и оборудованием, что не позволяет выполнять определенные виды работ и работают непригодным инструментарием (боры, наконечники).

Запрещая приобретать необходимые инструменты для протезирования на имплантатах, фактически исключила такой вид протезирования.

Сокращаются зубные техники. Экономического обоснования нет. Администрация аргументирует сокращение несоответствием соотношения между ставками стоматологов-ортопедов и зубных техников. Все техники загружены работой и каждый приносит существенный доход поликлинике.

В результате сокращения техников одному доктору не с кем будет работать, и такие виды протезирования как металлокерамика и протезирование на имплантатах, которые делал этот доктор, будет недоступно. Вместо расширения видов протезирования происходит сокращение.

Доход ортопедического отделения сократится в два-три раза и не только по техническим единицам, но и по врачебным единицам также. Соответственно снизится заработная плата врачей. Некому будет выполнять госзаказ по статье «Ветеран» и снизится доступность ортопедической помощи.

Ортопедическое отделение работало в 2 смены. С *Дата* по распоряжению и.о.главного врача работа в отделении переведена в одну смену, что также ограничило доступность ортопедической помощи населению. Пациентам с отрой болью приходится ждать приема ортопеда длительное время. В результате этого также снизится доход отделения, т.к. у врачей нет возможности принимать большее количество пациентов. Возможность работы отделения в две смены осталась.

Врачам-ортопедам, хирургам, желающим работать дополнительно, отказывается в работе, хотя есть вакантные должности или должности искусственно были сокращены после увольнения сотрудников, но по количеству населения необходимы. Вместо привлечения новых докторов и сохранения имеющихся квалифицированных кадров, администрация пошла по пути сокращения, как в терапевтическом, так и ортопедическом отделениях.

При сокращении основного персонала, количество прочего персонала остается на прежнем уровне, что также ложится дополнительной нагрузкой на основной персонал.

Со стороны руководства не предпринимается должных мер по охране труда. В зуботехнической лаборатории и рентген кабинете нарушены гигиенические условия труда. В зимний период температура в зуботехнической лаборатории опускается до 13 градусов, в летний период превышает 30 градусов. В рентген кабинете также температура превышает допустимые нормы, отсутствует вентиляция в помещении, где работают с реактивами. В результате нарушения температурных режимов, нарушаются условия хранения материалов. В течение нескольких лет профсоюз постоянно извещал администрацию о несоответствии температуры в помещениях нормам, но все безрезультатно.

Грубо нарушая Трудовой Кодекс, закон о Профессиональных союзах, и.о.главного врача пытается вмешиваться в деятельность профсоюзной организации, на диалог с профкомом не идет. Не соблюдаются условия коллективного договора.

В нарушение коллективного договора и приказа Минздрава Свердловской области распределение премиальных выплат происходит без участия представителя профсоюзной организации. В результате чего возникает вопрос, какая часть премиального фонда пришлась на администрацию и законность такого распределения.

В поликлинике применяются двойные стандарты: отдельным, приближенным сотрудникам разрешается уходить и приходить на работу в свободное время, не выполнять в полном объеме свои должностные обязанности. Об этом неоднократно говорилось с руководством, но изменений никаких нет.

Со стороны исполняющей обязанности главного врача отсутствуют рациональные управленческие решения для успешного функционирования учреждения, не создаются благоприятные условия для сохранения имеющихся и привлечения новых врачей.

Коллектив обеспокоен сложившейся ситуацией в поликлинике, которая ведет к банкротству и закрытию поликлиники.

Сотрудники поликлиники надеются, что мнение коллектива сыграет решающую роль в решении вопроса о дальнейшем руководстве поликлиникой ФИО1» (л.д. 13-16 том 1). Данное обращение было получено и зарегистрировано в Министерстве здравоохранения *Дата*

В судебном заседании было установлено, что все ответчики лично подписали указанное обращение, содержание обращения им было известно, что подтвердили в судебном заседании сами ответчики и представитель ответчиков ФИО26

К вышеуказанному обращению заявителями были приложены следующие документы: заявление ФИО7, докладная ФИО18, представление об устранении нарушений по охране труда ФИО8, представление об устранении нарушений требований по охране труда ФИО8, ответ на представление ФИО1, служебная записка ФИО4, выписка из протокола заседания профкома *Номер* от *Дата*, представление об устранении нарушений требований по охране труда, запрос, служебная записка ФИО8, ответ на служебную записку ФИО1, служебная записка ФИО8 (л.д. 17-33 том1). Из данных документов следует, что в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» имеются проблемы организационного характера, недостатка кадров, нарушений условий работы сотрудников поликлиники (нарушен температурно-влажностный режим, вентиляция, не работает медицинское оборудование, отсутствуют расходные материалы, нет в нужных объемах средств индивидуальной защиты и т.д. ), так же, имеются нарушения норм трудового законодательства, не урегулированные на настоящий момент трудовые споры между сотрудниками ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» и администрацией, связанные с оплатой труда, нормами выработки, условиями труда. Что так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 65-101, 104-112 т. 1), в том числе, ответами государственной инспекции труда в Свердловской области (л.д. 102 -103 т1), Асбестовского отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области (л.д. 101, т1. ). 

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, ответчики, представитель ответчиков подтвердили в судебном заседании. 

По запросу суда, истцом предоставлены копии личных карточек учета выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты) ответчикам (л.д. 130-147 том 1), из которых следует, что сотрудникам средства индивидуальной защиты выдавались не в полном объеме, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Кроме того, в материалах дела имеются копии более 20 вступивших в законную силу решений суда по искам ФИО7, ФИО10, ФИО25, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО9 к ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» о защите нарушенных трудовых прав, касающихся признания незаконными карт специальной оценки условий труда, прав на дополнительный оплачиваемый отпуск, установления повышающих коэффициентов при работе с вредными условиями труда, доплат за вредные условия труда, признания незаконными условий трудового договора, признания незаконными мер дисциплинарной ответственности, по которым были удовлетворены исковые требования истцов - сотрудников ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» (л.д. 17-206 том 2).

Как следует из ответа Министерства Здравоохранения Свердловской области на коллективное обращение сотрудников ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» от *Дата*, данное обращение было рассмотрено, при этом, из ответа не следует, что изложенные заявителями факт не нашли своего подтверждения, напротив, в ходе встречи в Министерстве Здравоохранения Свердловской области с сотрудниками ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» были рассмотрены вопросы организации работы ГАУЗ СО «СП г. Асбест», соблюдение требований трудового законодательства, охраны труда, взаимодействие администрации ГАУЗ СО «СП г. Асбест» и первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО СП г. Асбест», а также рассмотрены вопросы обращений в адрес Министра здравоохранения Свердловской области ФИО33 сотрудников ГАУЗ СО «СП г. Асбест», по результатам совещания даны поручения, в том числе, в части соблюдения условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда; исполнения Коллективного договора, внесения в него изменений и дополнений; проведения изъяснительной работы с коллективом ГАУЗ СО «СП г. Асбест» по вопросам организации стоматологической медицинской помощи и планируемых изменениях в организации деятельности учреждения, указано, что исполняющей обязанности главного врача ГАУЗ СО П г. Асбест» ФИО1 в настоящее время проводится работа по разработке Положения комиссии по распределению стимулирующих выплат и оказанию материальной помойки, также по внесению изменений в Коллективный договор при участии председателя первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «СП г. Асбест» ФИО8 (л.д. 207, т. 1). 

Кроме того, часть вышеизложенных обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО34, являющийся главным врачом ГАУЗ СО «Городская больница г. Асбеста», показавший, что он, в соответствии со своими должностными обязанности является куратором ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест». В связи с чем, ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» предоставляет ему отчеты о своей деятельности, из которых ему известно, что в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» имеется большая кредиторская задолженность, больница находится в «предбанкротном состоянии», так же, свидетелю известно о наличии конфликтной обстановки в учреждении. 

Суд доверят показаниям данного свидетеля, так как, свидетель был допрошен именно по ходатайству истца, при этом, дал в судебном заседании подробные, логичные показания, подтверждающиеся другими исследованными по делу доказательствами. 

Как пояснили в судебном заседании ответчики, и представитель ответчиков ФИО26,

вышеуказанное обращение было направлены ими с одной целью - что бы должностные лица провели проверку сложившейся конфликтной ситуации ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» и приняли надлежащие меры реагирования, целью данного обращения так же было начало диалога между коллективом и руководством ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест»

По мнению суда, направляя свои обращение Министру здравоохранения Свердловской области ФИО33, ответчики направили его в соответствующий государственный орган и его должностному лицу, которое в пределах своей компетенции обязано рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок – Министру здравоохранения Свердловской области ФИО33

Как установлено в судебном заседании, указанное обращение было направлено по изложенным в обращении фактам, большинство из которых нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

В вышеуказанном обращении ответчики высказывают свое мнение о соответствии действий исполняющей обязанности руководителя ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» ФИО1 законодательству РФ, указывают о сложившейся конфликтной ситуации между сотрудниками поликлиники и ее руководителем, о имеющихся недостатках и сложностях в работе. Та часть оспариваемого истцом обращения, в которой указывается на то, истец оказывают давления на ответчиков, по мнению суда, связана с субъективной оценкой ответчиками фактов деятельности истца, связанными с тем, что ответчикам предлагается подписывать условия трудовых договоров, содержащих оспариваемые ответчиками положения, приводящимися в учреждении процедурами увольнения и сокращения численности штатов сотрудников. 

В связи с чем, ответчики не могут нести ответственности за субъективную, присущую только им, оценку каких-либо событий, воспринятую при определенных обстоятельствах и изложенную с присущей им эмоциональной окраской, при этом, вышеуказанное обращение не содержит оскорбительных выражений в адрес истца. 

Соответственно, все ответчики, обращались с заявлением к вышеуказанному должностному лицу с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, при этом намерения причинить вред другому лицу не имели, злоупотребления правом со стороны ответчиков суд не усматривает. В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 данного закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Конституции Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

По настоящему делу, исследовав представленные в деле доказательства, судом не установлено факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также то, что указанное выше обращение ответчиков были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО25 «О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда », надлежит отказать, так как, по мнению суда, достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчиков были обусловлены исключительно их намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Социум Проф-Сервис»(исполнитель) и ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО13, ФИО25, ФИО6, ФИО18, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11 (заказчики) заключены договоры оказания юридических услуг от *Дата*, в соответствии с которыми: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по следующим этапам работ:

1.1.представительство интересов заказчика и ведение дела заказчика по иску истца ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО25 о признании сведений, распространенных путем направления письменного обращения на сайт Министерства здравоохранения Свердловской области, а также в устной форме, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; об установлении порядка опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца; о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, включая участие в первом судебном заседании.

1.1.2.участие во втором и последующих судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции в качестве представителя; и другое.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет:

-подготовка искового заявления (отзыва на исковое заявление) в суд с соответствии с п. 1.1.1 договора, принятие участия в первом судебном заседании по делу в суде в качестве представителя (без учета расходов на отправку копии искового заявления (отзыва на исковое заявление) с приложениями ответчику и иным сторонам дела) – 6 862,74 руб.,

-принятия участия во втором и последующих судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции в качестве представителя – 2 941,18 руб. (л.д. 162-206 том 1).

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО25 оплачено ООО «Социум Проф-Сервис» по 12 745,10 руб. каждой, что подтверждается представленными подлинными кассовыми чеками и чеками-ордерами (л.д. 10-14 том 3). 

Согласно справке от *Дата*, ФИО26 работает в ООО «Социум Проф-Сервис» (л.д. 165 том 2).

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков ФИО26 подготовлены письменные возражения от указанных ответчиков (л.д. 58-63, 211-212, 227, 232-233, 242-243 т.1, (л.д. 209-210,213-226, 228-231, 234-241, т.1, л.д. 9-10, т. 2)

Из протоколов судебных заседаний от *Дата* (л.д. 117-118 том 1), *Дата* (л.д. 107-109 том 2), *Дата*, *Дата*, проведенных в Асбестовском городском суде, следует, что в качестве представителей ответчиков в судебных заседаниях участвовал ФИО26

Таким образом, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем ответчиков, сложности дела, подготовке возражений по иску, участие в судебных заседаниях, с учетом разумности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу лиц, заявивших ходатайство о возмещении судебных расходов: 

- ФИО2

-ФИО3

-ФИО4

- ФИО5

- ФИО6

- ФИО7

- ФИО8

- ФИО10

- ФИО11

- ФИО12

-ФИО13

- ФИО15

- ФИО18

- ФИО25, по 12745, 00 рублей, каждой. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

данные изъяты>, к ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты>, ФИО9, 

<

данные изъяты>, ФИО10, 

<

данные изъяты>, ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО12, 

<

данные изъяты> ФИО13, 

<

данные изъяты>, ФИО14, 

<

данные изъяты> ФИО15, 

<

данные изъяты>, ФИО16, 

<

данные изъяты>, ФИО17, 

<

данные изъяты>, ФИО18, 

<

данные изъяты>, ФИО24, 

<

данные изъяты>, ФИО25 

<

данные изъяты> «О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда », отказать. 

2. Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу: 

- ФИО2

-ФИО3

-ФИО4

- ФИО5

- ФИО6

- ФИО7

- ФИО8

- ФИО10

- ФИО11

- ФИО12

- ФИО13

- ФИО15

- ФИО18

- ФИО25, по 12745, 00 рублей, каждой. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов