Дело № 1-310/2019

УИД 42RS0008-01-2019-001961-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «26» августа 2019 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № 275 от 11.12.2002 и ордер № 177 от 21.05.2019,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Бердо Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму охранником, являющегося 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

15.06.2018 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

19 мая 2019 года около 10 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, применив физическую силу, сорвал руками навесной замок и через дверь незаконно проник в помещение бани, находящейся на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с помощью Свидетель №8 и ФИО13, которым сообщил недостоверные сведения о наличии у него правомочий по распоряжению имуществом, находящимся в бане, в связи с чем, они полагали, что совершаемые ими действия носят правомерный характер, ФИО2 вынес и погрузил в арендуемый автомобиль, на котором увез, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Бердо Н.А., а именно: металлическую печь стоимостью 2 000 рублей, причинив Бердо Н.И. материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объеме и показал, что 19.05.2019, придя к сгоревшему дому на 

<

адрес>, он оторвал рукой замок на помещении бани, после чего совместно с Свидетель №8 и ФИО13 вытащили из бани печь, затем на автомобиле «Газель» отвезли печь в пункт приема металлолома, где сдали ее за 1 000 рублей, деньги потратили. Когда его задержали, он сразу указал место, куда сдал печь. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Бердо Н.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО13, а также письменными и вещественными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Бердо А.А. показала, что в 2018 году по адресу: 

<

адрес> у нее сгорел дом, однако надворные постройки остались. Она часто бывает по данному адресу, топит баню, которая запирается на замок. Приехав в очередной раз, она обнаружила, что на бане отсутствует навесной замок, а в самой бане отсутствует печь. Впоследствии следователь вернул ей колосники от печи, а ФИО1 вернул ей денежные средства в размере 2 000 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый перед ней извинился, и она его простила, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.59-60), следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла по адресу: 

<

...>. От сотрудников полиции ему стало известно, что 19.05.2019 в их пункт мужчина сдал за 1 000 рублей металлическую печь. Однако 19.05.2019 на смене находился его напарник Андрей, который принимал эту печь. Позже Андрей сказал, что печь либо продали, либо распилили на металлолом, от данной печи остались только колосники в количестве 8 штук, которые он желает выдать добровольно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.69), он работает приемщиком в пункте приема металла по адресу: 

<

...>. 19.05.2019 примерно в 11 часов в пункт приема металла на автомобиле «Газель» приехал ранее знакомый ему ФИО1, который сдал металлическую печь за 1 000 рублей. В настоящее время печь распилена и реализована, от нее остались лишь колосники. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.96-97), следует, что 19.05.2019, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, он прибыл по заказу на улицу в Рудничном районе г.Кемерово, где был сгоревший дом. Ожидавшие его трое мужчин погрузили в кузов его автомобиля металлическую печь как из бани, после чего они поехали в пункт приема металла на ул.Милицейская, где мужчины выгрузили печку, сдали ее и расплатились с ним.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.98-101), показала, что 19.05.2019 в дневное время она увидела, что возле соседнего дома по адресу: 

<

адрес> трое незнакомых мужчин грузят в автомобиль «Газель» металлическую печь из бани, которую вытащили со двора дома ее соседки по имени ФИО5. На ее вопрос, на каком основании они забирают чужую печь, один из мужчин сказал, что печку им разрешили забрать хозяева дома. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что эти мужчины украли печку. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.102-105), в августе 2018 года сгорел дом его матери Бердо Н.И. по адресу: 

<

адрес>, однако надворные постройки остались. От матери ему известно, что в один из дней в середине мая 2019 года она обнаружила, что на входной двери бани сорван замок, а из бани украдена металлическая топкая печь. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу печки из бани совершил ранее ему знакомый ФИО1, которому он не разрешал брать печку из бани и продавать ее.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.167-169, 170-172), следует, что в один из дней в мае 2019 года, не исключает, что 19 мая 2019 года, около 10 часов 30 минут они и ФИО1 по предложению последнего пришли на территорию сгоревшего дома, расположенного недалеко от дома ФИО1, прошли в баню, откуда забрали металлическую печь, состоящую из бака для воды, колосников и дверцы. Со слов ФИО1, забрать печь ему разрешили хозяева дома. В их присутствии ФИО1 навесной замок на двери бани не ломал. Вытащив печь из бани, они загрузили печь в вызванный автомобиль «Газель», после чего ФИО27. и ФИО1 поехали в пункт приема металла, где печь продали. Впоследствии от сотрудников полиции они узнали, что ФИО1 никто не разрешал забирать печь из бани, что он ее украл. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, зарегистрированным в КУСП № 6518 от 20.05.2019, из которого следует, что 20.05.2019 от потерпевшей Бердо Н.И. поступило сообщение о том, что в период времени с 13.05.2019 до 12 часов 00 минут 20.05.2019 неизвестные сломали навесной замок на дверях бани по адресу: 

<

адрес> и похитили печь (л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия – помещения бани во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вход в помещение бани осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра металлическая петля для навесного замка имеет повреждения – сорвана от крепления, навесной замок отсутствует, петля для замочной проушины перекручена (л.д.4-10);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Бердо Н.И. о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12-00 часов 13.05.2019 до 09-00 часов 20.05.2019 незаконно проникло в баню по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило ее имущество, причинив материальный ущерб (л.д.11);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний указал на баню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда 19.05.2019 он похитил металлическую печь, и рассказал на месте об обстоятельствах совершения данного преступления (л.д.49-56);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

...> металлических колосников в количестве 8 штук (л.д.63-67);

- протоколом осмотра изъятых металлических колосников от печи (л.д.73-75);

- постановлением о признании и приобщении изъятых металлических колесников к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.76);

- протоколом осмотра интернет-сайтов www.avito.ru, www.youla.ru, в ходе которого установлена средняя рыночная стоимость бывших в употреблении дверцей, колосников для печи, бака для воды (л.д.77-82);

- постановлением о возвращении колосников от печи потерпевшей Бердо Н.И. и ее распиской в их получении (л.д.94, 95).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 19.05.2019 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, 19.05.2019 он, оторвав замок на помещении бани, действительно похитил из бани потерпевшей печь, которую сдал в пункт приема металлолома за 1 000 рублей, а деньги потратил.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 безвозмездно противоправно незаконно изъял чужое имущество, принадлежащее Бердо Н.И., и обратил его в свою пользу, при этом действия ФИО1, несмотря на присутствие при совершении преступления Свидетель №8 и ФИО13, а также иных лиц – Свидетель №3 и Свидетель №4, носили тайный характер, поскольку данные лица не были осведомлены о преступном характере действий ФИО1 и не осознавали их противоправность, в связи с чем, ФИО1, совершая незаконное изъятие чужого имущества, понимал, что не встретит со стороны указанных лиц никакого противодействия.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества, сорвав навесной замок, незаконно проник в помещение бани, а в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, в том числе предназначенные для временного нахождения людей, что и имеет место по настоящему делу.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, является 

<

адрес>, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно ФИО1 к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба путем возврата потерпевшей части похищенного имущества и выплаты денежных средств, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, наличие у ФИО1 стойких социальных связей, гражданской супруги, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, занятие общественно полезным трудом, наличие постоянного места жительства и регистрации, его положительную характеристику, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

адрес> и страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его гражданской супруги и детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.06.2018.

Принимая по внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.06.2018 и исполнять данный приговор самостоятельно.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: колосники от печи, переданные на хранение Бердо Н.И., – следует считать возвращенными потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.06.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: колосники от печи, переданные на хранение Бердо Н.И., – считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>