судья – Танченко Р.В. дело № 7-208/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-136/2024

г. Пенза

6 июня 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058230001133823 от 13 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 3 апреля 2024 года постановление должностного лица от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2024 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в основу решения заложены показания ФИО2, его же показания и показания свидетеля 

<

данные изъяты> необоснованно судом отвергнуты.

Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не отражают движение транспортных средств, а указывают их расположения после остановки в результате дорожно-транспортного происшествия.

На видеозаписи не содержится кадров совершения дорожно-транспортного происшествия, однако из видеозаписи видно, что его автомобиль выезжает вперед автомобиля ФИО2, при этом каких-либо повреждений на правой стороне его автомобиля не имеется.

Удара в машину ФИО2 не было, поскольку повреждения в виде вмятин, изломов, характерных после ударения, на автомашине отсутствуют.

Учитывая характер повреждений его автомобиля Тойота Королла и автомобиля ФИО2 Фольсваген Каравеллы, последний опередил его автомобиль с правой стороны и подрезал, в связи с чем левым задним крылом автомашины зацепил бампер его автомашины и оторвал его. Он же во избежание дорожно-транспортного происшествия сместился к краю второй полосы, ближе к третьей

Судом достоверно не установлено, какой день запечатлен на видеозаписи видеорегистратора, поскольку оно датировано 1 февраля 2017 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 1 марта 2024 года.

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения ему был причинен имущественный вред.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, его защитника Забнева А.А., полагавших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как было установлено должностным лицом, 1 марта 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058230001133823 от 13 марта 2024 года согласилось и вышестоящее должностное лицо.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 суд исходил из того, что в ходе производства по делу не было добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации стороны водителя ФИО2 

Обжалуемый акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае срок привлечения ФИО2 к ответственности истек, вопрос о его виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2024 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.