Дело № 2-1263/2020 17 ноября 2020 года

78RS0018-01-2020-001578-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОМАКС» о защите прав потребителей, встречный иск ООО «РОМАКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РОМАКС» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № на изготовление и монтаж кухни по адресу: 

<

адрес>. Стоимость договора составила 

<

данные изъяты>, в момент подписания договора истцом был внесен аванс в размере 

<

данные изъяты> Срок выполнения работ должен был составлять 30 рабочих дней, установка в течение 2-7 рабочих дней, моментов окончания всего объема работ должно было являться ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении обязательств и поставке кухни, произведении работ по монтажу мебели, работы в установленный договором срок произведены не были (л.д. 3-4).

Ответчик ООО «РОМАКС» обратился со встречным иском, которым, после уточнения требований, просит взыскать с ФИО1 основной долг по договору на изготовление продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательства по оплате по договору в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РОМАКС неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> (л.д. 64-65, 112-113).

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж кухонной мебели. Стоимость договора составила 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 3.3 договора оплата производится поэтапно, 70% в качестве предоплаты – 

<

данные изъяты>, окончательный расчет производится в течение одного дня со дня сдачи-приемки продукции. При заключении договора ответчиком уплачено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан Акт приемки монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ произвести окончательную оплату по договору в размере 

<

данные изъяты>, чего сделано не было. Истцом направлена ответчику претензия, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму задолженности по договору. В добровольном порядке ответчик обязательства не выполнил. Согласно п. 5.2. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей ответчик оплачивает пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что кухня изготавливалась по индивидуальному заказу. Стены и пол на кухне имелись, для произведения замеров и последующей установки отделка пола не нужна. Планировали устанавливать мебель на бетонный пол без чистовой отделки. Кухня была поставлена в декабре 2019 года без столешницы, стояла в не распакованном виде, ожидала сборщиков. Столешница была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего приступили к сборке кухни. В процессе сборки были выявлены дефекты, винный шкаф был установлен в несогласованном по проекту месте, большая фасадная часть повреждена, нарушена система открывания и закрывания навесных шкафов. Затем установили новые фасады, которые не открывались, в связи с отсутствием ручек. Новые фасады были изготовлены и установлены только в июне 2020 года, после направления искового заявления. Факт наличия задолженности по договору в указанном во встречном иске размере не отрицал. Против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что предлагал ответчику данную сумму учесть в качестве компенсации, требования о взыскании неустойки полагал завышенными просил снизить начисленную по встречному иску неустойку.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала позицию изложенную истцом.

Представитель ответчика ООО «РОМАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Заявленные требования не признал, пояснил, что нарушение сроков изготовления и монтажа мебели были допущены по вине покупателя, так как в помещении, где должна была быть смонтирована кухня производился ремонт, отсутствовал чистовой пол, отделка стен, заказчиком не была приобретена встроенная техника, не определены её размеры, что не позволяло произвести точные замеры изготавливаемой мебели и произвести её установку. Фактические размеры помещения кухни получили только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж кухни, в ходе которого был поврежден фасад двух элементов, что стало причиной невозможности окончательного завершения работ. Мойка приобретена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изготовление технологического отверстия в столешнице из камня и установка столешницы произведены ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена деятельность предприятия, после отмены ограничений были изготовлены фасады и ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приемки монтажных работ. Сама кухонная мебель находилась у заказчика с января 2020 года. Встречный иск поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 нарушены положения договора о порядке оплаты работ по изготовлению и монтажу мебели, аванс внесен в меньшем размере. Чем предусмотрен договором, окончательная оплате не внесена. Полагал, что неустойка, заявленная ФИО1 ко взысканию может быть начислена только на отдельные виды несвоевременно выполненных работ, полагал размер неустойки несоразмерным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 21-24).

Представитель ответчика ООО «РОМАКС» генеральный директор ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную представителем ФИО3, указал, что установка кухни на бетонный пол без произведения соответствующих замеров в помещении без ремонта невозможны. Сотрудники ООО «РОМАКС» неоднократно выезжали к истцу, фиксировали отсутствие готового для замера помещения. В помещении производился ремонт, находились строительные материалы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор на изготовление продукции № (л.д. 6-10) предметом которого являлось изготовление и монтаж кухни, срок изготовления указан 30 рабочих дней (пункт 1.2), стоимость договора установлена сторонами вне зависимости от проводимого ответчиком обмера помещения – 

<

данные изъяты>, исходя их размеров поставляемой кухни, указанных в коммерческом предложении (пункт 3.1-3.2), при этом, цена продукции является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.4).

Пунктом 3.3. договора установлен следующий порядок оплаты выполненных работ: 70% предоплата, окончательный расчет в течение 1 дня, со дня сдачи-приемки продукции.

При нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,2% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес аванс в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11), иных платежей в рамках исполнения указанного договора не производилось.

При заключении договора стороны определили размеры кухни и ее стоимость (л.д. 95-98).

В подтверждение доводов, суду предоставлена электронная переписка, оригинал текста переписки изучен судом на носителе, стороны не оспаривали содержание и даты произведения предоставленной суду переписки.

Как следует из предоставленной суду переписки, с предложением предоставить замены встраиваемой техники сотрудник ООО «РОМАКС» обратился к истцу в январе 2020 года (л.д. 25-28).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить как образцы предварительной выкраски фасадов, так и с напоминанием об истечении срока выполнения работ (л.д. 30-35).

Из изученных судом фотографий порядка проведения работ и предоставленной переписки следует, что в период с февраля по июнь 2020 года кухня в окончательном виде смонтирована не была, отсутствовали элементы фасадов (л.д.42-50, 70-94, 99-107).

Как следует из Акта приемки монтажных работ, работы по изготовлению и монтажу кухни исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, предоставленной перепиской, совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждён факт нарушения ответчиком как срока изготовления кухонной мебели, так и срока ее монтажа. 

Как следует из п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о не предоставлении истцом помещения, отсутствия четких размеров встраиваемой техники и мойки суд находит не состоятельными, так как до января 2020 года ответчик с какими-либо запросами о предоставлении размеров не обращался, претензий истцу, предложений о продлении срока исполнения договора, в связи с отсутствием замеров не направлял, предоставленные суду акты о невозможности проведения замеров составлены в одностороннем порядке, в течение установленного договором срока на изготовление мебели не фиксировал невозможность проведения замеров, не направлял истцу требования, в разумные для соблюдения сроков изготовления кухни, о предоставлении необходимых сведений для исполнения договорных обязательств.

При этом, условиями договора срок изготовления кухни 30 рабочих дней не ставится в зависимость от срока проведения измерений в подготовленном для установки кухни помещении, что отражено в п. 1.2. Договора на изготовление продукции №.

Также судом учитывается, что срок изготовления кухонной мебели и её монтажа установлен сторонами задолго до введения ограничительных мер, недостатки в смонтированной кухне выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора месяца до введения ограничительных мер, в связи с чем, доводы о невозможности выполнения работ в установленных срок в связи с пандемией суд признает не состоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В окончательном, собранном виде результат работы передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом с указанием на отсутствие претензий со стороны истца.

Доводы ответчика о необходимости разграничения каждого этапа и взыскании неустойки за несвоевременную поставку замененных фасадов суд находит не состоятельными, так как ответчиком нарушен срок выполненной работы в совокупности, результатом работы являлась изготовленная и смонтированная кухня, условиями договора проведение работ в несколько этапов, также как и цены выполнения каждого этапа не согласованы.

В связи с чем, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ – 30 рабочий дней с момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> соответствующими действующему законодательству, так как неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, недобросовестность поведения истца, отсутствие помещения подготовленного для установки кухни.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения обязательства ответчиком полагает возможным уменьшить размер заявленной ФИО1 ко взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 

<

данные изъяты>

Оснований для двойного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>

Заявленный встречный иск суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ФИО1 о произведении зачета недоплаченной им, согласно условиям договора, суммы в размере 

<

данные изъяты> в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовления и монтажу кухни, суд находит не состоятельными, так как стороны не договорились об изменении порядка оплаты по договору, соглашения о новации, зачете встречного требования между сторонами не достигнуто.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что фактически между сторонами был заключен возмездный договор на оказание услуг по изготовлению мебели, доставке и установке мебели, а ФИО1 свои обязательства по оплате договора исполнил лишь частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РОМАКС» 

<

данные изъяты>, поскольку им были нарушены сроки внесения платежа в счет стоимости мебели

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление пени при неуплате заказчиком оставшейся стоимости, ФИО1 заявлено о несоразмерности начисленной неустойки нарушенным обязательствам.

Суд соглашается в данным доводом, так как при применении указанной неустойки, процент её в год составит 73%, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приложений ст. 333 ГКРФ полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% и взыскать неустойку из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «РОМАКС» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в качестве оплаты части стоимости поставленной кухни, в соответствии с Договором на изготовление продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в счет возмещения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств, начисленная на сумму задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. cт. 56, 88, 94, 103, 167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «РОМАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОМАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «РОМАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Встречный иск ООО «РОМАКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОМАКС» долг по договору на изготовление продукции в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательства по оплате по договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОМАКС» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд. 

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2020 года