Дело № 1-89/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Прокопьевск 06 августа 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Голубцовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М., 

защитника Корсун Н.В. предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №

в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Осенью 2018 года в дневное время суток ФИО1, находясь на неустановленном в ходе дознания участке местности, нашел обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> калибра №, промышленного изготовления 

<

данные изъяты> выпуска, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получен путем укорочения ствола, пригоден для производства выстрелов патронами 

<

данные изъяты> для гладкоствольного охотничьего оружия и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию. Осознавая общественно опасный характер своих действий и желая совершить эти действия, ФИО1 умышленно с целью незаконного хранения и использования в личных целях, в нарушение ст. 19 главы 6, ст.ст. 54, 59 главы 11, п. «г» ст. 62, ст. 67 главы 12, ст. 77 главы 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 № 814 (в редакции от 29.03.2019), и ст.ст. 9, 13, 22, 25 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150 (в редакции от 27.12.2018), присвоил найденный обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> №, промышленного изготовления 

<

данные изъяты> выпуска, тем самым, незаконно приобрел огнестрельное оружие. После чего перевезенное к себе в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оружие незаконно хранил в нижнем ящике шкафа, стоящего в веранде дома до 10.03.2019 года. 10 марта 2019 года около 5 часов ФИО1, достал обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> №, промышленного изготовления 

<

данные изъяты> выпуска из нижнего ящика шкафа, стоящего в веранде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и во дворе дома произвел один выстрел из обреза гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> №, промышленного изготовления 

<

данные изъяты> выпуска патроном центрального боя для гладкоствольных ружей 

<

данные изъяты>, после чего положил на прежнее место, где незаконно, с целью дальнейшего использования в личных целях хранил до 10 марта 2019 года 21 час., то есть до момента изъятия обреза гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> №, промышленного изготовления 

<

данные изъяты> выпуска сотрудниками Отдела МВД России 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, оглашенные в суде, из которых видно, что осенью 2018 года в дневное время суток он поехал в 

<

адрес>. Он доехал до п.

<

адрес>, после чего, свернул на грунтовую дорогу и проехал по ней около 20-30 км левее 

<

адрес> Когда он собирал грибы в тайге, то около поваленного дерева он обнаружил обрез одноствольного охотничьего ружья. Когда он осмотрел обрез, то увидел, что в патроннике находится один патрон 

<

данные изъяты>. Обрез ружья он решил оставить себе. Когда он приехал домой, по 

<

адрес>, обрез ружья и один патрон положил в нижний ящик шкафа. Использовать обрез ружья и один патрон он не собирался, разрешения у него на использование, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов нет, и никогда не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он находился дома. В это время к нему домой пришла его знакомая – А. А находилась в состоянии алкогольного опьянения. С А. он выпил немного пиво, около половины бутылки емкостью 0,5 литра. Около 5 часов А легла спать. Он вспомнил о том, что в нижнем выдвижном ящике шкафа в веранде его дома хранится обрез ружья и один патрон. Он решил проверить, пригоден ли для стрельбы обрез или нет. С этой целью, он прошел в веранду дома, из выдвижного ящика шкафа, стоящего в веранде его дома, он достал обрез, во дворе своего дома поставил пустую бутылку на снег и произвел один выстрел из обреза по бутылке в сторону детского сада. Патрон оказался заряжен дробью. Обрез ружья он положил на прежнее место в выдвижной нижний ящик шкафа в веранде дома. Гильза от патрона осталась в патроннике. 10.03.2019 года в дневное время суток к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что было повреждено стекло в детском саду 

<

адрес> из неустановленного оружия, после чего предложили проехать в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Сотрудникам полиции он по поводу повреждения стекла в детском саду 

<

адрес> и о том, что у него в доме хранится огнестрельное оружие и один патрон, ничего не говорил, пояснил, что ему ничего не известно. По дороге в Отдел МВД России по 

<

адрес> он осознал, что совершил и решил во всем сознаться. По приезду в Отдел МВД России по 

<

адрес>, о/у ОУР Б был составлен протокол объяснения, в котором он пояснил при каких обстоятельствах нашел обрез ружья и один патрон 

<

данные изъяты> и о том, что он из найденного им обреза ружья произвел один выстрел по пустой стеклянной бутылке в сторону местонахождения детского сада. После этого, он совместно с Б проехали к нему домой в 

<

адрес>. 10.03.2019 года около 21 часа Б. были приглашены двое понятых, а именно жители 

<

адрес>: В и Г В присутствии двух понятых 10.03.2019 года в 21 час он указал место, где находится обрез ружья и одна гильза. После чего, обрез ружья и одна гильза Б. из выдвижного нижнего ящика шкафа в веранде его дома в присутствии двух понятых были изъяты. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. После этого обрез ружья и одна гильза были упакованы в мешок полимерный белого и желтого цветов, мешок был прошит нитками и опечатан оттисками круглой печати Отдела МВД России по 

<

адрес>. К упаковке была прикреплена пояснительная записка. Б был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и понятые поставили свои подписи. Замечаний к составлению протокола у него и у понятых не было. Он понимал и осознавал общественно опасный характер своих действий и то, что у него нет соответствующего разрешения на приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53 оглашены в суде). 

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, установленными по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Б., суду показал, что весной 2019 года, дату точно не помнит, в утреннее время суток поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> хранит у себя в доме огнестрельное оружие и из данного оружия ФИО1 в тот день в утреннее время производил выстрел. С целью отработки данной информации был осуществлен выезд в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> там уже находился УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> - Д который проводил проверку по факту повреждения стекла в оконной раме детского сада 

<

адрес>. Как пояснил Д., стекло в оконной раме детского сада было повреждено предположительно дробью, а также, что выстрел был произведен предположительно со стороны дома по 

<

адрес>. После чего, он совместно с Д. прошел к дому по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 Когда подошли к дому, то ФИО1 находился дома с девушкой. По поводу повреждения стекла в оконной раме детского сада и хранения огнестрельного оружия ФИО1 пояснил, что ему об этом ничего не известно. Девушка пояснила, что огнестрельного оружия у ФИО1 она не видела. После чего, ФИО1 было предложено проехать в Отдел МВД России по 

<

адрес> для производства дальнейшей проверки. По приезду в Отдел Никифоров пояснил, что это действительно он в результате выстрела из обреза ружья патроном, заряженным дробью, повредил стекло в оконной раме детского сада 

<

адрес>. Обрез ружья и один патрон, как пояснил ФИО1, он обнаружил осенью 2018 года в тайге в 

<

адрес>, после чего, перевез его в 

<

адрес> и хранил обрез ружья и один патрон у себя в доме. После этого, они совместно с ФИО1 проехали в 

<

адрес> с целью изъятия незаконно хранящихся в доме по 

<

адрес>, обреза ружья и одного патрона. Для производства следственного действия – осмотра места происшествия в качестве понятых были приглашены два жителя 

<

адрес>. Понятым были разъяснены права и обязанности понятых, а также обстоятельства, в связи с которыми они были приглашены. В его присутствии и присутствии двух понятых ФИО1 из выдвижного нижнего ящика шкафа в веранде дома достал обрез одноствольного охотничьего ружья. В обрезе находилась одна гильза 

<

данные изъяты>, в патроннике. Так же был составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица прочитали и поставили в нем свои подписи. В ходе изъятия обреза ружья и гильзы давление на ФИО1 не оказывалось, замечаний и дополнений не поступало.

Свидетель Д показал в суде, что в марте 2019 года он находился на суточном дежурстве в 

<

адрес>. В утреннее время суток поступило сообщение о том, что неустановленное лицо повредило стекло в оконной раме детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего был осуществлен выезд на место происшествия. В ходе произведенного осмотра в средней части стекла оконной рамы было обнаружено круглое отверстие. В связи с этим он предположил, что стекло в оконной раме было повреждено дробью и выстрел был произведен со стороны дома, расположенного по 

<

адрес>, так как он находился неподалеку от детского сада. После чего, с целью установления лица, повредившего стекло в оконной раме, он прошел к дому, расположенному по 

<

адрес>, однако, входная дверь в дом была закрыта, он постучался, но никто не открыл дверь. Через некоторое время в 

<

адрес> приехал о/у ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Б., который пояснил, что ему поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> – ФИО1, проживающий в доме по 

<

адрес>, хранит у себя в доме огнестрельное оружие и из данного оружия Никифоров произвел выстрел. После чего, он совместно с Свидетель №3 еще раз прошел к дому по адресу: 

<

адрес>. Когда подошли к дому, то ФИО1 находился дома со своей знакомой. По поводу повреждения стекла в оконной раме детского сада и хранения огнестрельного оружия Никифоров пояснил, что ему об этом ничего не известно. Знакомая ФИО1 пояснила, что огнестрельного оружия у него она не видела. ФИО1 было предложено проехать в Отдел МВД России по 

<

адрес> для производства дальнейшей проверки. ФИО1 совместно с Б проехал в 

<

адрес>. Через некоторое время Б совместно с ФИО1 вернулись в 

<

адрес> для производства следственного действия – осмотра места происшествия, так как в ходе беседы с Б Никифоров пояснил, что это действительно он в результате выстрела из обреза ружья патроном, заряженным дробью повредил стекло в оконной раме детского сада. В его присутствии, присутствии Б и присутствии двух понятых ФИО1 из выдвижного нижнего ящика шкафа в веранде дома достал обрез одноствольного охотничьего ружья. В обрезе находилась одна гильза в патроннике. ФИО1 достав обрез ружья из ящика, положил его на пол в веранде дома. Обрез ружья и гильза Б были помещены в мешок, который был прошит нитками и оклеен оттисками круглой печати Отдела МВД России по 

<

адрес>. Так же Б был составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица прочитали и поставили в нем свои подписи. В ходе изъятия обреза ружья и гильзы давление на ФИО1 не оказывалось, замечаний и дополнений не поступало. 

Свидетель Г суду пояснила, что 10.03.2019 года в вечернее время суток, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в следственном действии - осмотра места происшествия. В качестве второго понятого была приглашена В. Ей и В были разъяснены права и обязанности понятых, а также обстоятельства в связи с которыми они были приглашены сотрудниками полиции. После чего, вечером около 21 часа они прошли в дом по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Он находился уже в веранде дома. В ее присутствии и в присутствии В а также сотрудников полиции, ФИО1 из выдвижного нижнего ящика шкафа в веранде дома достал обрез одноствольного охотничьего ружья. В обрезе находилась одна гильза. ФИО1 достав обрез из ящика, положил его на пол в веранде дома. Никифоров пояснил, что обрез нашел в тайге и потом привез его домой. После этого обрез ружья и одна гильза сотрудником полиции были помещены в мешок, который они упаковали. Затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который она и В прочитали, после чего, поставили свои подписи. В протоколе также поставил подпись ФИО1. В ходе изъятия обреза и гильзы давление на ФИО1 не оказывалось, замечаний и дополнений не поступало. 

Из показаний свидетеля В, (л.д. 58-60 оглашены в суде), видно, что 10.03.2019 года в вечернее время суток, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в следственном действии - осмотр места происшествия. В качестве второго понятого была приглашена Г. Ей и Г были разъяснены права и обязанности понятых, а также обстоятельства, в связи с которыми они были приглашены сотрудниками полиции. После чего, около 21 часа они прошли в дом по адресу: 

<

адрес>. В доме по вышеуказанному адресу проживает ФИО1 Когда она и Г. прошли в веранду дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 находился уже в веранде дома. В ее присутствии, в присутствии Г сотрудника полиции, фамилию не помнит, ФИО1 из выдвижного нижнего ящика шкафа в веранде дома достал обрез одноствольного охотничьего ружья. В обрезе находилась одна гильза, в патроннике. ФИО1, достав обрез из ящика, положил его на пол в веранде дома. ФИО1 пояснил, что обрез нашел в тайге и потом привез его домой. После этого обрез ружья и одна гильза сотрудником полиции были помещены в мешок полимерный белого и желтого цветов. Мешок был прошит нитками, концы нитей опечатаны и оклеены оттисками круглой печати. К упаковке была прикреплена пояснительная записка. Затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который она и Г прочитали, после чего, поставили свои подписи. В протоколе также поставил подпись ФИО1. В ходе изъятия обреза и гильзы давление на ФИО1 не оказывалось, замечаний и дополнений не поступало. 

Свидетель А, суду показала, что весной 2019 г., дату точно не помнит, в 

<

адрес> она находилась в гостях у ФИО1, с ФИО1 стали употреблять спиртное. Примерно в 5 часов утра она легла спать в зале на диване. Чем в это время занимался ФИО1 она не видела. Проснулась она около 10 часов утра, ФИО1 находился дома. В это время домой к Никифорову пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции спрашивали Никифорова про огнестрельное оружие, но подробности ей не известны. В доме у ФИО1 она огнестрельное оружие и патроны не видела. ФИО1 об огнестрельном оружии и патронах не рассказывал и не показывал их.

Вина подсудимого подтверждается также :

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование обрез является обрезом гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> №, промышленного изготовления 

<

данные изъяты> выпуска, полученным путем укорочения ствола. Пригоден для производства выстрелов патронами 

<

данные изъяты> для гладкоствольного охотничьего оружия и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию (л.д. 29-34); 

рапортом оперуполномоченного ОУР ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Б о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был изъят обрез охотничьего ружья и одна гильза 

<

данные изъяты> у ФИО1 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4); 

протоколом осмотра места происшествия – веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья 

<

данные изъяты> № и одна гильза 

<

данные изъяты> (л.д. 7-15);

протоколом осмотра предметов – пакета из полимерного плетеного материала белого и желтого цветов, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> № и одна гильза для гладкоствольных ружей 

<

данные изъяты> (л.д. 64-66); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пакета из полимерного плетеного материала белого и желтого цветов, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> № и одна гильза для гладкоствольных ружей 

<

данные изъяты>, который хранится в камере хранения (специальном хранилище) Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 67). 

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает доказательства относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона.

Суд считает вину ФИО1 доказанной в объеме, установленном судом.

Суд учитывает мнение государственного обвинителя об исключении из обвинения признаков ношения и перевозки, как не нашедших своего подтверждения в суде и исключает их из обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п."и" ч.1.ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Учитывая смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание будет справедливым, то есть будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства - пакет из полимерного плетеного материала белого и желтого цветов, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> № и одна гильза для гладкоствольных ружей 

<

данные изъяты>, который хранится в камере хранения (специальном хранилище) Отдела МВД России по 

<

адрес> - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Корсун Н.В., за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 в ходе дознания в размере 3510 руб., и за участие в судебных заседаниях в размере 4680,00 руб., а всего в сумме 8190,00 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия данного органа, за исключением выезда к месту работы в 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – пакет из полимерного плетеного материала белого и желтого цветов, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> № и одна гильза для гладкоствольных ружей 

<

данные изъяты>, который хранится в камере хранения (специальном хранилище) Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой вознаграждения адвокату всего в сумме 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-89/2019