РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием заместителя военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона (далее ВП) ПИА, административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего ***** ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании ответа заместителя ВП по результатам рассмотрения обращения ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Сиволап проходит военную службу по контракту в *****. Сиволап обратился в суд с административным иском и просил признать ответ заместителя ВП от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №***** незаконным с возложением обязанности на заместителя ВП дать полный и мотивированный ответ, рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Административный истец в обоснование требований указал, что проверка по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в ВП проведена поверхностно, все его доводы не были исследованы, надлежащая оценка действий должностных лиц ***** не дана, полный комплекс мероприятий по проверке не выполнен, в упомянутом ответе не содержится всех необходимых ссылок на нормативные документы и не отражены все вопросы, на которые он обращал внимание. Считает, что заместитель ВП занял субъективную позицию в интересах должностных лиц *****. Полагает, что изложенное в своей совокупности создало препятствия для его доступа к правосудию.

Заместитель ВП, не признавая требований, отметил, что обращение Сиволапа полно и всесторонне рассмотрено, по существу поставленных вопросов дан подробный ответ, который позже дополнен. Проверка по обращению Сиволапа проведена в установленный законом срок, в строгом соответствии с планом проверки и процедурными нормами, регламентированными законодательством. Перечень конкретных мероприятий, подлежащих проведению в ходе проверки, относится к исключительной компетенции прокурора, а структура и стилистика ответа нормативными актами не предусмотрена. По итогам проверки в адрес командования были осуществлены меры прокурорского реагирования в форме представлений об устранении нарушений закона, направлены два письменных ответа заявителю. Сам по себе оспариваемый ответ права Сиволапа не нарушает и доступ к правосудию не ограничивает, о чем свидетельствуют решения судов по его заявлениям о предоставлении дополнительных суток отдыха и обеспечении служебным жильем. Несостоятельность доводов Сиволапа обусловлена и тем обстоятельством, что, оценивая полноту проверки, вместе с тем с ее материалами он не знакомился и не мог знать, какие мероприятия выполнены.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По делу остановлено, что обращение Сиволапа ДД.ММ.ГГГГ поступило в региональную общественную приемную партии «Единая Россия» в 

<

адрес>. В обращении он указывал на различные обстоятельства прохождения им военной службы, просил оказать помощь в обеспечении его служебным жильем, указывал о нарушениях командования при рассмотрении его рапортов в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о препятствиях в досрочном увольнении с военной службы и непредоставлении учебных отпусков в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение по поднадзорности поступило в ВП, в тот же день зафиксировано в книге регистрации обращений ВП, журнале регистрации входящих документов, проведение проверки поручено старшему помощнику ВП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен план проведения проверки, в котором детально очерчен круг и срок мероприятий, исходя из предмета обращения Сиволапа. Старшему помощнику ВП выдано соответствующее предписание. 

Из материалов поверки видно, что старший помощник ВП исследовал вопросы обеспечения Сиволапа служебным жильем, рассмотрения должностными лицами рапортов военнослужащего, их реализации и наличия в воинской части, а также прохождения истцом заочного обучения в период военной службы.

На основании рапорта старшего помощника ВП в целях осуществления прокурорского реагирования срок проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ВП и его заместителем в адрес начальника ***** внесены представления об устранении нарушений закона, в том числе по обстоятельствам, на которые обращал внимание Сиволап.

По итогам поверки старшим помощником ВП составлены докладные записки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сиволапу направлялись письменные ответы на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ с изложением результатов прокурорской проверки, разъяснением права обжалования данного ответа. 

С материалами прокурорской поверки Сиволап не ознакамливался, несмотря на имевшуюся возможность.

Согласно ст.ст.9-12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение. При этом запрашиваются документы и материалы в государственных органах, у должностных лиц, принимаются меры по восстановлению или защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, в строгом соответствии с действующими на территории РФ законами.

В силу ст.10 этого Закона, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Во исполнение данного Закона приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры в РФ, пункты 2.3, 3.1, 4.1, 5.1 которой определяют порядок регистрации обращений граждан, рассмотрения, проведения по ним проверки, обеспечивающей наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в обращениях вопросов, сроки рассмотрения поступивших обращений и оформление данных материалов.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, надлежит придти к выводу, что принцип полноты и всесторонности при рассмотрении обращения Сиволапа от ДД.ММ.ГГГГ заместителем ВП был соблюден. 

Вопрос обеспечения Сиволапа служебным жильем нашел свое отражение не только в материалах прокурорской проверки, но и в решении Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении требований истца о постановке на учет нуждающихся в служебном жилье в 

<

адрес> было отказано. 

Порядок разбирательства воинскими должностным лицам по рапортам Сиволапа исследовался и оценивался заместителем ВП, который в последующем осуществил реагирование в виде представления в адрес начальника *****. Итоги проверки в этой части были письменно доведены до заявителя. Данный вопрос также частично нашел свое отражение в решении Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

На основании принципа независимости, предусмотренного ст.4 Закона «О прокуратуре РФ», заместитель ВП пришел к мотивированному и подкрепленному доводами заключению о том, что учебный отпуск Сиволапу в ДД.ММ.ГГГГ не подлежал предоставлению, о чем также сообщено в письменном ответе. Несогласие истца с позицией заместителя ВП само по себе не свидетельствует о ее незаконности или необоснованности. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения заочного обучения, Сиволап ни в суд, ни в ВП, ни к вышестоящему командованию по вопросу предоставления учебных отпусков по существу не обращался, несмотря на отсутствие препятствий. 

По делу установлено, что заочное обучение последнего было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего учебный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда обращение Сиволапа поступило в ВП, не мог быть предоставлен ни при каких обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сиволапа на основании материалов проведенной в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки направлен дополнительный письменный ответ ВП с разъяснением итогов проверки, в том числе относительно рассмотрения его рапортов командованием и непредоставления учебного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ 

Закон не ограничивает прокурора в возможности направления письменного дополнения к ранее данному ответу на обращение гражданина. 

Согласно ст.10 ГК РФ стороны обязаны добросовестно осуществлять гражданские права.

В этой связи существенным является то обстоятельство, что ни в обращении Сиволапа от ДД.ММ.ГГГГ, ни в объяснении старшему помощнику ВП от ДД.ММ.ГГГГ Сиволап ясно и со всей определенностью не формулировал, какие конкретно действия (бездействие), решения должностных лиц ***** он просил проверить на предмет соответствия закону. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ он излагал различные обстоятельства периодов военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В этой связи, исходя из общей структуры и изложения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор правильно определил и проверил вопросы обеспечения Сиволапа жильем, порядка рассмотрения рапортов и непредоставления учебного отпуска. 

Что касается вопроса досрочного увольнения с военной службы, то Сиволап излагал его в обращении опосредованно, в рамках перечисления тематики поданных ранее им рапортов в адрес должностных лиц *****. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела, существа обращения Сиволапа от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в нем обстоятельств, содержания ответа заместителя ВП и дополнения к нему, видно, что этот ответ в конкретном случае какие-либо права Сиволапа фактически не затрагивает, препятствий к осуществлению прав не создает, незаконно какие-либо обязанности не возлагает. 

Исходя из принципа самостоятельности прокурора, стилистика изложения и структура ответа заместителя ВП и дополнения к нему сама по себе не может выступать в качестве основания для признания его незаконным и необоснованным. 

Отмечает суд и то обстоятельство, что административный истец, указывая в иске на нарушения при проведении прокурорской проверки, вместе с тем, с ее материалами, несмотря на отсутствие препятствий, вплоть до судебного заседания, не знакомился. 

Доказательств того, что ответ заместителя ВП препятствует обращению Сиволапа за судебной защитой своих прав, а равно необъективности заместителя ВП сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.

При совокупности исследованных обстоятельств ответ заместителя ВП и дополнения к нему на обращение Сиволапа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать законным, обоснованным, не нарушающим его права и не ограничивающим доступ к правосудию.

Доводы Сиволапа об обратном суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании правовых норм. 

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца. 

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич