№ 1-231/2021

УИД33RS0011-01-2021-001933-53

Приговор

Именем Российской Федерации 

<

дата> 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В. 

при секретаре Пысиной О.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей Кузнецовой А.А., Халатова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Жильцова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 14 часов 00 минут у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в целях совершения оттуда тайного хищения ценного имущества. 

ФИО1, реализуя свой указанный преступный умысел, 

<

дата> около 14 часов 00 минут пришел к 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь квартиры незаконно проник внутрь. Находясь внутри 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего тайно похитил его и скрылся с данным похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он знаком с ФИО2, с которым они совместно неоднократно распивали спиртные напитки по месту проживания последнего, а именно в 

<

адрес>. Также ему было известно, что в указанной квартире ФИО2 хранил автомобильный аккумулятор черно-желтого цвета. Помимо этого, он был осведомлен и о том, что входная дверь в квартитру ФИО2 не запиралась на замок. 

<

дата> он намеревался сходить в гости к ФИО2, однако дверь ему никто не открыл, а сосед Свидетель №1 пояснил, что дома никого нет. В этот момент он вспомнил, что ранее ему ФИО2 говорил о том, что собирается уехать к родителям в 

<

адрес>. 

<

дата> в связи с отсутвием денежных средств на приобретение спиртного он решил незаконно проникнуть в квартиру ФИО2 и похитить аккумулятор, после чего сдать его в пункт приема и выручить за него денежные средства, на которые можно было приобрести спиртное. 

В тот же день, в дневное время около 14 часов, он спустился к входной двери 

<

адрес>, зная, что в квартире никого нет и незаконно проник в квартиру, откуда похитил автомобильный аккумулятор черно-желтого цвета, который перенес к себе домой. В этот же день он пытался сдать его в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, однако пункт приема не работал. В этот же день, он сообщил Свидетель №2, пришедшему к нему в гости, о том, что нашел аккумулятор, предложил последнему совместно сдать его в пункт приема, на что Свидетель №2 отказался. 

<

дата> к нему пришел в гости Н., которому он предложил сдать аккумулятор в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В этот же день он совместно с Н. сдали указанный аккумулятор в пункт приема металла на 

<

адрес>, выручив от реализации 

<

данные изъяты> рублей. На вырученные деньги они приобрели закуску и спиртное. 

<

дата> к нему приходил ФИО2, который сообщил, что у него украли аккумулятор, обвинил его в краже. Он сообщил ФИО2, что сданный им аккумулятор он нашел, тем самым введя его в заблуждение. 

<

дата> к нему приходил Свидетель №1, который также расспрашивал его об аккумуляторе ФИО2, в ходе беседы он сознался в краже аккумулятора. С заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которому стоимость похищенного у ФИО2 аккумулятора составляет 3380 рублей, он согласен (

<

данные изъяты>

Показания ФИО1 суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 

<

дата>, в 

<

адрес>, добровольно указав каким образом открыл входную дверь в данную квартиру и похитил из квартиры принадлежащее ФИО2 имущество (т

<

данные изъяты>).

Кроме того, вышеприведенные показания ФИО1 и обстоятельства, сообщенные им при проверке показаний на месте, подтверждаются протоколом явки ФИО1 с повинной, в котором он добровольно и без принуждения сообщил о том, что 

<

дата> он проник в 

<

адрес> и похитил оттуда автомобильный аккумулятор черно-желтого цвета марки «

<

данные изъяты>», который в дальнейшем продал (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний и обстоятельств, сообщенных им при проверке показаний на месте, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что он постоянно проживает с супругой по адресу: 

<

адрес>. Также, в том же доме в собственности его матери имеется 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован и периодически проживает там и хранит часть ценного имущества, в том числе автомобильный аккумулятор желтого цвета марки «

<

данные изъяты>». К нему в гости, в 

<

адрес>, часто заходил ФИО1, которому он сообщил, что потерял ключи от квартиры, в связи с этим ему пришлось вскрывать замок, после чего входная дверь не закрывается. Также сообщал ФИО1 о том, что собирается уехать на неделю к родителям в 

<

адрес>. За квартирой просил присмотреть Свидетель №1 

По возвращении - 

<

дата> он заметил, что из его жилища пропал аккумулятор. О пропаже он расспросил соседей. Свидетель №2 сообщи ему, что видел аккумулятор в квартире ФИО1

Согласен с заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которому стоимость похищенного у него аккумулятора составляет 

<

данные изъяты> рублей (т

<

данные изъяты>). 

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются его заявлением от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило автомобильный аккумулятор, чем причинило материальный ущерб (

<

данные изъяты>). 

Также показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются сообщением в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» 

<

дата>, согласно которому у него похищен аккумулятор (т.1 л.д.8). 

Принадлежность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, матери ФИО2 - ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, откопированные на четыре фрагмента прозрачной липкой ленты, фотоснимок следа обуви, след низа подошвы обуви, откопированный на фрагмент светлой дактопленки (

<

данные изъяты>).

Помимо этого показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО2, который проживает с ним в одном доме в 

<

адрес>, но также у ФИО2 имеется 

<

адрес>, в которой он также проживает и хранит часть своего имущества, в том числе и автомобильный аккумулятор желтого цвета. Также Свидетель №1 подтвердил тот факт, что ФИО2 в феврале 2021 года потерял ключи, в связи с этим пришлось вскрывать замок и входная дверь не запиралась. Примерно 

<

дата> ФИО2 собрался в гости к своим родителям, попросив Свидетель №1 присмотреть за квартирой. 

<

дата> по приезду ФИО2 от родителей, последний сообщил о пропаже из его квартиры аккумулятора. Свидетель №1 пояснил, что по данному факту ему ничего неизвестно. О случившемся он рассказал ФИО1, в ходе разговора последний признался в краже аккумулятора (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что у него имеется знакомый ФИО2, который проживает с ним в одном доме в 

<

адрес>. Также у ФИО2 имеется 

<

адрес>, в которой он также периодически проживает и хранит часть своего имущества, в том числе и автомобильный аккумулятор желтого цвета. Также Свидетель №2 подтвердил тот факт, что ФИО2 в феврале 2021 года потерял ключи, в связи с этим пришлось вскрывать замок и входная дверь не запиралась. Примерно 

<

дата> ФИО2 уехал к своей матери, проживающей в 

<

адрес>. 

<

дата> он находился в гостях у ФИО1, который рассказал, что нашел автомобильный аккумулятор около гаражей и предложил его сдать. При осмотре аккумулятора он заметил, что аккумулятор похож на принадлежащий ФИО2 ФИО1 продолжал утверждать, что нашел аккумулятор около гаражей. 

<

дата> ФИО2 сообщил ему, что у него пропал аккумулятор. (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он знаком с ФИО1, с которым 

<

дата> он ходил в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 сдал аккумулятор, а на вырученные денежные средства впоследствии они приобрели спиртное и закуску (т

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он подрабатывает в пункте приема цветного метала, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.3. 

<

дата> примерно около 10 часов 00 минут в указанный пункт приема металла приходил ФИО1, который сдал автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», получив за него 

<

данные изъяты> рублей (т

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – пункта приема металл, расположенного в 

<

адрес>. В осмотра места происшествия изъят: автомобильный аккумулятор черно желтого цвета марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, у ФИО2 изъят чек и гарантийный талон на автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Постановлением от 

<

дата> автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», чек, гарантийный талон, следы рук, откопированные на четыре фрагмента прозрачной липкой ленты, признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 

<

дата> 

<

№>, стоимость автомобильного аккумулятора на момент его хищения составляла 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доказательствами вины ФИО1 являются его собственные показания, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколы следственных действий. 

Объективность показаний, как самого подсудимого, так и показаний свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку по результатам исследования совокупности доказательств установлено, что тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 совершено ФИО1 из 

<

адрес>. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жильцову В.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Суд принимает во внимание доводы стороны защиты о наличии у подсудимого заболеваний, однако учитывает, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют реализации его права на труд. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, имеет среднее профессиональное образование. Таким образом, суд, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств не усматривает оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Жильцову В.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобильный аккумулятор марки 

<

данные изъяты>», возвратить ФИО2; чек и гарантийный талон на автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле; следы рук, откопированные на четыре фрагмента прозрачной липкой ленты, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Ю.В. Шестопалов