Председательствующий: Тригуб М.А. Дело № 22-1048/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

при секретаре 

<

...>

с участие прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Островского С.В.,

адвоката Головцевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Островского С.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 16 января 2018 года, которым

Островский С. В., 

<

...> ранее судимый: 

- 03.09.2014 Нижнеомский районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 12.09.2014 мировым судьёй судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27.10.2014 Крутинским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.08.2016 из ИК-3 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.07.2016 условно-досрочно на 1 год 6 месяца 13 дней;

На момент рассмотрения дела осужден 29.11.2017 мировым судьей судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. Б ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав: выступление осужденного Островского С.В., адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Островский признан виновным и осужден за растрату, т.е. тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 10.00 до 12.00 10.10.2016 г. в с. Троицкое Омского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый Островский вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������В апелляционной жалобе Островский выразил несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает на то, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку считает, что сумма ущерба значительной для потерпевшей не является. Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание им исковых требований потерпевшей, явку с повинной, раскаяние, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Просит изменить приговор суда по доводам его жалобы. На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Липницкой И.М. принесены возражения. Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Уголовное дело в отношении Островского рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????���������������������?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������¬�����?������¬�����?������‚�����?������‚������?�?????????¤????????]?�?????????¤????????]?�???????¤????????�?????????¤??????????�???????¤????????�???????�????????�???�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????�����?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J???�??Й?Й?????????J?J???�??Й?Й?????????J?J???�??Й?Й?????????J?J???�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�������������??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????�������������������?????????J?J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J??В апелляционной жалобе Островский выразил несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает на то, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку считает, что сумма ущерба значительной для потерпевшей не является. Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание им исковых требований потерпевшей, явку с повинной, раскаяние, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Просит изменить приговор суда по доводам его жалобы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Липницкой И.М. принесены возражения. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении Островского рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Островского, поддержанного им в судебном заседании, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.160 УК РФ в связи с оспариванием значительности для потерпевшей ущерба, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, о чем Островскому разъяснялось.

Судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия Островского правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Наказание Островскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Также в полном объеме учтены при определении вида и размера наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Островского возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и является верным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание назначенное Островскому является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 16 января 2018 года в отношении Островского С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба