Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 09 июня 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

потерпевшего Б.С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), ФИО4, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), ФИО5, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, работающего по найму в сфере строительства, разведенного, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, работающей по найму в качестве домработницы, разведенной, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в утреннее время ФИО2 в мусорном контейнере на (адрес обезличен) обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б.С.А., имеющую функцию бесконтактного способа оплаты. Предполагая, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, ФИО2 забрала ее себе, намереваясь в дальнейшем воспользоваться ею при оплате покупок. 

В этот же день, (дата обезличена) в утреннее время, встретившись в (адрес обезличен) со своим знакомым ФИО1, в ходе употребления спиртных напитков ФИО2 сообщила ему о найденной ею банковской карте, принадлежащей Б.С.А., предложив ФИО1 совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета владельца банковской карты путем оплаты ею покупок в магазинах г. Кстово Нижегородской области. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, тем самым вступив с ней в предварительный преступный сговор на кражу денежных средств с банковского счета Б.С.А. 

Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Б.С.А. денежных средств, находящихся на его банковском счете (номер обезличен) банковской карты ПАО «Сбербанк», открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (номер обезличен) по адресу: 

<

...>, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «Алеся», расположенный по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата обезличена) в период с 13 час. 40 мин. до 13 час. 44 мин. совершили совместные покупки товаров на суммы 580 руб., 578 руб., 690 руб., 946 руб. и 978 руб., всего на общую сумму 3 772 руб., расплатившись за них принадлежащими Б.С.А. денежными средствами, находящимися на банковском счете (номер обезличен) банковской карты ПАО «Сбербанк», путем прикладывания ее ФИО1 к терминалу, установленному на кассе магазина. При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, им не принадлежат, и они совершают их тайное хищение группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 проследовали в магазин «Весна», расположенный по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, (дата обезличена) в период с 16 час. 24 мин. до 16 час. 28 мин. совершили совместные покупки товаров на суммы 67 руб., 368 руб., 242 руб. и 578 руб., всего на общую сумму 1 255 руб., расплатившись за них принадлежащими Б.С.А. денежными средствами, находящимися на банковском счете (номер обезличен) банковской карты ПАО «Сбербанк», путем прикладывания ее ФИО1 к терминалу, установленному на кассе магазина. При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, им не принадлежат, и они совершают их тайное хищение группой лиц по предварительному сговору.

После этого, продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 проследовали в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, (дата обезличена) в 16 час. 33 мин. совершили совместную покупку товаров на сумму 576 руб., расплатившись за нее принадлежащими Б.С.А. денежными средствами, находящимися на банковском счете (номер обезличен) банковской карты ПАО «Сбербанк», путем прикладывания ее ФИО1 к терминалу, установленному на кассе магазина. При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, им не принадлежат, и они совершают их тайное хищение группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, (дата обезличена) в 16 час. 50 мин. совершили совместную покупку товаров на сумму 291 руб. 01 коп., расплатившись за нее принадлежащими Б.С.А. денежными средствами, находящимися на банковском счете (номер обезличен) банковской карты ПАО «Сбербанк», путем прикладывания ее ФИО1 к терминалу, установленному на кассе магазина. При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, им не принадлежат, и они совершают их тайное хищение группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 (дата обезличена) совершили тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.С.А., с банковского счета (номер обезличен) его банковской карты ПАО «Сбербанк» путем безналичной оплаты с ее помощью совершенных покупок на общую сумму 5 894 руб. 01 коп., получив для себя личную выгоду и причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Б.С.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 сначала свою вину признавали частично, потом признали в полном объеме.

Вина ФИО1 и ФИО2 установлена их собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сначала свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ничего не воровал, никого не грабил, банковская карта была найдена. Вместе с ФИО2 расплатились в магазине чужой банковской картой, не знал, что за это предусмотрено уголовное наказание. В последующем в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества Б.С.А., с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину полностью признал, объем похищенного не оспаривал, подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, указал, что сделал для себя выводы, больше подобного не повторит, принес потерпевшему извинения. Через знакомых узнал, что сотрудники полиции ищут его и подозревают в совершении данного преступления, созвонился с оперуполномоченным Н.В.С., тот его вызвал в отдел полиции, явился, тот ему сообщил, что имеются видеозаписи из магазинов, на которых видно, что он расплачивается за покупки чужой картой, отрицать этого не стал, ответил на все вопросы, дал письменное объяснение, была оформлена явка повинной, рассказал все, как было, впоследствии дал показания, в том числе изобличающие ФИО2, участвовал в проверке показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию по делу. Пояснил, что сначала не до конца понимал сущность предъявленного обвинения, поэтому вину признавал частично. ФИО1 не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указал, что опьянение было несильным, никак не повлияло на его поведение, в трезвом состоянии поступил бы так же. Хотел принять меры к возмещению потерпевшему причиненного вреда, но следователь сказала, что денежные средства потерпевшему вернул банк, ничего возмещать не нужно. От дачи подробных показаний по существу обвинения ФИО1 в суде отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные им с участием защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 93-98, 99-107, 114-117), которые в суде ФИО1 полностью подтвердил. Согласно оглашенным показаниям, (дата обезличена) в г. Кстово Нижегородской области он встретился со своей знакомой ФИО2, вместе стали распивать спиртные напитки. У него кончились деньги, спросил у ФИО2, есть ли у нее банковская карта, чтобы ему могли на нее переслать денежные средства. ФИО2 сказала, что своей карты у нее нет, но она нашла чью-то банковскою карту, на которой, возможно, есть денежные средства, предложила ему ее проверить. Он согласился, после чего около 13 час. они пошли в магазин «Алеся», расположенный по адресу: 

<

...>, где вместе набрали спиртное, сигареты, продукты питания. Для оплаты он приложил к терминалу на кассе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую ему передала ФИО2, на кого она была оформлена, не обратил внимания. В данном магазине они делали покупки 4-5 раз. После этого они пошли в магазин «Весна», расположенный по адресу: 

<

...>, где около 16 часов приобрели спиртное, сигареты, чипсы, возможно, еще какие-то продукты. Покупки в данном магазине также делали несколько раз, расплачивался за них он, прикладывая к терминалу на кассе ту же банковскую карту, которую дала ему ФИО2 В этот день около 16 час. 30 мин. они также совершали покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму около 291 руб. и магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 576 руб., где также приобрели спиртное, сигареты и продукты питания. Расплачивался картой снова он, тем же способом. Затем, сев на лавочку, употребили спиртное и продукты, которые приобрели, сигареты поделили между собой. Во всех магазинах они с ФИО2 совместно набирали товары, ФИО2 находилась рядом, когда он расплачивался картой, которую она ему каждый раз перед кассой передавала. Покупки совершали на сумму не более 1 000 рублей, так как при этом введение пин-кода при оплате картой не требуется. После оплаты покупок в каждом магазине он передавал карту ФИО2, та убирала ее себе в карман. ФИО2 сама картой не расплачивалась, говорила, что не умеет этого делать, кроме того, карта оформлена на мужчину. Понимал, что, расплачиваясь чужой картой, они совершают хищение денежных средств. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 сначала свою вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» в мусорном контейнере, ФИО1 спросил у нее карту, чтобы ему на нее перечислили деньги, сказала, что у нее есть найденная карта. ФИО1 сообщил, что данная карта с чипом, ей можно расплатиться без ввода пин-кода. После этого они с ФИО1 расплачивались в магазинах за свои покупки чужой банковской картой. В последующем в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении кражи имущества Б.С.А., с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину полностью признала, объем похищенного не оспаривала, подтвердила все фактические обстоятельства предъявленного обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему извинения, в ходе предварительного расследования назвала адреса магазинов, в которых они с ФИО1 расплачивались банковской картой потерпевшего, давала подробные показания, в том числе изобличающие ФИО1 Пояснила, что сначала не до конца понимала сущность предъявленного обвинения, вину признавала частично, так как банковскую карту не похищала, а нашла. ФИО2 не отрицала, что в момент совершения преступления они с ФИО1 оба находились в состоянии алкогольного опьянения, однако указала, что опьянение было несильным, никак не повлияло на их поведение, в трезвом состоянии поступили бы так же. Хотела принять меры к возмещению потерпевшему причиненного вреда, но следователь сказала, что денежные средства потерпевшему вернул банк, ничего возмещать не нужно. От дачи подробных показаний по существу обвинения ФИО2 в суде отказалась, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний в суде, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные ею с участием защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 168-172, 173-177, 183-186), которые в суде ФИО2 полностью подтвердила. Согласно оглашенным показаниям, в (дата обезличена) в мусорном контейнере по адресу: (адрес обезличен), она нашла чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая лежала в порванной барсетке, впоследствии узнала, что данная карта принадлежала Б.С.А. Предположив, что на карте есть денежные средства, взяла ее и хранила при себе, сама банковскую карту никогда не имела. (дата обезличена) в г. Кстово Нижегородской области встретилась со своим приятелем ФИО1, вместе распивали спиртные напитки, за которые платил ФИО1 Когда кончились денежные средства, ФИО1 спросил, есть ли у нее банковская карта, чтобы ему могли на нее переслать денежные средства. Ответила, что своей банковской карты у нее нет, но она нашла чью-то банковскую карту, на которой, возможно, есть денежные средства. ФИО6 сказал, что на карте имеется чип, ею возможно воспользоваться без пин-кода. Предложила ему проверить, работает ли карта и есть ли на ней денежные средства, ФИО1 согласился. В этот же день около 13 час. они пришли в магазин «Алеся», расположенный по адресу: 

<

...>, где вместе набрали спиртное, сигареты, продукты питания, производили покупки несколько раз, расплачивался за них ФИО1, предъявляя банковскую карту Б.С.А., которую она передала ему перед кассой. В тот же день около 16 час. они пошли в магазин «Весна», расположенный по адресу: 

<

...>, где вместе с ФИО1 также приобрели спиртное, сигареты и чипсы, возможно, еще какие-то продукты, расплачивался на кассе ФИО1 банковской картой Б.С.А. После этого около 16 час. 30 мин. они пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> где также приобрели спиртное, сигареты и продукты питания. Расплачивался снова ФИО1, картой Б.С.А., которую она ему передала. Также они заходили в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрели спиртное, сигареты и продукты питания, за которые расплатился ФИО1 картой Б.С.А. Затем они сели на лавочку, употребили спиртное и продукты, которые приобрели, сигареты поделили между собой. Во всех магазинах они с ФИО1 совместно набирали товары, когда ФИО1 расплачивался картой, которую она ему каждый раз перед кассой передавала, она находилась рядом, ждала его. Покупки совершали на сумму не более 1 000 рублей, так как при этом введение пин-кода при оплате картой не требуется. После оплаты покупок в каждом магазине ФИО1 передавал ей карту, которую она убирала себе в карман. Сама картой не расплачивалась, так как не умеет этого делать, кроме того, карта была оформлена на мужчину. Понимала, что, расплачиваясь чужой картой, они совершают хищение денежных средств. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании потерпевший Б.С.А. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 26-29), которые в суде он подтвердил в полном объеме, показал, что у него имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» с возможностью бесконтактной оплаты, на которой были написаны его имя и фамилия, срок действия карты истекал в конце 2020 г., в связи с чем (дата обезличена) в отделении ПАО «Сбербанк» на ул. Магистральной г. Кстово Нижегородской области ему выдали новую банковскую карту, сказали, что после получения новой старая карта работать не будет, ее не забрали. Дома старую карту положил в мебельную стенку. Жена во время уборки выбросила ее с мусором. (дата обезличена) ему стали приходить сообщения от ПАО «Сбербанк» с номера 

<

***>, а также в приложении «Сбербанк» о том, что его кредитной картой расплачиваются в магазинах «Алеся» ООО «Василина», «Весна», «Пятерочка», «Бристоль». С его банковской карты (дата обезличена) были произведены следующие платежи: в 13 час. 40 мин. в магазине «Алеся» ООО «Василина» на суммы 578 руб., 690 руб., 946 руб., 580 руб., 978 руб., в магазине «Весна» на суммы 67 руб., 368 руб., 576 руб., 242 руб., в магазине «Бристоль» на сумму 576 руб., в 16 час. 50 мин. в магазине «Пятерочка 9027» на сумму 291 руб., всего на общую сумму 5 894 руб. Все покупки были совершены на сумму до 1 000 рублей, без ввода пин-кода. Проверив наличие банковских карт, обнаружил, что новая карта находится при нем, а старая отсутствует. Кредитную карту после ее обмена не использовал. Понял, что новую карту не активировал, а старая карта продолжала действовать, так как ее срок действия еще не истек. Предположил, что кто-то нашел его старую кредитную банковскую карту, которая оказалась не заблокированной, и похитил с нее деньги, находящиеся на его банковском счете. После этого заблокировал свою банковскую карту. Ущерб в размере 5 894 руб. является для него значительным, общий доход его семьи (он, жена, двое несовершеннолетних детей) составляет около 60 000 руб. в месяц, имеется ипотека. Впоследствии по его заявлению денежные средства в сумме 5 894 руб. были возвращены ему ПАО «Сбербанк». Подсудимые принесли ему извинения, которые он принял.

В судебном заседании свидетель Б.А.Е. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-53), которые в суде она подтвердила в полном объеме, показала, что у ее мужа Б.С.А. имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк» с возможностью бесконтактной оплаты, срок действия которой истекал в конце 2020 г., (дата обезличена) в офисе ПАО «Сбербанк» на ул. Магистральной г. Кстово Нижегородской области ее мужу выдали новую карту, сказали, что при получении новой старая карта работать не будет. (дата обезличена) она убиралась дома, возможно, выбросила старую банковскую карту мужа. После этого мужу на телефон стали приходить сообщения от ПАО «Сбербанк» о том, что с его кредитной карты происходит оплата в магазинах «Алеся» ООО «Василина», «Весна», «Пятерочка», «Бристоль», хотя его новая кредитная карта находилась при нем. С карты были произведены платежи: в 13 час. 40 мин. в магазине «Алеся» ООО «Василина» на суммы 578 руб., 690 руб., 946 руб., 580 руб., 978 руб., в магазине «Весна» на суммы 67 руб., 368 руб., 576 руб., 242 руб., в магазине «Бристоль» на сумму 576 руб., в 16 час. 50 мин. в магазине «Пятерочка 9027» на сумму 291 руб., всего на общую сумму 5 894 руб. Все покупки были совершены на сумму до 1 000 руб., без ввода пин-кода. После этого ее муж обратился в полицию. Причиненный ущерб в сумме 5 894 руб. является для их семьи значительным. Среднемесячный доход их семьи, в которой двое несовершеннолетних детей, по состоянию на декабрь 2020 года составлял около 50 000 руб., из которых они оплачивали ипотеку, платежи по кредитам, коммунальные платежи. 

В судебном заседании свидетель Н.В.С. показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кстовскому району. Б.С.А. обратился с заявлением в ОМВД России по Кстовскому району по факту хищения денежных средств путем их списания с его банковской карты, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему было поручено получить записи с камер видеонаблюдения по месту списания денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства были списаны в нескольких магазинах, расположенных на пр. Победы г. Кстово Нижегородской области, а именно в магазинах: «Весна», «Алеся», «Пятерочка», «Бристоль». В помещениях магазинов «Алеся», «Пятерочка» и «Бристоль» им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых он узнал ФИО1, который расплачивался за покупки банковской картой. Вместе с ФИО1 была ФИО2 Он скопировал записи на СД-диск, который впоследствии выдал следователю. Получить запись с камер видеонаблюдения в магазине «Весна» не представилось возможным. Впоследствии ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кстовскому району для допроса по данному уголовному делу. При доставлении ФИО1 в ОМВД России по Кстовскому району ему было сообщено о том, что он подозревается в хищении денежных средств с банковской карты, имеются записи из магазинов, на которых видно, как они с ФИО2 расплачиваются банковской картой. ФИО1 не отрицал этого, добровольно написал явку с повинной, изобличал ФИО2 После этого по поручению следователя в ОМВД России по Кстовскому району была доставлена ФИО2, которая также не отрицала свою причастность к совершению преступления. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Ш.Т.Е., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-67). Согласно оглашенным показаниям она работает продавцом-кассиром в магазине «Алеся» ООО «Василина» по адресу: 

<

...>. (дата обезличена) она находилась на рабочем месте, днем в магазин зашли незнакомые ей мужчина и женщина. Женщина осталась стоять на входе у двери в магазин. Мужчина выбрал товар, расплатился банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. Он оплачивал товар несколько раз. После чего мужчина вместе с женщиной с покупками ушли из магазина. 

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Б.С.А. от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата обезличена) в период с 13:40 час. до 16:50 час. осуществляло покупки в различных магазинах г. Кстово Нижегородской области по его утерянной банковской карте, причинив ему значительный ущерб на сумму 5 894 руб. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Б.С.А. с его разрешения осмотрено его жилище - (адрес обезличен), в ходе осмотра потерпевший Б.С.А. показал кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер обезличен) на свое имя, с которой была произведена оплата за покупки, которые сам он не производил. Также потерпевший Б.С.А. показал на своем мобильном телефоне марки «Xiaomi» входящие смс-сообщения с номера 

<

***>, историю операций в приложении «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 5 894 руб., указанная информация в телефоне и банковская карта сфотографированы, фотографии распечатаны на бумажном носителе, приложены к протоколу (т. 1 л.д. 9-10, 11-16);

- справкой о доходах Б.А.Е. за 2020 г., которые за период с января по октябрь 2020 г. составили 200 046 руб. 05 коп., среднемесячный доход составил около 20 000 руб. (т. 1 л.д. 30); справкой о доходах Б.С.А. за 2020 г., согласно которой его среднемесячный доход составил 35 758 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 31), которые позволяют установить среднемесячный доход семьи потерпевшего и подтверждает его доводы о том, что ущерб в размере 5 894,01 руб. для его семьи из 4 человек является значительным;

- заявлением Б.С.А. в ПАО «Сбербанк России» от (дата обезличена), согласно которому он просит разобраться в ситуации и вернуть денежные средства, списанные (дата обезличена) с его утерянной банковской карты, которую (дата обезличена) в банке ему обменяли на новую, сообщив, что старая карта после этого не действует (т. 1 л.д. 32);

- ответом ПАО «Сбербанк России» на обращение Б.С.А. от (дата обезличена), согласно которому денежные средства в сумме 5 894,01 руб., списанные (дата обезличена) с его банковской карты, ему возвращены банком (т. 1 л.д. 33);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у потерпевшего Б.С.А. были изъяты выданные им добровольно: сотовый телефон марки «Xiaomi», кредитная банковская карта (номер обезличен), отчет по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 

• изъятый у потерпевшего Б.С.А. сотовый телефон марки «Xiaomi», в котором обнаружены смс-сообщения с абонентского номера 

<

***> за (дата обезличена) о списании денежных средств при оплате покупок, согласно которым с кредитной банковской карты потерпевшего (дата обезличена) происходило списание денежных средств за покупки в магазинах: «Василина» в 13:40 на сумму 580 руб., в 13:40 на сумму 578 руб., в 13:41 на сумму 690 руб., в 13:42 на сумму 946 руб., в 13:44 на сумму 978 руб.; «Весна» в 16:24 на сумму 67 руб., в 16:26 на сумму 368 руб., в 16:27 на сумму 242 руб.; «Бристоль» в 16:33 на сумму 576 руб.; «Пятерочка 9027» в 16:50 на сумму 291 руб. 01 коп. Также на телефоне обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеются сообщения о списании денежных средств по кредитной карте (номер обезличен) аналогичного содержания, с экрана телефона сделаны и распечатаны скриншоты указанных сообщений. Согласно информации о получении кредитной карты из приложения «Сбербанк Онлайн», кредитная карта (номер обезличен) была получена Б.С.А., номер счета – (номер обезличен), открыт в офисе по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 47);

• отчет по счету кредитной банковской карты, согласно которому с банковской карты (номер обезличен), (дата обезличена) происходили операции по списанию денежных средств: в магазине «Василина» на суммы 578 руб., 690 руб., 946 руб., 580 руб., 978 руб.; в магазине «Весна» на суммы 67 руб., 368 руб., 578 руб., 242 руб.; в магазине «Бристоль» на сумму 576 руб., в магазине «Пятерочка» на сумму 291 руб.;

• кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», установлено, что карта имеет (номер обезличен) и значок бесконтактной оплаты, на ней указаны фамилия и имя владельца: С.В., номер подразделения банка, выдавшего ее: (номер обезличен) (т. 1 л.д. 39-42, 44-47), осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 48);

- вещественным доказательством: отчетом по счету кредитной банковской карты (номер обезличен), привязанной к банковскому счету (номер обезличен), содержание которого соответствует сведениям, отраженным в вышеприведенном протоколе осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 43);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кстовскому району Н.В.С. были изъяты выданные им добровольно видеозаписи с камер видеонаблюдения на СД-диске (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения на СД-диске, обнаружено три файла: «Алеся Носов», «Бристоль Носов», «Пятерочка Носов и Корень». При просмотре файла «Алеся Носов» появляется изображение магазина «Алеся», около кассовой зоны находится ФИО1, который совершает покупки. Продавец складывает несколько бутылок в пакет, после чего ФИО1 оплачивает их банковской картой путем прикладывания ее к терминалу, забирает пакет, проходит вперед и просит продавца подойти к нему, затем они возвращаются, продавец берет с полки 2 бутылки водки, чипсы, печенье, кладет на прилавок, складывает в пакет, после чего ФИО1 оплачивает их банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. После этого продавец вновь начинает приносить и складывать продукты в пакет, после чего ФИО1 оплачивает их банковской картой путем прикладывания ее к терминалу и забирает пакет. При просмотре файла «Бристоль Носов» появляется изображение магазина «Бристоль», у кассы находится ФИО1, который кладет на кассовую ленту синюю пластиковую бутылку, чипсы, после чего оплачивает покупку банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. При просмотре файла «Пятерочка Носов и Корень» появляется изображение магазина «Пятерочка», у кассы находятся ФИО1 и ФИО2 ФИО1 достает из продуктовой корзины продукты, кладет на кассовую ленту, после чего отдает пустую корзину ФИО2 (т. 1 л.д. 77-78, 80-81), осмотренные видеозаписи на диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82);

- сообщением ФИО1 от (дата обезличена), оформленным протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен), в котором он сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в (дата обезличена) во второй половине дня совершил покупки в магазинах «Алеся», «Бристоль», «Пятерочка» с ранее найденной ФИО2 карты, которую та передала ему. При этом понимал, что это чужая карта, и его действия влекут ответственность. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что перед оформлением данного протокола ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, что подтверждается протоколом и показаниями ФИО1, который в суде указанные в протоколе обстоятельства подтвердил, суд находит возможным положить его в основу приговора как доказательство виновности ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 85).

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, суд считает возможным положить их в основу приговора в части, которая совпадающей с их окончательной позицией о полном признании своей вины, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий по значимым обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу. К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства о частичном признании своей вины суд относится критически, поскольку они опровергаются их окончательной позицией о полном признании вины. Доводы подсудимых о том, что банковскую карту потерпевшего они не похищали, а нашли, не влияют на квалификацию их действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению хищение банковской карты Б.С.А. им в вину не вменяется. 

Давая оценку показаниям потерпевшего Б.С.А., свидетелей Б.А.Е., Н.В.С., Ш.Т.Е., суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, которые положены судом в основу приговора, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду установить, что (дата обезличена) в период времени с 13 час. 40 мин. до 16 час. 50 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Б.С.А., с его банковского счета, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с их стороны имели место противоправные безвозмездное изъятие и обращение денежных средств Б.С.А. в свою пользу, причинившие ущерб собственнику, совершенные с корыстной целью.

Совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на реализацию общего преступного умысла, свидетельствуют о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом суд считает установленным, что преступный сговор был ими достигнут до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что следует из показаний обоих подсудимых, которые положены судом в основу приговора.

С учетом общей суммы причиненного кражей потерпевшему Б.С.А. материального ущерба в размере 5 894 руб. 01 коп., его имущественного положения, а также примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что денежные средства на общую сумму 5 894 руб. 01 коп. ФИО6 и ФИО2, действуя умышленно, тайно похитили с банковского счета, принадлежавшего Б.С.А., производя оплату своих покупок путем прикладывания принадлежащей потерпевшему банковской карты к терминалам оплаты в магазинах, банковскими транзакциями.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, квалифицирует действия каждого из них по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, впервые совершили одно оконченное корыстное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их показаний в суде, отсутствия документального установления у них состояния опьянения и его степени, нет достаточных оснований для вывода о том, что нетрезвое состояние повлияло на их поведение при совершении преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 и ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, вида умысла, цели, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения его категории в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Поскольку установлено, что ущерб потерпевшему был возмещен банком, к чему подсудимые отношения не имеют, отсутствуют основания для учета возмещения ущерба в качестве смягчающего их наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО2, что выразилось в сообщении им после вызова в отдел полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления о его совершении, которое было оформлено протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 85), даче изобличающих его и другого соучастника объяснений (т. 1 л.д. 87), а затем показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а также в участии в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 99-107), в ходе которой ФИО1 показал месторасположение торговых точек, в которых они с ФИО2 расплачивались банковской картой потерпевшего; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что выразилось в принесении ему извинений.

Поскольку установлено, что явка с повинной была написана и письменные объяснения даны ФИО1 в ответ на заданные вопросы после того, как он был вызван сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции для допроса в качестве подозреваемого в совершении данного преступления и узнал о наличии изобличающих его видеозаписей, что следует из показаний свидетеля Н.В.С., самого подсудимого ФИО1, его сообщение о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, а также письменные объяснения от (дата обезличена) не могут учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной. 

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: имеет постоянное место жительства по месту регистрации в г. Кстово Нижегородской области, участковым уполномоченным по предыдущему месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 162), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за правонарушение против порядка управления (т. 1 л.д. 154-160), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 152, 153), по последнему месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 149 оборот), службу в армии не проходил, был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 151), (данные обезличены), официально не трудоустроен, имеет разовые заработки от работы по найму в сфере строительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями, которой она оказывает помощь; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО1, что выразилось в даче изобличающих ее и другого соучастника показаний по обстоятельствам совершенного преступления, сообщении адресов магазинов, в которых они с ФИО1 расплачивались банковской картой потерпевшего, сообщении о готовности участия в проверке показаний на месте; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что выразилось в принесении ему извинений.

К данным, характеризующим личность ФИО2, относятся: имеет постоянное место жительства по месту регистрации в (адрес обезличен), где участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 199), неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за правонарушение против порядка управления (т. 1 л.д. 195-198), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 193, 194), официально не трудоустроена, работает по найму в качестве домработницы.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, приводят суд к убеждению, что каждому из них должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

При этом с учетом данных, характеризующих личности ФИО1 и ФИО2, наличия у каждого из них постоянного места жительства, смягчающих обстоятельств, их заверений, что они сделали для себя надлежащие выводы, больше подобного не повторят, суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом состояние здоровья и материальное положение подсудимых. Оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ также не усматривается, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого обязать его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора суда в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого обязать ее не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора суда в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi», кредитную банковскую карту (номер обезличен), переданные потерпевшему Б.С.А., - считать возвращенными ему по принадлежности;

- отчет по счету кредитной карты (номер обезличен), видеозапись с камер видеонаблюдения на СD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Беликова