Дело №2-2494/2023

29RS0023-01-2023-000110-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛавто» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку и выдать ее, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛавто» (далее – ООО«МАЛавто») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку и выдать ее.

В обоснование указал, что с января 2021 года по июнь 2022 года работал у ответчика водителем на транспортном средстве GOLDEN DRAGON XME, государственный регистрационный знак 

<

***>. Его заработная плата составляла 25000 рублей в месяц без учета премий и доплат. Трудовой договор ответчиком ему выдан не был. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отношения с работодателем ухудшились. Заработная плата ему не выплачивалась, задолженность по заработной плате за весь период работы составляет 450000 рублей. В июне 2022 года он сообщил ответчику о намерении уволиться и потребовал выплатить заработную плату и выдать трудовую книжку, в чем ему было отказано. Просил признать трудовыми отношения с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 года, взыскать заработную плату за весь период работы в сумме 450000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу водителем с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 части первой ст.77 ТКРФ и выдать трудовую книжку.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 работал в ООО«МАЛавто» водителем пассажирского автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 – 30).

Обращаясь в суд, истец утверждает, что так же работал у ответчика водителем автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателем ему не выдан трудовой договор, не выплачивалась заработная плата, не внесена запись о работе в трудовую книжку.

В соответствии со ст.15 ТКРФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части первой ст.16 ТКРФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью третьей ст.16 ТКРФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТКРФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй ст. 67 ТКРФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу указанных норм трудового законодательства в их системной взаимосвязи, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из разъяснений общего характера (которые применимы и в настоящем деле), изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В отличие от трудового договора по гражданско-правовому договору выполняется индивидуально-определенное конкретное задание (поручение, заказ). Предметом такого договора является конечный результат, подлежащий передаче заказчику. Оплата производится после окончания работы и передачи результата заказчику. 

При заключении договора гражданско-правового характера стороны должны согласовывать определенные условия. В частности, в договоре необходимо определить конкретный вид работы или характер услуги, подлежащих выполнению по заданию заказчика. Должна быть предусмотрена точная сумма вознаграждения либо порядок её определения исходя из выполненного объема работы, срок начала и окончания выполнения работы (оказания услуги). При этом в ходе исполнения такого договора следует вести учет объемов выполненных работ (услуг), времени их выполнения. Промежуточный и (или) окончательный результат выполнения работы (оказания услуги) необходимо определять в двустороннем акте, исходя из установленной договором формы учета. Расчеты по указанным договорам должны производиться исходя из результатов, переданных исполнителем заказчику и отраженных в двустороннем акте.

Представленными в суд доказательствами подтверждается факт существования в спорный период между сторонами правоотношений по поводу выполнения истцом работы в интересах ответчика.

Так, из материалов гражданского дела Северодвинского городского суда ..... по иску ООО«МАЛавто» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством GOLDEN DRAGON, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб другому участнику дорожного движения. Транспортное средство GOLDEN DRAGON принадлежит ООО«МАЛавто», которое возместило потерпевшему ущерб на основании заключенного мирового соглашения. После этого ООО«МАЛавто» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование со ссылками на нормв трудового законодательства, что между ними фактически сложились трудовые отношения. ФИО2 был допущен к управлению указанным транспортным средством с ведома и по поручению работодателя с целью выполнения определенной трудовой функции, на него был оформлен путевой лист с указанием времени и количества рейсов, водитель проходил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО«МАЛавто» к ФИО2 был удовлетворен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что ФИО2, ранее работавший в ООО«МАЛавто», обратился к ответчику для трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и был допущен к работе, однако после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от оформления трудовых отношений уклонился, и с ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступал (л.д.53).

Таким образом, факт наличия между сторонами трудовых отношений в период февраля 2022 года ответчиком признается (ч.2 ст.68 ГПКРФ).

Судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт работы истца в ООО«МАЛавто» в 2021 году.

Так, согласно показаниям ФИО4 она работала в ООО«МАЛавто» диспетчером с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, распределяла водителей по рейсам, составляла графики. Истец работал водителем автобуса GOLDEN DRAGON, ....., выполнял междугородние рейсы. Свидетель подтвердила, что представленные в суд представителем истца графики и «разнарядки» (л.д.71 – 96), были составлены ею.

Свидетель ФИО5 сообщила, что работала в ООО«МАЛавто» кассиром-диспетчером с 2015 года до марта 2021 года (записями в трудовой книжке подтверждается период ее работы в ООО«МАЛавто» в должности диспетчера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д.67 – 68). Согласно ее показаниям, истец работал водителем автобуса GOLDEN DRAGON, ....., выполнял международные рейсы в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>, сначала работал с напарником, а после его увольнения – один.

Свидетель ФИО6 сообщил суду, что работал механиком с 2014 года по сентябрь 2021 года (согласно записям в трудовой книжке он работал в ООО«МиГ автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ водителем пассажирского автобуса, с ДД.ММ.ГГГГ – механиком по выпуску на линию и ремонту автотранспорта, уволен ДД.ММ.ГГГГ; л.д.69 – 70. Записи о переводе и увольнении в трудовую книжку свидетеля внесены директором ООО«МиГ автотранс» ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве директора ООО«МАЛавто»). Согласно показаниям данного свидетеля, с конца зимы или начала весны 2021 года он почти каждый день общался с истцом по работе, так как выполнял ремонт автотранспорта, выпускал на линию и встречал из рейса. Истец работал по графику водителем на автобусе GOLDEN DRAGON, ...... У свидетеля рабочий день был с 8 до 17 часов, но приходилось задерживаться.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за заведомо ложные показания. Их показания согласуются между собой и с объяснениями истца. Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, ответчиком в суд не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит.

При этом суд учитывает, что ответчиком признан факт работы истца без надлежащего оформления трудовых отношений с ответчиком в феврале 2022 года.

Поскольку в трудовых отношениях работодатель является стороной, предоставляющей работу и контролирующей ее выполнение, а работник выполняет определенную работу по заданию, в интересах и под контролем работодателя, за плату, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возлагается именно на работодателя. Работодатель в первую очередь заинтересован в том, чтобы четко определить трудовую функцию работника, круг его обязанностей, условия труда и условия оплаты труда, поскольку только в этом случае возможен эффективный контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей и оплата его труда сообразно его количеству и качеству.

В силу части второй ст.67 ТКРФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Вместе с тем, ответчик, признающий факт работы у него истца в течение февраля 2022 года, мер к заключению трудового договора с истцом не принял, и, ссылаясь на уклонение истца от заключения трудового договора, от работы его не отстранил.

Таким образом, ответчиком допускаются факты привлечения работников к работе без надлежащего оформления трудовых отношений. На это обстоятельство ссылались в своих показаниях в судебном заседании двое из допрошенных свидетелей (ФИО4 и ФИО5).

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от оформления трудовых отношений (заключения трудового договора) после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет. Из представленных ответчиком копий путевых листов следует, что истец выполнял трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после дорожно-транспортного происшествия), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 – 61).

Таким образом, истец после дорожно-транспортного происшествия продолжал работать у ответчика, а работодатель – продолжал допускать его к работе.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер, подтверждающий выплату истцу заработной платы за февраль 2022 года, датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), что, по мнению суда, свидетельствует о продолжении трудовых отношений. При этом табель учета рабочего времени, а также расчет выплаченной суммы (который мог бы свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск) ответчиком в суд не представлены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на основании показаний свидетелей судом установлен факт работы истца у ответчика водителем пассажирского автобуса в 2021 году, суд соглашается с доводами истца относительно периода его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что трудовые отношения имеют длящийся характер, а обязанность по их надлежащему оформлению, планированию работы и времени отдыха, учету фактически отработанного каждым работником времени возлагается на работодателя. Таким образом, работодатель несет риски, связанные с неисполнением данной обязанности.

Суд также учитывает, что неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья ст.19.1 ТКРФ).

На основании изложенного суд признает трудовыми отношения между ФИО1 и ООО«МАЛавто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.66 ТКРФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, ответчик в силу указанной норы закона обязан внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя пассажирского автобуса и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст.77 ТКРФ (по инициативе работника).

Оснований возлагать на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку суд не усматривает, поскольку доказательств передачи трудовой книжки ответчику при трудоустройстве к нему истцом в суд не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание следующее. Согласно штатному расписанию ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ оклад водителя пассажирского автобуса составлял 12792 рубля, кроме того, по данной специальности полагалась надбавка за вредные условия труда в размере 511 рублей 68 копеек (4% от оклада) (л.д.63 оборот, 54 оборот), с ДД.ММ.ГГГГ введено штатное расписание, которым водителю пассажирского автобуса был установлен оклад 13890 рублей, надбавка за вредные условия труда в размере 555 рублей 60 копеек (4% от оклада) (л.д.62 оборот).

Согласно ст.146 ТКРФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315 – 317 ТКРФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Поскольку истец работал в г.Северодвинске, относящемся к районам Крайнего Севера, к его заработной плате подлежал применению районный коэффициент 1,4.

Из сведений о страховом стаже истца усматривается, что вследствие длительной работы в районах Крайнего Севера истец имел право на выплату процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% (л.д.45 оборот).

Таким образом, заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени в 2021 году должна была составлять 29268 рублей 10 копеек ((12792 + 511,68) х (1,4 + 0,8)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 31780 рублей 32 копейки ((13890 + 555,60) х (1,4 + 0,8)), до удержания налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составил 13890 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – 15279 рублей в месяц.

В силу ст.133 ТКРФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за работу во вредных условиях труда, подлежат начислению сверх той части заработной платы, которая не должна быть меньше минимального размера оплаты труда. 

Следовательно, заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять 31683 рубля 70 копеек (13890 х (1,4 + 0,8) + 511,68 х (1,4 + 0,8)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 34836 рублей 12 копеек (15279 х (1,4 + 0,8) + 555,60 х (1,4 + 0,8)), до удержания налога на доходы физических лиц.

Ответчиком в суд представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком истцу наличными денежными средствами была выплачена заработная плата за февраль 2022 года в размере 25588 рублей (л.д.31).

Данное доказательство истцом, утверждающим, что за весь период работы у ответчика заработная плата ему не выплачивалась, не опровергнуто. Истцом также не представлено доказательств того, что за февраль 2022 года ему причиталась к выплате сумма большая, чем указано в данном расходном кассовом ордере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заработная плата за февраль 2022 года ответчиком истцу выплачена полностью.

Истец указывает, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в январе 2021 года им отработано 14 рабочих дней из 15 рабочих дней. Таким образом, заработная плата за январь 2021 года составит 27316 рублей 89 копеек (29268,10 / 15 х 14).

Общий размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года и с марта по июнь 2022 года, таким образом, составит 511030 рублей 15 копеек (27316,89 + 29268,10 х 11 мес. + 31683,70 х 2 мес. + 31780,32 х 2 + 34836,12), до удержания налога на доходы физических лиц.

В силу статей 207 – 209, 226 НКРФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму заработной платы без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8610 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛавто» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку и выдать ее удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Фефиловым ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МАЛавто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАЛавто» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя пассажирского автобуса и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года и с марта по июнь 2022 года в сумме 511030 (пятьсот одиннадцать тысяч тридцать) рублей 15 копеек (до удержания налога на доходы физических лиц).

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛавто» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, обязании выдать трудовую книжку отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАЛавто» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8610 (восьми тысяч шестисот десяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

ФИО8

В окончательной форме решение составлено 02.08.2023