Дело № 2-384/2025 (2-6012/2024)

66RS0006-01-2024-006053-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ы к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик ПРО», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными и расторжении договоров, взыскании судебных издержек, 

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о расторжении договоров, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 20.07.2024 между ней и ответчиком ООО «Атлантик ПРО» заключен договор купли продажи автомобиля, стоимостью 2299000 рублей. Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ (ПАО) по заключенному с истцом кредитному договору от 20.07.2024 

<

 № >. Сумма кредита составила 3628578 рублей 20 копеек. Процентная ставка по договору составила 0,1% годовых. Автомобиль передан истцу по акту.

24.07.2024 истец обратилась к продавцу с намерением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, в связи с несоответствием его стоимости с фактическим размером суммы кредита. Продавец отказался принять автомобиль и расторгнуть договор купли-продажи, указав в ответе на претензию, что продавцом товара не является, действует на основании агентского договора, заключенного с ФИО2

В банк истцом также направлено уведомление о расторжении кредитного договора, которое проигнорировано.

Истец полагает, что вправе заявить требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора на основании ст. 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная стоимость автомобиля с фактической его стоимостью разнятся на 1329578 рублей 20 копеек. Финансовые возможности истца и ее супруга не позволяют исполнить обязательство по оплате транспортного средства, обязательства заемщика по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Также истец полагает, что у ООО «Атлантик ПРО» отсутствует право по распоряжению не принадлежащим ему автомобилем, собственником которого является ФИО3

Ответчикам не предоставлена истцу информация о продуктах, сделки совершены истцом под влиянием заблуждения.

Банком при заключении кредитного договора не соблюдены требования статей 5, 7 закона о потребительском кредите.

Истец просит суд признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

 № > от 20.07.2024, заключенный с ООО «Атлантик ПРО», расторгнуть кредитный договор от 20.07.2024 

<

 № >, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Атлантик ПРО» с исковыми требованиями не согласился, указав, что обязательства по передаче автомобиля истцу исполнены, продавцом транспортного средства ответчик не является, действуя на основании агентского договора, заключенного с ФИО3 Стоимость автомобиля согласована сторонами в договоре купли-продажи и не увеличивалась. Обязательства по агентскому договору исполнены ответчиком.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 54-55).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2024 между истцом и ответчиком ООО «Атлантик ПРО» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

 № >, в соответствии с условиями которого ответчиком ООО «Атлантик ПРО», действующим на основании агентского договора 

<

 № > от 12.06.2024, продан истцу автомобиль JETOUR DASHING стоимостью 2299000 рублей, оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты до момента передачи транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или иным не запрещенным законом способом. 

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 12.06.2024 между ООО «Атлантик ПРО» и ФИО3 заключен агентский договор 

<

 № >, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершить для последнего и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля JETOUR DASHING, принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе, связанные с качеством, техническим состоянием и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала. Товар, поступивший агенту от принципала, является собственностью принципала. Агент обязуется после заключения договора купли-продажи товара и получения от покупателя товара денежных средств, перечислить причитающиеся принципалу денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом, или выдать наличные из кассы агента.

Актом оценочной стоимости автомобиля, дополнительным соглашением к агентскому договору от 20.07.2024 стороны согласовали цену реализуемого товара, которую агент обязуется выплатить принципалу после реализации товара, составившую 2215000 рублей. Указанная сумма по расходному кассовому ордеру выдана агентом принципалу 22.07.2024.

Учитывая, что правоотношения между ФИО3 и ООО «Атлантик ПРО» возникли на основании агентского договора 

<

 № > от 12.06.2024, при этом при заключении с истцом договора купли-продажи 20.07.2024 агент ООО «Атлантик ПРО» действовал от имени и за счет ФИО3, доводы представителя истца об отсутствии у настоящего ответчика права на реализацию транспортного средства ФИО3 судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

По акту приема-передачи транспортного средства от 20.07.2024 истцом от ответчика принят автомобиль JETOUR DASHING, 2023 года выпуска.

24.07.2024 истец обратился в ООО «Атлантик ПРО» с претензией о расторжении кредитного договора от 20.07.2024 

<

 № >, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

В ответе на претензию истца ООО «Атлантик ПРО» указало, что не является ни стороной договора купли-продажи автомобиля, реализованного им на основании агентского договора, ни стороной кредитного договора, заключенного истцом с банком, в связи с чем отказало в удовлетворении требования о расторжении договора в отсутствие правовых к тому оснований.

Никем не оспаривается, подтверждается документально, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы под залог транспортного средства JETOUR DASHING от 20.07.2024 

<

 № >, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит в сумме 3628578 рублей 20 копеек на срок 84 месяца. Полная стоимость кредита составила 19,083% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора составила 0,10% годовых, определена как разница между базовой процентной ставкой (22,5% годовых) и дисконтом/суммой дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «автолюбитель»: 22,4% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном периоде, в котором действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Базовая процентная ставка на период с даты заключения договора по 30.07.2027 включительно – 22,5% годовых; на период с 31.07.2027 по дату фактического возврата кредита включительно – 22,5% годовых при остатке задолженности по основному долгу не более 544286 рублей 73 копейки на 30.07.2027; 47% годовых – при остатке задолженности по основному долгу более 544286 рублей 73 копейки на 30.07.2027. При расторжении договора карты «Автолюбитель» дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

Информация о процентной ставке по кредиту, условиях ее изменения в зависимости от приобретения истцом услуги банка «Автолюбитель» содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных истцом собственноручно на каждой странице индивидуальных условий экземпляра банка.

20.08.2024 банком получено обращение представителя истца об истребовании информации по заявлению о расторжении кредитного договора, доказательств тому, что банком дан ответ, материалы дела не содержат, вопреки доводам, изложенным в письменном отзыве банка на исковое заявление.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных на основании оценки представленных в дело доказательств, истец по отношению к ООО «Атлантик ПРО» потребителем не является, поскольку продавцом приобретенного истцом транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

 № > выступает ФИО3, с которым ООО «Атлантик ПРО» заключен агентский договор. Настоящий ответчик, в правоотношениях с истцом действует от имени и за счет принципала, соответственно права и обязанности по спорному договору купли-продажи у ответчика отсутствуют при наличии таких правомочий у непосредственного продавца, коим в настоящем случае является ФИО3

Более того, из договора купли-продажи следует, что до момента совершения сделки до сведения истца ООО «Атлантик ПРО» доведена информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его стоимости (пункт 4.1 договора купли-продажи), которая составила 2299000 рублей. В этой связи довод истца о несоответствии цены договора фактически уплаченной, противоречит представленным документам, потому судом отклоняется.

В пункте 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец, собственноручно подписав индивидуальные условия, дала распоряжение банку перечислить 2299000 рублей ООО «Атлантик ПРО» для оплаты транспортного средства, что также свидетельствует о согласованности цены товара сторонами договора.

Суд обращает внимание на то, что цена товара не является существенным условием договора и определяется по соглашению сторон, последующее несогласие потребителя с ценой приобретенного товара не предусмотрено законом в качестве основания для ее уменьшения или расторжения договора, если не установлен факт злоупотребления правом со стороны продавца либо факт передачи товара с неоговоренными недостатками.

Одностороннее расторжение договора купли-продажи транспортного средства условиями договора купли-продажи не предусмотрено. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможно только при наличии письменного соглашения сторон (пункт 6.2 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к настоящим правоотношениям законодательством не предусмотрены основания для немотивированного одностороннего отказа от договора купли-продажи транспортного средства, таким образом, договор может быть расторгнут только по решению суда.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 5 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке вследствие существенного изменения обстоятельств, на нее возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом наличие совокупности данных условий не доказано.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств существенно изменившихся обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, расторжение договора купли-продажи не влечет за собой безусловное расторжение кредитного договора и прекращения обязательств истца по кредитному договору.

Поскольку условия договора и фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в соответствии с положениями части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка стороны истца на положения п. 3 ст. 11 Закона о потребительском кредите, согласно которому заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования, судом во внимание не принимается. Основанием настоящего иска не является отказ банка принять досрочное исполнение истца обязательств по кредитному договору с уплатой процентов за период фактического его использования, истцом о намерении погасить кредит досрочно банку не заявлялось, денежные средства в счет погашения всей задолженности по кредиту и уплате процентов не вносились.

Не являются основанием для расторжения договоров доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании судом недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения при недоказанности истцом данного обстоятельства.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины по 3000 рублей в пользу каждого, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, факт несения расходов на уплату государственной пошлины не подтвержден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 А.ы (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик ПРО» (ИНН 

<

***>), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) о признании недействительными и расторжении договоров, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина