Судья Бондавев Ф.Г. Дело № 21-358

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., 

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 16 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2018 года вышеназванное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, 

- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года у дома 11/15 по улице Шелковичная города Саратова, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ситроен С4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему через проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, создав помеху для движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Разрешая жалобу, судья согласился с выводами в постановлении должностного лица о виновности ФИО1 и квалификацией его действий по статье 12.18 КоАП РФ.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Инспектор ФИО2, подтвердил суду, что 16 февраля 2018 года у дома 11/15 по улице Шелковичная города Саратова им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, не предоставившего преимущество пешеходу на нерегулируемом перекрестке.

Суд установил, что исследование и оценка материалов дела показали, что на момент вынесения оспариваемого постановления инспектор располагал достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о совершении ФИО1 указанного нарушения Правил дорожного движения.

Учитывая наличие у пешеходов преимущества в движении в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 14.1 ПДД РФ, независимо от того, на каком расстоянии находится пешеход, ступивший на пешеходный переход, от автомобиля, в дорожно-транспортной ситуации водитель обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом заблаговременно принять меры к снижению скорости и при необходимости - остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако, в резолютивной части оспариваемого постановления имеется исправление размера назначенного административного штрафа с «1 500 рублей» на « 2 500 рублей», что является существенным процессуальным нарушением.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1–25.5.1, 25.11 этого Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

В силу вышеназванных положений описка в постановлении должностного лица подлежит исправлению этим же должностным лицом путем вынесения соответствующего определения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный процессуальный срок является пресекательным. 

Поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела должностному лицу для выполнения требований процессуального законодательства, и является, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12.1, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 16 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Бартенев