Дело № 2а-157/2024

УИД66RS0036-01-2023-001433-17

Решение

 в окончательной форме принято 29 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Фоменко Р.А., 

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, снятии ареста на денежные средства, 

установил:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 48 345 рублей 63 копейки в пользу взыскателя ГУ ФССП по Свердловской области. Указанное постановление считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а о ранее вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП он не знал. Судебный пристав о наличии возбужденного исполнительного производства его не извещал. В полученном постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа. Вместе с тем, он ежемесячно производил уплату алиментов. Сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана исходя из общей суммы задолженности, однако, часть имеющегося долга была погашена еще до возбуждения исполнительного производства. С учетом изложенного, административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в размере 48 345 рублей 63 копейки и снять арест на денежные средства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.18).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, судебный пристав – исполнитель Кушвнского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 (л.д.79,101).

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 

ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном интернет-сайте Кушвинского городского суда, а также путем направления судебных извещений посредством почтовой связи. 

В судебном заседание административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При этом, представила до начала рассмотрения дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в Кушвинским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 48 345 рублей 63 копейки с должника ФИО1 Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области, с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4 данного постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 202 рубля 96 копеек. Данное постановление вручено ФИО1 под роспись. ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 651 рубль 85 копеек. Данное постановление отправлено ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по алиментам не была погашена в течение пяти дней со дня получения должником постановления о расчете задолженности, был вынесен исполнительский сбор ДД.ММ.ГГГГ и выделен в отдельное производство №-ИП. В связи с тем, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и постановлении о расчете задолженности по алиментам и им не было соблюдено условие добровольности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, окончание основного исполнительного производства без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не представляется возможным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5 заявленные административным истцом требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приведя в обоснование доводы, изложенные в отзыве на заявление административным ответчиком ФИО2 

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п.3,4 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

В силу п.п.11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П).

В силу положений ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6,7,9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований предметом настоящего дела является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 48 345 рублей 63 копейки, а также наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей ежемесячно в размере ? доходов должника в пользу взыскателя ФИО4

Пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, будет взыскан исполнительский сбор, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должников и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду направления копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 202 рубля 96 копеек. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 380 рублей 70 копеек. 

Из материалов исполнительного производства следует, что после вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам из заработной платы ФИО4 производились удержания по исполнительному листу по месту работы должника в АО «АПК «Кушвинский щебзавод».

На дату вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам требования исполнительного документа ФИО4 в полном объеме не исполнены, судебного пристава о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, делающих невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, он не уведомил. 

Поскольку задолженность по алиментам не была погашена, постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 48 345 рублей 63 копейки (л.д.22). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению 

требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался, поскольку исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

При этом в материалы дела не представлено сведений об обращении должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наличии уважительных причин невозможности своевременного погашения задолженности по исполнительному производству, к моменту вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность по исполнительному производству не была погашена.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что данная совокупность условий имелась, у судебного пристава-исполнителя были основания для наложения денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Принимая во внимание положения ч.7 ст.112 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что приведенные должником обстоятельства: значительность суммы задолженности, его имущественное положение являются основаниями для уменьшения взысканного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора на 25%. При этом оснований освободить истца от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

С учетом изложенного, исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на сумму 12 086 рублей 40 копеек.

Оснований для признания незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в отношении должника ФИО1, суд не усматривает, поскольку соответствующие постановления судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства с предметом исполнения: исполнительский сбор в отношении должника ФИО1 (л.д.25-26,27-28,29-30,31-32,33-34).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. 

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет счета в кредитных учреждениях, судебным приставом – исполнителем вынесены соответствующие постановления. 

Руководствуясь ст.ст.177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с 48 345 рублей 63 копеек до 36 259 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.А.Фоменко