Копия Дело № 2-1066/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», Ответчик) о взыскании недоплаченной величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей KIAJD (CEED), регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2 на праве собственности и ГАЗ 3302, регистрационный знак ... под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, регистрационный знак ... что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Вследствие данного ДТП автомобилю KIAJD (CEED), регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

При обращении ФИО2 12.05.2017г. к ПАО СК «Россгосстрах» о выплате страхового возмещения, последним 11.08.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 371700 руб., однако не произведена выплата утраты товарной стоимости.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Аудит-Сервис» для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету ... от 20.07.2017г. размер утраты товарной стоимости составил 42947,36 руб. За изготовление отчета было уплачено 15000 руб.

14.08.2017г. ФИО2 в адрес ответчика направил досудебную претензию.

18.08.2017г. ПАО СК «Россгосстрах» произвел ФИО2 выплату в размере 28300 руб., из которой 23300 руб. величина УТС, 5000 руб. расходы за изготовление отчета УТС.

20.09.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №129 на переуступку права требования суммы расходов в размере 15000 руб.

22.09.2017г. ФИО1 в адрес ответчика направила досудебную претензию.

14.03.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №19 на переуступку права требования величины УТС в размере 5000 руб. и неустойки в размере 1% от суммы долга.

15.03.2018г. ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования, также досудебная претензия.

29.08.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о взыскании неустойки и величины УТС.

11.09.2018г. истцом повторно была направлена повторная досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» недоплаченную величину УТС в размере 5000 руб., неустойку по ущербу в размере 256473 руб. (за период с 02.06.2017г. по 11.08.2017г.), неустойку по УТС в размере 21508 руб. (за период с 02.06.2017г. по 18.08.2017г.), расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оплату госпошлины в сумме 6030 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика недоплаченную величину УТС в размере 5000 руб., неустойку по ущербу в размере 256473 руб. (за период с 02.06.2017г. по 11.08.2017г.), неустойку по УТС в размере 21508 руб. (за период с 02.06.2017г. по 18.08.2017г.), расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оплату госпошлины в сумме 6030 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме,в случае удовлетворении исковых требований просил применить положениест. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей KIAJD (CEED), регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и ГАЗ 3302, регистрационный знак ... под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, регистрационный знак ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Вследствие данного ДТП автомобилю KIAJD (CEED), регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2017г. (л.д. 24).

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО2 12.05.2017г. к ПАО СК «Россгосстрах» о выплате страхового возмещения, последним 11.08.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 371700 руб., однако не произведена выплата ФИО2 сумма утраты товарной стоимости.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Аудит-Сервис» для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету ... от 20.07.2017г. размер утраты товарной стоимости составил 42947,36 руб. За изготовление отчета было уплачено 15000 руб.

14.08.2017г. ФИО2 в адрес ответчика направил досудебную претензию.

18.08.2017г. ПАО СК «Россгосстрах» произвел ФИО2 выплату в размере 28300 руб., из которой 23300 руб. величина УТС, 5000 руб. расходы за изготовление отчета УТС.

20.09.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №129 на переуступку права требования суммы расходов в размере 15000 руб.

22.09.2017г. ФИО1 в адрес ответчика направила досудебную претензию.

14.03.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №19 на переуступку права требования величины УТС в размере 5000 руб. и неустойки в размере 1% от суммы долга.

15.03.2018г. ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования, также досудебная претензия.

29.08.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о взыскании неустойки и величины УТС.

11.09.2018г. истцом повторно была направлена повторная досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.01.2019г. была назначена судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимостиавтомобиляKIAJD (CEED), регистрационный знак ...,проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮК «НАМУС».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения размер утраты товарной стоимости автомобиля KIAJD (CEED), регистрационный знак ... RUSсоставляет 33 450 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЮК «НАМУС».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат в сумме 5 000 руб. (400000 руб. – 371700 руб. – 23300 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.

Суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основаниист. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16.1 которого предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.

Как следует из п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 руб.,пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов