Апелляционный № 10-17/2018

По уголовному делу № 1-36/2018

Мирового судьи судебного участка № 33

Читинского района Забайкальского края

Щепетовой С.В., 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита «08» ноября 2018 года 

Читинский районный суд Забайкальского края 

в состав председательствующего судьи Чернецовой З.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф., 

защитника адвоката Ярослав Г.В., 

при секретаре Наливайко О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 06.09.2018 года, а также возражение прокуратуры Читинского района Забайкальского края на апелляционную жалобу осужденного в отношении: ФИО1, ранее судимого: - 07.06.2007 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст. 117, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 30.10.2015 года окончательное наказание снижено до 03 лет 03 месяцев лишения свободы, 

- 19.02.2008 года Мировым судьей Судебного участка № 3 г. Анивы и Анивского района Сахалинской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 30.10.2015 года окончательное наказание снижено до 03 лет 04 месяцев, - 20.01.2009 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Анивы и Нивского района мировой судья судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Анивского районного суда от 07.06.2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Анива и Анивского района от 19.02.2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытию срока 16.05.2012 года, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 30.10.2015 года считать освободившимся 20.02.2012 года по отбытию срока, - 06.05.2014 года Мировым судьей судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края по ч.1 ст. 117, ч.1 ст.119, ст. 156 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.01.2016 года освобожден по отбытию срока наказания, - 13.11.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужденного 06 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края по ч.3 ст. 327, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13.11.2017 года, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 06.09.2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления, а также за совершение использования заведомо подложного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: 

23.12.2017 года около 17 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, и, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении сожительницы своего брака Ю.В. - К.А., возникший в ходе ссоры, на почве личной неприязни, умышленно, то есть осознавая преступный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий потерпевшая будет напугана и желая этого, с целью запугивания и оказания психического воздействия, забежал в баню, схватил К.А. за капюшон, дернул ее на себя, затем толкнул ее в угол бани, после чего одной рукой схватил за шею, наклонил вниз, другой рукой сжатой в кулак нанес не менее пяти ударов в лицо и голову, затем, взяв голову К.А. обеими руками, нанес один удар коленом в область лица, попав по обеим рукам потерпевшей, которыми она закрыла лицо, после чего нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук в лицо, в голову, по обеим рукам, высказывая при этом угрозы убийством. Преступные действия ФИО1 были прекращены его родственниками - В.И., О.Г., Л.В., которые забежали в баню и стали оттаскивать ФИО1, который в этот момент схватил К.А. рукой за шею и с силой сдавил ее. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 во флигеле, расположенном по указанному выше адресу, взял нож, с которым направился в баню. Запнувшись, не удержал равновесия, выронил нож, высказывая при этом угрозу убийством. Упавший нож откинула в сторону Л.В. ФИО1 после этого побежал в баню, где находилась К.А., однако, его преступные действия были пресечены В.И., О.Г., Л.В., которые затолкали его во флигель. К.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла высказанную в ее адрес угрозу реально и покинула баню, спрятавшись за постройками. 

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей были причинены: кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в подбородочной области по центральной линии, кровоподтек в скуловой области слева, кровоизлияние в склере правого глаза. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются по этому признаку как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Учитывая агрессивное состояние ФИО1, его физическое превосходство, его склонность к проявлениям жестокости, вспыльчивый характер, привлечение к уголовной ответственности за преступления против личности, причинение им телесных повреждений, использование ножа, К.А. высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла как реально опасную для ее жизни и здоровья, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомашиной, в сентябре 2017 года, точная дата дознанием не установлена, через сеть «Интернет» приобрел за 30 000 руб. у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение № категории «В, С» на имя И.Е., предварительно предоставив ему свои анкетные данные и фотографию. 

29. декабря 2017 года около 17 час. 40 мин. ФИО1, управлявший машиной 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции на СП-l, расположенном на 560 км. трассы Улан-Удэ - Романовка - Чита Читинского района Забайкальского края, для проверки документов. Зная, что водительское удостоверение, являющееся официальным документом, предоставляющим ему право управления транспортными средствами, поддельное, изготовленное не предприятием Госзнак, изображения реквизитов полиграфического оформления бланка (за исключением серии и номера) выполнены способом плоской офсетной печати, изображение серии и номера выполнены способом цветной электрографии, ФИО1 умышленно, то есть осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения функционирования порядка управления транспортным средством, предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение серии № на имя И.Е. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину признал. 

В апелляционных жалобах на приговор суда осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, на его иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает, также у него имеется дочь от гражданского брака, которую он также воспитывает, в ходе следствия он добровольно выдал нож, то есть способствовал раскрытию преступления, также проживает с родителями преклонного возраста в частном доме, мать является инвалидом третьей группы, всю работу по дому выполнял он, так как является единственным здоровым мужчиной в семье.

Считает, что суд не справедливо признал в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что ФИО1 официально не трудоустроен, поскольку его заработок в неделю составлял около 20 000 рублей, также обеспечивал двоих детей. Ранее после освобождения в 2016 году из мест лишения свободы он работал водителем у ИП С.. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, так как его исправление, по мнению осужденного, возможно без отбытия реального срока наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ярослав Г.А. полностью поддержала доводы апелляционных жалоб, просит приговор суда изменить, назначить подзащитному более мягкое наказание, а также учесть наличие у подзащитного двоих детей. 

Осужденный ФИО1 согласно заявлению в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб присутствовать не желает. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Читинского района Дубровская Г.Ф. поддержала возражение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 06.09.2018 года, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания обоснованными. 

Вывод о виновности ФИО1 основан на исследовании и оценке мировым судьей всех доказательств по делу в совокупности. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. По требованию закона в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ суд должен учесть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также приговор не должен содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нормы закона мировым судьей выполнены.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены приговора мирового судьи, не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не справедливо признал в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что ФИО1 официально не трудоустроен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не было признано судом в качестве отягчающего, суд учел данное обстоятельство при назначении наказании ФИО1 

Решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно данным в ходе дознания показаниям свидетеля О.Г. (т.1 л.д. 152-154), у ФИО1, кроме сына, также еще имеется несовершеннолетняя дочь. Таким образом, суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства считает необходимым признать наличие на иждивении двоих детей.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ со снижением ФИО1 назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26,389.28 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетдетей. 

Снизить ФИО1 наказание до одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 06.09.2018 года удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда. 

Судья З.А. Чернецова