Дело № 2-544/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» августа 2017 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) Нюрбинский горно-обогатительный комбинат о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании удержанных премиальных выплат,

установил:

ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском указывая, что на основании трудового договора работает в должности механика автобазы акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) Нюрбинский горно-обогатительный комбинат(далее НГОК). 

<

дата> им было обнаружено хищение шести автошин марки 

<

данные изъяты> переданные ему в подотчет, для дальнейшей установки на автомашину УАЗ гос. номер №.

В этот же день о случившемся он уведомил своего непосредственного руководителя - начальника автобазы "А"

Приказом директора НГОКа от 

<

дата> была создана комиссия для проведения служебного расследования, и 

<

дата> приказом директора НГОКа он был привлечен к материальной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишен права на премиальное вознаграждение по итогам работы за 

<

дата> года, бонусного вознаграждения 

<

дата>

Полагает, что приказ вынесен с нарушением установленного законом месячного срока применения дисциплинарных взысканий, поскольку дисциплинарный проступок работодателю стал известен 

<

дата>, а дисциплинарное взыскание наложено только 

<

дата>

Просит признать приказ от 

<

дата> о применении в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным, и отменить его, а также взыскать с ответчика удержанные премиальные вознаграждения.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали доводы изложенные в иске, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Представитель ответчика с иском не согласен. Указывает, что работодателю о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно лишь по результатам проведенного служебного расследования.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в вахтовом поселке 

<

данные изъяты>, с контейнера, используемого в качестве кладовой автобазы, были похищены шесть автошин. Ранее 

<

дата> автошины в количестве 

<

данные изъяты> штук были получены истцом, на складе. После выдачи четырёх автошин водителю автомашины УАЗ, оставшиеся шесть автошин ФИО1 вывез с охраняемой территории склада и положил в неохраняемый контейнер, находящийся на территории вахтового поселка. 

<

дата>, при выходе на очередную смену ФИО1 обнаружил пропажу шести автошин, о чем служебной запиской сообщил начальнику автобазы.

<

дата> директором НГОК на основании служебной записки начальника автобазы по фактам хищения комплектующих и автомобильных шин, издан приказ о проведении служебного расследования и создании комиссии.

<

дата> комиссией по служебному расследованию составлен акт о результатах служебного расследования.

<

дата> директором НГОК издан оспариваемый приказ о привлечении истца к материальной и дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (статья 192 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства, на основании материалов служебного расследования, пояснений сторон судом установлено, что ФИО1, как материально ответственное лицо своими неправомерными действиями, создал возможность для хищения материальных ценностей предприятия и причинения материального ущерба, наличие вины истцом не опровергается.

Следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истец в иске указывает на то, что работодателю о факте хищения стало известно 

<

дата> и с этой даты должен исчисляться срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проанализировал служебную переписку по факту хищения автомобильных шин, суд приходит к выводу, что из содержания данных документов 

<

дата> работодателю стало известно лишь о том, что произошло хищение материальных ценностей, а не совершенного истцом дисциплинарного проступка. Данные указанные в служебной переписке не содержат сведения о лицах ответственных за причинение материального ущерба предприятию, наличия их вины, ни причин вследствие которого данный ущерб возник.

Суд полагает, что работодателю о совершенном истцом дисциплинарном проступке стало известно по окончанию служебного расследования и составления акта, а именно 

<

дата>, в связи с чем днем обнаружения проступка следует считать день подписания акта служебного расследования.

С учетом того, что взыскание на истца было наложено 

<

дата>, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Работодателем факт нарушения трудовых обязанностей установлен, верно, им соблюдены порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Объяснение у ФИО1 истребовано, с приказом работник ознакомлен в установленные законодательством сроки, мера дисциплинарного взыскания соразмерна совершенному дисциплинарному проступку.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно «Положением об организации текущего премирования работников НГОК АК «АЛРОСА» (ПАО)», установлены параметры премирования работников, а за выполнение показателей плана деятельности и повышение качества работы и порядок расчета, начисления и выплаты текущей премии работникам Комбината.

В соответствии с п. 5.3. Положения для всех работников устанавливаются дополнительные условия премирования, при невыполнении (нарушении) которых премия не начисляется или начисляется частично.

Подпунктом 2.4. пункта 5.3. Положения для всех работников Комбината установлено дополнительное условие премирования: «Отсутствие замечаний по исполнению или ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, единым тарифным квалификационным справочником работ и профессий рабочих».

В связи с этим, при условии совершения истцом дисциплинарного проступка и наложении на него дисциплинарного взыскания ответчик руководствуясь локальными нормативными актами, обоснованно и в рамках предоставленных полномочий принял решение о невыплате премии работнику.

При указанных выше и установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда PC (Я) через Мирнинский районный суд PC (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения составлена 14 августа 2017 года 

Председательствующий: С.А. Воронов