Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2014 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за нею образовалась задолженность в указанном выше размере.

31 августа 2017 года банк уступил права требования к ФИО2 истцу на основании договора уступки прав требования №. 

Определением Камешковского районного суда от 7 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Росгосстрах Банк». 

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк», извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело без участия представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2014 года между ФИО2 и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев под 25 % годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора ФИО2 обязалась вернуть кредит, уплатив проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику, однако ФИО2 своих обязательств по договору не исполняет, в результате чего за нею образовалась задолженность в указанном выше размере.

Факт зачисления денежных средств на счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 27). 

Ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в сроки, установленные приложением к кредитному договору - графиком платежей. 

Подписывая договор, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями.

Банк взятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой на 11 июня 2019 года составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

103 363 рубля 81 копейка - основной долг; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты (л.д. 24, 42-49).

Представленный банком расчет проверен судом, соответствует требованиям закона, является арифметически правильным.

Как усматривается из договора цессии от 31 августа 2017 года №, ПАО «Росгострах Банк» переуступило права требования к ФИО2 истцу ООО «ЭОС» (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку единственный платеж был произведен ответчиком 18 сентября 2014 года, следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 20 октября 2014 года, то после этой даты начинается исчисление сроков исковой давности по соответствующим повременным платежам.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд истец обратился 31 июля 2019 года. При этом необходимо учитывать обращение истца к мировому судье и дату отмены судебного приказа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО «ЭОС» 14 ноября 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается штемпелем на конверте

23 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору от 18 июня 2014 года № за период с 18 ноября 2015 года по 18 января 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением того же мирового судьи от 14 декабря 2018 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2

С иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось в суд 31 июля 2019 года, пропустив шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа (л.д. 63).

При таких обстоятельствах оставшиеся части сроков давности по которым на 14 ноября 2018 года (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) составляли менее 6 месяцев, удлинению не подлежат.

Поскольку срок давности по искам о просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а обращение истца в суд с исковым заявлением согласно почтовому штемпелю на конверте имело место 31 июля 2019 года, постольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части платежей со сроком уплаты, начиная с 31 июля 2016 года, являются обоснованными.

Анализируя график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ООО «ЭОС», взыскании с ответчика в адрес истца задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, то есть суммы аннуитетных платежей со сроком оплаты после 31 июля 2016 года. Указанный график платежей соответствует требованиям закона и условиям договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 837 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 года № по состоянию на 11 июня 2019 года в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальном требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.