Дело № 2-1120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации 

02 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,-

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа по основному долгу в размере 287 000 руб. 00 коп., проценты по займу за период с 10.09.2019 по 27.10.2019 в размере 18528,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 13.09.2020 в размере 16821, 83 руб.. 

Иск мотивирован тем, что 10.09.2019 ответчица заняла у истца 287000 руб. на срок до 10.09.2020 с условием частичного возврата -12 платежей по 23916 руб. Ответчиком условия договора займа не исполняются, ежемесячные платежи не выплачиваются. 

В судебном заседании 10.07.2020 стороной ответчика подано встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 10.09.2019 незаключенным. Встречный иск мотивирован тем, что фактически денежные средства от ФИО1 ФИО3 по расписке от 10.09.2019 не передавались.

Определением суда от 10.07.2020 встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным принят к производству суда для рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали. Истица ФИО1 пояснила, что фактически сумма в размере 287000 руб. предавалась ответчице ФИО3 не 10.09.2019, а до этого разными суммами в разные дни на разные цели. Она решила посчитать общую сумму долга ФИО3 и оформить это распиской. 

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречный иск. Поддержали доводы, изложенные во встречном иске, дополнении к нему и письменных возражениях на иск ФИО1 Указали, что ФИО3 с сентября 2017г. до октября 2019г. работала в студии красоты «Преображение» у ИП ФИО1 без оформления трудовых отношений. По договоренности между ними ФИО3 должна была отдавать ФИО1 30% от своей выручки от оказанных услуг клиентам. С 21.05.2019 ФИО3 встала на учет в налоговом органе как ИП и стала перечислять ФИО1 оплату за аренду косметического кабинета в студии. ФИО1 стала настаивать, чтобы ФИО3 выплатила ей проценты от своих доходов от работы в данной студии красоты в размере 287000 руб. за весь период работы ФИО3 в данной студии с октября 2017г. ФИО1 начала оказывать на ФИО3 сильное психологическое давление, постоянно звонила ей и её матери, требовала написать расписку. ФИО1 был подготовлен образец расписки. Фактически расписка была составлена 10 октября 2019г., при этом денежные средства ФИО3 от ФИО1 не передавались. Считают договор займа от 10.09.2019 незаключенным в связи с его безденежностью.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания положений статьи 807, 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта передачи денег в счет погашения долга может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщиком заимодавцу определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством исполнения заемщиком договора займа.

Стороной истца суду представлена расписка от 10 сентября 2019г. от имени ФИО3 на сумму 287000 руб. Ответчиком ФИО3 не оспаривается тот факт, что данная расписка написана ею собственноручно, однако отрицается получение ею указанной суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, доказательств тому ФИО1 не представлено и судом не установлено. Напротив, сама истица ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что денежные средства в размере 287000 руб. не передавались ею ФИО3 ни 10.09.2019, ни 10.10.2019. Представленной суду перепиской в мессенджере Вацап между ФИО1 и ФИО3, а также на представленных суду аудиозаписях разговоров между ними, однозначно подтверждается, что требуемая ФИО1 сумма от ФИО3 – задолженность по арендной плате помещения, накопившаяся за год. Сторонами в судебном заседании подтверждено, что представленная суду переписка велась между ними, голоса на аудиозаписи- их.

На основании изложенного выше, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что в силу деловых отношений между истцом и ответчиком была договоренность о передаче денежных средств ФИО1 ежемесячно за аренду помещения в размере части дохода от работы ФИО3, и, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств передачи ФИО3 10.09.2019 заявленных денежных средств, наличия у ФИО1 на момент составления расписки означенной в ней суммы денежных средств, приходит к выводу о том, что заемных обязательств не возникло и договор займа от 10 сентября 2019 г. необходимо признать незаключенным, и, исходя из чего, - отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и производных требований, а встречный иск ФИО3 о признании договора займа от 10.09.2019 незаключенным удовлетворить.

Руководствуясь ст. 12, 73, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами 10.09.2019 в размере 287000 руб., процентов в размере 18528 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16821 руб. 83 коп. – отказать.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) от 10 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 30декабря 2020 года.

Судья: О.С. Астапова