Судья Ямбаев Р.Р. дело № 21-380/2020

(№12-227/2019)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 8 июля 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми №12-227/2020 от 14 октября 2019 года, 

которым постановление начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Коми филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 №02-06/6884 от 5 сентября 2019 директор Коми филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которой судьей Воркутинского городского суда Республики Коми 14 октября 2019 года принято решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего решения.

Находя постановленный судебный акт по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, не соответствующим норм материального права и принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушение, обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового акта. 

Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив своего уполномоченного доверенностью защитника Маркова И.Ю., которым в судебном заседании выражено несогласие с доводами жалобы с указанием на законность и обоснованность принятого судом решения, чему предоставил в материалы дела состоявшиеся судебные акты, в которых приведена оценка аналогичным рассматриваемым отношениям. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

С учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам рассмотрения заявления ПАО «М.» по факту отказа ПАО «Ростелеком» в предоставлении допуска к объекту инфраструктуры - помещению ..., расположенному 

<

Адрес обезличен>, в целях прокладки заявителем кабеля, УФАС по Республике Коми вынесено решение от 3 декабря 2018 года, согласно которому ПАО «Ростелеком» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуги предоставления в пользование специальных сооружений связи для размещения средств связи на указанном ПРС в период времени с 1 января 2016 года по 31 марта 2018 года, а также нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части действий, выразившихся в отказе в предоставлении допуска к названному объекту инфраструктуры, что противоречит требованиям Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и привело (могло) привести к ущемлению интересов ПАО «М.» в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Коми УФАС России 22 июля 2019 года в отношении директора Коми филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и последующем привлечением к административной ответственности с наложением административного штрафа.Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и отменяя постановление должностного лица, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения по предоставлению доступа ПАО «М.» в помещение ... являются гражданско-правовыми отношениями, основанными на взаимных обязательствах Обществ, вытекающих из договора. 

Суд первой и инстанции исходил из того, что предполагаемый договор не может быть отнесен к договору, обязанность заключения которого установлена нормативными правовыми актами или добровольно принятым обязательствам, в связи с чем, пришел к выводу, что в данном случае в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции, и имеют место гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ПАО «Ростелеком» и ПАО «М.». Доказательств наступления негативных последствий для конкуренции либо ущемление прав иных лиц в результате действий ПАО «Ростелеком» суд первой инстанции не усмотрел, указав, что условиями договоров, заключенных между ПАО «Ростелеком» и ПАО «М.», не предусмотрена возможность размещения на объекте инфраструктуры ПАО «Ростелеком» спорного оборудования ПАО «М.». Как следствие, предоставление доступа ПАО «М.» к объекту инфраструктуры ПАО «Ростелеком» в целях совершения действий и прокладки оборудования, которые не являлись предметом заключенного договора, а также к оборудованию третьих лиц, размещающих свое оборудование на объекте инфраструктуры ПАО «Ростелеком» на основании иных гражданско-правовых договоров, не в рамках заключенного договора невозможно.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год и начинает исчисляться с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение принято административным органом в полном объеме 3 декабря 2018 года. 

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий, вменяемых директору Коми филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3, на предмет наличия события или состава правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, о чем в своей жалобе просит должностное лицо, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Воркутинского городского суда Республики Коми №12-227/2019 от 14 октября 2019 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми №12-227/2019 от 14 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Коми филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова