Дело № 2-66/2024 (№ 2-1842/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 12 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В., 

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>, является ФИО4

По утверждению истца ответчик произвели самовольный захват части принадлежащего истцу земельного участка, фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон не соответствует юридическим границам земельных участков.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> содержащее в себе описание координат характерных точек недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка. Установить границы принадлежащего истцу земельного участка в координатах характерных точек согласно результатам кадастровых работ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 пояснил, что они согласны с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и просят установить смежную границу земельных участков сторон в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что она приобрела земельный участок у ФИО4, границы которого уже были определены в установленном законом порядке. Забор разделяющий земельные участки сторон существует на местности с 1995 года.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Городищенской поселковой администрации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, 

<

адрес>, общей площадью 1167 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка, находящегося во владении истца, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако отражены в плане на участок, являющимся приложением к свидетельству №.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, 

<

адрес>.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. Земельный участок, площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, 

<

адрес>, предоставлен в собственность ФИО7

В 2005 году земельный участок, площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты> Сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Описание местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о характерных точках его границ, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

Первоначальный собственник земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследники ФИО7 распорядились указанным земельным участком, путем его продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В свою очередь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок, площадью 693 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, 

<

адрес>, ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с 2015 года по настоящее время собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и, следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что в целях уточнения местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, он в марте 2015 года обратился к кадастровому инженеру. В результате выполнения кадастровым работ в отношении земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, был составлен межевой план. Кадастровый учет границ названного земельного участка был приостановлен регистрирующим органом ввиду выявления пересечения границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с границами земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, учет которого был осуществлен ранее. По утверждению истца ответчик произвели самовольный захват части принадлежащего истцу земельного участка, фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон не соответствует юридическим границам земельных участков. Тогда кадастровых работ по межеванию земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, содержащее в себе описание координат характерных точек, является недействительным.

Названные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика (межевого плана) недействительным.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

После проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости.

Из указанного следует, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Таким образом, недействительность межевого плана, отмена его результатов, признание иного межевого плана действительным, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку землеустроительные дела, межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются нормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.

В связи с изложенным, межевой план земельного участка ответчика сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушает его права и законные интересы. 

Из материалов дела, пояснений сторон, существа заявленных истцом требований, усматривается спор о смежной границе земельных участков истца и ответчика, поскольку каждый из них заявляет о том, что владеет земельными участками в установленных площадях на законном основании. Таким образом, при наличии спора о праве на спорные земельные участки и до разрешения вопросов об их границах избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания действительными/недействительными межевых планов, не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов. Тогда как оспаривание работ по межеванию и результатов межевания земельного участка, означает по своей сути оспаривание проекта межевания, который являются техническим документом, не имеющими правоустанавливающего значения, в связи с чем оснований для отмены его результатов, либо признания результатов иного межевания, не имеется.

Истцом заявлены также требования об установлении границ земельного участка.

Для разрешения вопросов о соответствии границ земельных участков сторон по данным кадастрового учета фактическому землепользованию, определения возможных вариантов устранения нарушений, если таковые будут установлены, по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «НОКС» существующие на местности границы земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Фактическая граница земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, полностью не соответствует сведениям ЕГРН, по левой меже смещена на расстояние до 0,69 м, в сторону земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Площадь наложения составила 33 кв.м. Также часть фактической границы смещены в сторону земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на площадь 4 кв.м., на расстояние до 0,78 м. Ссылаясь на изложенное, эксперт ООО «НОКС» в заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что сведения о границе земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, координатах поворотных точек, а также площади участка внесены в ЕГРН с ошибкой и подлежат исправлению. В качестве возможной причины внесения ошибочных сведений в ЕГРН эксперт ООО «НОКС» указал неверное определение границ земельного участка при проведении работ по межеванию. В качестве причины смещения смежной границы исследуемых земельных участков эксперт ООО «НОКС» указал несоответствие местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведениям, содержащихся в ЕГРН, вследствие наличия реестровой ошибки.

С учетом сложившихся границ исследуемых земельных участков, имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, а также в связи с отсутствием сведений о координатах поворотных точек в ЕГРН в отношении земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и с очевидной ошибкой в местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, эксперт ООО «НОКС» в заключение судебной экспертизы привел вариант определения местоположения смежной границы земельных участков сторон по фактическому использованию на дату проведения исследования.

Определяя местоположение смежной границы земельных участков сторон по фактическому использованию эксперт руководствовался тем, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в этой связи местоположение границ земельного участка осуществляется путем сравнения фактических границ на дату осмотра, с границами, отраженными в первичных землеотводных документах, материалах технических паспортов. Эксперт в заключение судебной экспертизы отметил, что прохождение фактической границы земельного участка истца соответствует границе земельного участка, отображенной в техническом паспорте.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика, была допущена подлежащая исправлению реестровая ошибка, в результате которой имеется наложение смежной границы земельных участков сторон. Однако, с учетом сложившихся границ исследуемых земельных участков, имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, в связи с отсутствием сведений о координатах поворотных точек земельного участка истца, определение местоположения смежной границы земельных участков сторон должно быть произведено по фактическому использованию на дату проведения исследования.

Учитывая, что земельный спор в любом случае должен быть разрешен, а также должен быть разрешен с учетом соблюдения прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, учитывая выводы эксперта, а также принимая во внимание, что без установления смежной границы земельных участков сторон истец лишен возможности установить в соответствии с требованиями земельного законодательства границы принадлежащего ему земельного участка, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования и установить смежную границу земельных участков сторон в соответствии вариантом предложенным экспертом в заключение судебной экспертизы. 

Суд при этом также учитывает баланс интересов сторон, а также принимает во внимание, что истцом не представлено в дело доказательств подтверждающих правомерность увеличения площади принадлежащего ему земельного участка. 

Так из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>. Площадь названного земельного участка составляла 968 кв.м. и была определена в соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного Городищенской поселковой администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве на право собственности на землю №, выданного на имя ФИО3, уже указана площадь спорного земельного участка – 1167 кв.м. В соответствии с материалами технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка истца составляла 968 кв.м. План земельного участка описывает прохождение границы земельного участка на дату составления. Тогда как прохождение фактической границ земельного участка истца соответствует границе земельного участка, отображенной в техническом паспорте (на что указывает эксперт в заключение судебной экспертизы). Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность увеличения границ земельного участка истца с 968 кв.м. до 1167 кв.м., в дело не представлены. Равно как и не представлены данные о том, что фактическая площадь земельного участка истца уменьшена по вине ответчиков, за счет смещения смежной границы. Согласно заключению судебной экспертизы визуально существующее ограждение смежной границы земельных участков сторон не имеет признаков переноса, обладает характеристиками износа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, установлено, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика, была допущена реестровая ошибка, в связи с чем она подлежит исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о координатах характерных точек земельного участка ответчика, принимая во внимание, что без этого установить смежную границу сторон не представиться возможным.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимаемое по делу решение об установлении смежной границы земельных участков сторон по фактическому использованию, однако, с учетом наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика, что лишило истца возможности во внесудебном порядке установить границы принадлежащего ему земельного участка, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> истца и надлежащего ответчика ФИО2 в равных долях.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд во внимание судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника об установлении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Нельзя принять во внимание и ссылки ответчиков на решение Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО3 о признании границ земельного участка декларативными и об определении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский землемер», поскольку названные требования не тождественны требованиям, заявленным в настоящем иске.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка, с кадастровым номером 34:03:130005:162, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>, реестровой ошибкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером 34:03:130005:162, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>.

Установить смежную границу земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>, в следующих координатах:

№ точки Координаты

№ 

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Взыскать в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> и с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова