Дело №1-364/2024 

УИД: № 91RS0006-01-2024-002393-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 11 ноября 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре - ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6, ФИО7, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3,

защитника - адвоката Тыс О.А., 

подсудимого - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного обработчиком виноматериалов и вина 4 разряда ООО «Инкерманский завод марочный вин», производственная площадка №, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-А, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение в районе 01 км. + 150 м. автодороги «Угловое - Фурмановка» на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, грубо пренебрегая требованиями п.п.1.5 (абз.1), 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 121 км\ч., то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение, в пути следования не учел интенсивность движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - мопеда ALPHA RF-12, под управлением ФИО2, при возникновении опасности для движения, покинул свою полосу движения, выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта со встречного направления, где совершил столкновение с мопедом ALPHA RF-12, под управлением ФИО2, который осуществлял поворот налево.

В результате грубого несоблюдения водителем ФИО9 требований п.п.1.5 (абз.1), 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в следствии чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: Сочетанная тупая травма: Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, эпидуральное кровоизлияние правой теменной области, перелом костей свода черепа, травматическая пневмоцефалия, ушибленная рана правой теменно-затылочной области. Закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением - образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно п. 11 («При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вред») и п.13 («В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности») и в совокупности, согласно п.6.1.2, 6.1.3 по признаку опасность для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 б «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Водителем ФИО1, в том числе и согласно заключения комплексной судебной автотехнической, трасологической экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ были грубо нарушены требования п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно:

п. 1.5 (абз. 1), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч».

Таким образом, нарушение водителем ФИО9 требований п.п. 1.5 (абз.1), 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к данному дорожно-транспортному происшествию, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, двигаясь на принадлежащем ему автомобили со скоростью около 120 км/ч и совершил ДТП с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего, когда тот поворачивал влево. Подробности ДТП он не помнит. 

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, он двигался один на своем автомобиле CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Данный автомобиль до происшествия был технически исправен. Самочувствие у него было нормальным, был трезв. Он двигался со стороны автодороги «Саки-Орловка» в сторону берега моря. Впереди увидел мопед, темного цвета, который двигался в попутном с ним направлении, который ехал посредине полосы движения. Он ехал со скоростью около 80 км\ч. по середине полосы движения. Мопед догонял. Далее, в процессе его смещения влево, увидел, что мопед повернул влево. Он нажал на педаль тормоза, после произошло столкновение с мопедом больше левой передней частью его автомобиля в левую заднюю боковую часть мопеда. После контакта он некоторое расстояние проехал вперед в процессе торможения, левым колесом контактировал с бордюром слева, вывернул вправо, после проехал еще немного, после остановился до полной остановки. Затем вышел из автомобиля, позвонил в полицию, вызвал работников сокрой помощи. Других транспортных средств в момент ДТП не было. По приезду сотрудников полиции, на месте ДТП была составлена схема, другие документы, замеры проводились рулеткой. Он ознакомился со всеми документами, которые подписал. В документах, составленных сотрудниками полиции, все правильно было указано. Мопедом управлял незнакомый ему парень ФИО2, который получил телесные повреждения и был доставлен в больницу работниками скорой медицинской помощи. Дорожно-транспортное происшествие было в светлое суток, дорога была сухой, осадков не было. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия с его участием, а так же участием его адвоката, водителя мопеда ФИО2, представителя последнего, в присутствии двух понятых, а так же с участием эксперта - автотехника, при таких же природных условиях, был проведен дополнительный осмотр. При данном следственном действии водитель мопеда - ФИО2 рассказал, как происходило данное дорожно-транспортное происшествие. По окончанию следственного действия был составлен протокол, который был зачитан всем участникам, в указанном протоколе правильно было все отображено, все замеры и пояснения. С данным протоколом он согласен (т.1 л.д. 185-188).

Также, вина подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, он двигался один на мопеде Альфа, черного цвета по 

<

адрес>. Данный мопед до дорожно-транспортного происшествия был полностью технически исправен. На мопеде работала передняя фара. Фонарей поворотов, заднего стоп-сигнала на мопеде не было. Зеркал заднего вида на мопеде не было. Он был трезв. Самочувствие было нормальным. Впереди в попутном направлении транспортных средств не было. Дорога была сухой, осадков не было. Было светлое время суток. Впереди ему необходимо было повернуть налево на примыкающую слева второстепенную дорогу 

<

адрес>, то есть домой. Он двигался со скоростью примерно 60 км\ч. примерно по середине своей полосы движения со стороны автодороги и в сторону берега моря. Перед поворотом, транспортных средств, двигающихся со встречного направления, не было. Примерно за 35-40 метров до поворота он вытянул левую руку в сторону, таким образом показал, что хочет повернуть налево. Руку держал несколько секунд, после убрал. В пути следования каких-либо звуков сигнала не было. Перед поворотом сбавил скорость движения примерно до 10-15 км\ч. и не останавливаясь, с середины своей полосы, то есть как ехал, повернул налево. Перед поворотом, еще на своей полосе движения повернул голову назад, чтобы убедиться, что за ним нет автомашин. За ним двигающихся автомобилей не было. После стал поворачивать. Звука приближающихся автомобилей не было, звуков торможения не было. В процессе поворота, когда мопед находился на встречной полосе движения почувствовал толчок. После происходящее не помнит, очнулся в больнице. После проходил лечение в 

<

адрес> в детской больнице. В результате ДТП я получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия с его участием, а так же участием бабушки ФИО3, водителя автомобиля, который совершил с ним столкновение ФИО1, в присутствии двух понятых, а так же с участием других представителей и эксперта - автотехника, при таких же природных условиях, был проведен дополнительный осмотр места происшествия. При данном следственном действии он рассказал, как произошло данное дорожно - транспортное происшествие, рассказал и показал, как ехал, поворачивал. При данном следственном действии отвечал на вопросы следователя, эксперта, показывал механизм столкновения. Он настаивает на тех данных, которые показал именно он, потому что именно так и произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Ему было дано достаточное время, чтобы сориентироваться на месте и рассказать об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. По окончанию следственного действия был составлен протокол, который был зачитан всем участникам. С данным протоколом он согласен. В указанном протоколе правильно было все отображено, все замеры и пояснения. На своих пояснениях он настаивает (т.1 л.д.141-145).

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что она является бабушкой несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, который проживал с ними на протяжении двух лет, учился в школе в 8 и 9 классе, подсудимого ранее она не знала. 

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что её внук ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>. Когда она приехала на место происшествие, то увидела много людей и своего супруга, ФИО10 №1, который держал окровавленного внука, лежавшего под деревом за пределами дороги. Саму ФИО3 к внуку не подпустили, поскольку сказали, что трогать его нельзя. Они ждали скорую помощь, внук иногда приходил в сознание, потом его терял. При этом, ей достоверно не известно кем вызвалась скорая помощь. Подсудимый ФИО1 находился на месте ДТП, но к ребенку не подходил и не помогал. Через какое-то время приехала скорая и забрали ФИО2 в больницу. ФИО3 также с внуком поехала в больницу на скорой. Только через сутки её внук пришел в себя. В больницу они с мужем ездили каждый день. Выписали его на 8 день в неудовлетворительном состоянии, но через два дня его снова положили в больницу.Также пояснила, что мопед был подарен внуку ими, как от бабушки и дедушки, внук хорошо знал ПДД и никогда их не нарушал. Проси гражданский иск полностью удовлетворить. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №1, который в судебном заседании пояснил, что несовершеннолетний потерпевший является его внуком, представитель несовершеннолетнего потерпевшего является его супругой, подсудимого ранее не знал. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда прибежала соседка и сказала, что ФИО4 сбила машина на перекрестке. Он сразу выбежал из дома, ДТП произошло недалеко от их дома, когда ФИО4 ехал домой. Когда он подбежал, он увидел, что ФИО4 лежал за обочиной, стонал, ненадолго приходил в сознание и опять терял его, у него была сломана ключица, большая гематома на затылке, у него была постоянная рвота. Он находился возле внука, прикладывал к нему мокрые полотенца до момента приезда скорой помощи. Мопед лежал примерно на расстоянии 10 метров от удара об опоры, мопед разлетелся на 3-4 части, также в метрах 70 стоял автомобиль. Через некоторое время приехала скорая и ФИО4 забрали в больницу. Его супруга вместе с ФИО4 на скорой поехала в больницу. После ДТП подсудимый находился не далеко, ему также известно, что он тоже вызывал скорую помощь. На месте ДТП он видел следы торможения, которые были спаренные, хорошо просматривались. Следы были длинные, упирались в бордюрный камень слева по ходу движения указанного автомобиля. То есть скорость его частично погасилась об удар о бордюр.

Также пояснил, что мопед был приобретен внуку в 2022 году, когда внуку было полных 14 лет, у него были навыки вождения, он до момента ДТП проездил год, также он учил внука правилам дорожного движения. В тот день внук шлем не одел, поскольку он промок и сушился дома. При этом, в договоре купли-продажи мопеда имеется ошибка в годе приобретения, вместо 2023 - 2022.

На данный момент мопед находится во дворе товарища внука, в таком же состоянии, как и был после ДТП, экспертизу по возможности восстановления ремонтно-восстановительных работ не проводили, поскольку он не подлежит восстановлению. Мобильный телефон, который был с внуком в момент ДТП был полностью поврежден. 

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- сведениями о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району зарегистрировано сообщение медицинского работника о том, что в ГБУЗ РК «РДКБ» с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес>, был доставлен ФИО2, который являлся водителем мопеда и с которым совершил столкновение автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.12).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе 01 км. + 150 м. автодороги «Угловое — Фурмановка», проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО9 и ФИО2, в ходе которого была проведена фотосъемка, зафиксирована дорожная обстановка и другие обстоятельства (т. 1 л.д. 13-16, 17). 

- фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в частности расположение автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак М 867 BE 82, мопеда Альфа, наличие следов торможения и другие обстоятельства (т. 1 л.д. 18-21).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на месте происшествия рассказал и показал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в частности показал механизм столкновения автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и мопеда ALPHA RF-12 (т.1 л.д.107-111).

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: Сочетанная тупая травма: Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, эпидуральное кровоизлияние правой теменной области, перелом костей свода черепа, травматическая пневмоцефалия, ушибленная рана правой теменно-затылочной области. Закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно п.11 («При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вред») и п.13 («В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности») й в совокупности, согласно п. 6.1.2, 6.1.3 по признаку опасность для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 б «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные’ Постановлением № 522 от 17.08.2007, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.37-40).

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: Сочетанная тупая травма: Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, эпидуральное кровоизлияние правой теменной области, перелом костей свода черепа, травматическая пневмоцефалия, ушибленная рана правой теменно-затылочной области. Закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением - образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно п.11 («При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вред») и п.13 («В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности») и в совокупности, согласно п. 6.1.2, 6.1.3 по признаку опасность для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 б «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением № 522 от 17.08.2007, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.72-75).

- заключением комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, непосредственно перед применением экстренного торможения, составляла 121,0 км\ч. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований 10.1, 10.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (т.1 л.д.94-100).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед ALPHA RF-12, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения данного мопеда, признания и приобщения его к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158-160, 163).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с фотоиллюстрациями дорожной обстановки на месте ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 и ФИО2, предоставленный Госавтоинспекцией ОМВД России по 

<

адрес>, признания и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.218-223, 227).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъят автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.31-34).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ходе которого зафиксированы повреждения данного автомобиля, признания и приобщения его к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-38, 41).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении ею указанного преступления. 

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО9 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, участниками процесса не оспаривается.

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым и достоверным доказательством вышеуказанные показания подсудимого которые последовательны и согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля, допрошенных в ходе судебного заседания и письменными материалами дела. 

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, как со стороны несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего так и свидетелей, суд не усматривает. Оснований для признания показаний указанных лиц недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется.

Стороной защиты не оспаривались объем предъявленного обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства. Все приведенные судом доказательства являются допустимыми.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, из которых следует, что именно ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Объективность данных показаний, также подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО9 данными в суде.

Суд находит заключение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, достоверным и допустимым доказательством, так как заключение эксперта, имеющего и высшее техническое (по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство») образование, дополнительное профессиональное образование, аттестованному по экспертным специальностям: "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование технического состояния дороги, дорожных узлов на месте ДТП", имеющего стаж работы с 2016 года, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО9 были грубо нарушены требования п. п. 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Вред здоровью, причиненный потерпевшему в результате ДТП, относится к категории тяжких по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключениями экспертиз.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым ФИО9 вышеуказанных требований ПДД РФ. 

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 нашла своё подтверждение, и действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимого наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО9 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, совершенного по неосторожности, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При исследовании личности подсудимого ФИО9 судом установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.206-207), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.203-205), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.201,202), имеет благодарность за активное участие и волонтерскую деятельность за поддержку Вооруженных сил РФ и отрядов специального назначения в зоне проведения специальной военной операции (т.1 л.д.192), являющегося донором по сдаче крови (т.1 л.д. 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой медицинской помощи для несовершеннолетнего потерпевшего (т.1 л.д. 63), наличие родителей пенсионеров, а также отца, имеющего статус ветерана труда, наличие благодарности за активное участие и волонтерскую деятельность за поддержку Вооруженных сил РФ и отрядов специального назначения в зоне проведения специальной военной операции, совершение преступления впервые, наличие статуса почетного донора. 

При этом, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - противоправного поведения несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку действия несовершеннолетнего потерпевшего не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данными о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил впервые преступление по неосторожности, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО9 наказание в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденный и предупреждения совершения ему новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые позволили бы к подсудимому применить иное более мягкое наказание, судом не установлено. А те обстоятельства, которые установлены в судебном заседании, суд признает как смягчающие наказание. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом санкции части 1 статьи 264 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым, на основании части 3 статьи 47 УК РФ, назначить подсудимому ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное подсудимому ФИО9 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру будет соразмерным содеянному им, и соответствовать требованиям закона. 

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого № в счет компенсации морального вреда, из которых сумму моральный страданий несовершеннолетнего ФИО2 она оценивает в сумме 1 000 000 рублей, сумму моральный страданий которых перенесла она и её супруг в результате ДТП, в котором пострадал их внук оценивает в сумме 350 000 рублей, а также суммы материального ущерба, с учетом уточненных исковых требований, в размере 200 300 рублей, 32 500 рублей затраты на услуги представителей.

Сумму материального ущерба обосновывает тем, что в результате преступных действий ФИО1 при ДТП имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО2, получило механическое повреждение, не подлежащее восстановлению, либо использованию по назначению, а именно: мопед марки ALPHA RF-12 стоимостью 65 000 рублей, айфон 11 стоимостью 53990 рублей, куртка теплая стоимостью 9000 рублей, толстовка стоимостью 2500 рублей, футболка стоимостью 800 рублей, брюки стоимостью 2400 рублей, кроссовки стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 137 690 рублей.

Также указывает, что впоследствии дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был госпитализирован в «РДКБ» 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении 18 дней. На протяжении всего срока госпитализации она совместно со своим супругом на принадлежащем им автомобиле марки «Ниссан» модели «Максим» ежедневно ездили к нему в палату. Расстояние до «РДКБ» в 

<

адрес> с учетом дороги в обе стороны составляет 135 км. Общий километраж за 18 дней поездок к внуку составил 2 430 км. Расход топлива на принадлежащем им автомобиле Ниссан "Максиме" составляет 12 литр, х на 100км. =203 литра х65руб. (стоимость бензина АИ-95) =13195руб. С учётом дополнительных затрат на ГСМ, связанных с поездками на приём к врачам (м.р.т. операция на ключице), осмотры врачей, консультации в 

<

адрес> и в 

<

адрес> составили 4300 рублей. Таким образом, общий расход на ГСМ составляет 17 495 (семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек. Кроме того, для дальнейшего обследования ФИО2, он был направлен по месту жительства в 

<

адрес>, где ему лечащим врачом было назначено дополнительное лечение лекарственными препаратами. Дополнительно просит взыскать стоимость билета на поезд «Симферополь-Москва» - 5511 руб., затраченные денежные средства на приобретение лекарств – 2483 рубля. 

Также, за время госпитализации в "РДКБ" г. Симферополя, где ФИО2 находился на стационарном лечении 18 дней, и за время амбулаторного лечения, когда он находился 

<

адрес> дней, отмеченного в карте истории болезни, для скорейшего восстановления здоровья связанные с характерными травмами полученные при ДТП, были затрачены дополнительные средства на приобретение лекарственных препаратов, на сумму 7 121 рубль, а также денежные средства на покупку качественных продуктов питания, фруктов, овощей, и.т.д., из расхода 75 дней лечения х 400руб. что составило 30 000 руб.

Исковые заявления в части компенсации морального вреда обоснованы фактом телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, описанных в заключениях судебно-медицинского эксперта N 26 от ДД.ММ.ГГГГ и приведенных в обвинительном заключении. После дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал их внук, она с супругом пережили серьёзную психологическую травму, что сказалось на её состоянии здоровья, вынуждены были обращаться к врачам за помощью. На протяжении 8 дней они каждый день приезжали в больницу к внуку, разговаривали с ним, успокаивали и поддерживали его как могли. Выписали их внука с больницы в неудовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГг. и они перевезли его домой в 

<

адрес>. Через два дня ему стало плохо, возобновились головные боли, головокружение, открылась рвота и он был повторно госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ РК «РДКБ» 

<

адрес>, где он на дополнительном обследовании и лечении пролежал ещё 10 дней и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии был выписан с больницы и переведён по месту жительства в 

<

адрес> где он находился на амбулаторном лечении с 02.12 2023г. по 31 12.2023 г. и в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общий цикл восстановления и частичной реабилитации составил 75 дней. На протяжении всего этого времени ФИО2 пережил большое количество стрессов, от которых на постоянной основе у него в значительной мере ухудшилось состояние физического здоровья, не смотря на столь юный возраст происходят «скачки» артериального давления, появилась бессонница, нервозность. У него появилась постоянная депрессия, апатия, потеря аппетита и постоянная тревога за бабушку и дедушку, так как он постоянно наблюдает за тем, в какой стрессовой ситуации они находятся. Так же он постоянно переживает и думает о том, как он сможет пережить полученную тяжёлую травму головы, как это отразиться на его дальнейшей учёбе и не будут ли у него осложнения в будущем. ФИО2 перенес серьёзную психологическую и моральную травму, а также душевную боль, которая со временем не утихает, а только усиливается в результате осознания возможности в будущем наступления последствий для него, учитывая какие телесные повреждения были им получены. В значительной степени, его душевную боль и страдания усугубляет и то, что ему приходиться постоянно видеть и ощущать её страдания и страдания её супруга ФИО10 №1, так как ДТП с его участием стало серьезным «ударом», подорвавшем не только их душевное, но и физическое здоровье, на восстановление которого уходят значительные денежные средства, которых им и так постоянно не хватает как пенсионерам.

Для восстановления душевного спокойствия её внука, её, и душевного спокойствия её супруга, потребуется значительное время и дополнительные усилия связанные с подавлением внутренних моральных переживаний и страхов о том, что из-за полученных ФИО2 травм, у него могут развиться злокачественные опухоли в голове, иные тяжелые заболевания. Кроме того, ФИО2 постоянно жалуется на боли в местах перелома, у него постоянные головные боли, которые проходят исключительно после приема лекарственных препаратов. У него ухудшилась память, нарушился сон, он часто просыпается в бреду.

С учетом полученных её несовершеннолетним внуком ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 тяжких телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, что в своей совокупности является для него моральным ущербом, который она оценивает в денежном выражении в размере 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. Поскольку в результате противоправных действий ФИО1 ей и её супругу ФИО10 №1 также были причинены физические и нравственные страдания, считает, что она имеем право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в денежном выражении в размере 350 00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Итого, общая сумма причинённого преступными действиями ФИО1 морального ущерба, оцененного ей в денежном размере составила 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба не признал, поскольку заявленная сумма законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего не подтверждается документально, сумма денежных средств, затраченных на лечение также подлежит сомнению, поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие их необходимость и обоснованность. Гражданский иск в части взыскания морального вреда признал частично. При определении суммы взыскания морального вреда просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие родителей пенсионеров, с которыми он проживает совместно и оказывает им материальную помощь, а также учесть требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, поскольку в силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ несовершеннолетний потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего (бабушка потерпевшего) имеют право на компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и связанных с этим нравственных страданий, при определении размера которого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, форму вины ФИО1, который причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности источником повышенной опасности, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении родителей пенсионеров и с учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В части заявленных требований законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о взыскании материального вреда, суд учитывает представленные в подтверждение заявленных исковых требований документы, а так же позиции подсудимого, и считает, что с целью разрешения иска в данной части требуются дополнительные расчеты, назначение экспертиз и отложение судебного заседания (в целях установления расходов и предоставления дополнительных документов), и считает, необходимым в этой части исковые требования оставить без рассмотрения, с сохранением права за законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 на обращение в суд с соответствующими гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. 

Таким образом, по смыслу закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона. 

Из материалов уголовного дела усматривается и подтверждено документально, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего были понесены расходы на стадии предварительного следствия после возбуждения уголовного дела, которые непосредственно сопряжены с уголовным преследованием ФИО9, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 20 000 рублей и подлежит удовлетворению (т.2 л.д.19-21).

Оснований для освобождения осужденного ФИО9 полностью или частично от уплаты судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей не имеется, поскольку имущественной несостоятельности ФИО9 не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возместить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения её представителю в ходе предварительного следствия, в размере 20 000 рублей из средств федерального бюджета, при этом взыскать их с ФИО9 в доход федерального бюджета.

Применительно к заявленным требованиям о возмещении убытков, которые складываются из понесенных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего расходов на услуги представителя ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» в размере 12 500 рублей, по делу об административном правонарушении по тем же обстоятельствам, по которым рассмотрено настоящее уголовное дело, суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", оставляет таковые без рассмотрения, поскольку данное требование имущественного характера, правильно определенное как убытки (поскольку КоАП РФ не предусмотрено такое понятие, как издержки, связанные с оплатой услуг представителя, на что указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), хотя и связано с преступлением, но относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, ввиду чего подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: мопед ALPHA RF - 12, после вступления приговора в законную силу следует оставить ФИО10 №1; автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак М 867 BE 82, после вступления приговора в законную силу следует оставить ФИО9; оптический диск с фотоиллюстрациями дорожной обстановки на месте ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 и ФИО2, после вступления приговора в законную силу следует хранить в деле в речении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО9 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (Филиал по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю);

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда № (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в части взыскания материального ущерба, а также взыскание убытков в виде расходов на услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении - оставить без рассмотрения, разъяснив законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего возможность обращения в суд порядке гражданского судопроизводства.

Возместить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшему ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения её представителю в ходе предварительного следствия в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, в размере 20 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: мопед ALPHA RF – 12 - оставить ФИО10 №1; автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № - оставить ФИО1; оптический диск с фотоиллюстрациями дорожной обстановки на месте ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 и ФИО2 - хранить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО9 положения ч.5 ст.53 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья: О.А. Гусева