Дело №2-314/2020г. копия 

УИД 33RS0005-01-2020-000087-73 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «17» ноября 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Иванченко А.С.,

с участием истца ФИО2, 

его представителя, 3-го лица ФИО4, 

представителя истца адвоката Ночуевой Л.К. 

представителя ответчика ФИО5, 

третьего лица ФИО6 

представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском (л.д.3-11 т.1).

С учетом неоднократных уточнений окончательно просил о взыскании с ООО «Потенциал» в возмещение материального ущерба ***., составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, неустойки за неисполнение в добровольном порядке его требований потребителя и за ненадлежащее исполнение услуги по договору управления в период с 20.12.2019г. по 17.11.2020г., из расчета снижения процентной ставки с 3% до 1%, в сумме ***., компенсации морального вреда в размере ***. и штрафа в размере ***. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 21232руб.78коп., из которых: ***. 00коп., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста; ***. 00коп. в связи с выходом специалиста в суд; ***. 00коп. оплата услуг представителя; ***.00коп. изготовление фотографий; ***. почтовые расходы (л.д.171-172 т.1, л.д.1-2 т.3).

В обоснование указал, что с 22.03.2017г. зарегистрировано его право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО3, 

<

адрес>.

24.09.2019г. произошел залив чердачного помещения дома, принадлежащей ему квартиры и наружной несущей стены дома. В соответствии с актом обследования УК ООО «Потенциал» от 25.09.2019г., залив произошел при запуске системы отопления, причиной явилась утечка теплоносителя (горячей воды) из открытых кранов, относящихся к отопительной системе и находящихся в чердачном помещении многоквартирного дома. 

В результате пролива пострадали все помещения в квартире, балкон, осыпалась штукатурка, на обоях образовались разводы и пятна, появилась плесень, отклеились обои, отвалилась плитка, испортилось половое покрытие, произошло намокание электропроводки, электроснабжение в квартире было отключено, наличие длительное время повышенной влажности в квартире, препятствовало ее использованию по назначению. Был утрачен ковролин размером 5Х3,5м стоимостью ***. 00коп. 

Полагал, что ответчиком ненадлежаще оказывались услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, не были предприняты должные меры к ликвидации пролива и своевременному выполнению ремонта в квартире.

Также указал о причинении морального вреда, как ему самому, так и членам его семьи. 

Определением от 05.02.2020г. к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО4, ФИО6, НО «Фонд капитального ремонта Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой».

Определением от 26.02.2020г. производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Потенциал» о возмещении ущерба в размере 5000руб. 00коп., причиненного вследствие утраты ковролина прекращено, ввиду отказа истца от иска в части. 

В суде ФИО2 дополнительно пояснял, что длительное время не имеет возможности полноценного пользования принадлежащим ему имуществом по назначению. Отмечал, что ответчиком не были своевременно предприняты меры к ликвидации воды в чердачном помещении, его просушке, что увеличило объем повреждений в его квартире и усугубило ситуацию. После пролива в квартире 25.07.2019г. претензий к ОАО «Юрьевстрой» у него не имелось, ввиду незначительности объема повреждений, ущерба причинено тогда не было. Просил иск удовлетворить. 

Его представитель, одновременно являющаяся третьим лицом по делу ФИО4, действуя по заявлению (л.д.98 т.1), указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей компанией услуг по управлению, поясняла, что объем повреждений в квартире, полученных из-за пролива 24.09.2019г. по вине ответчика, значителен, ситуация усугубилась из-за не предпринятых тем своевременно мер к ликвидации влаги в чердачном помещении. До настоящего времени истец и члены его семьи не имеют возможности пользоваться квартирой по назначению, свет отсутствует, сохраняется повышенная влажность. 

Также указала, что объем повреждений при заливе квартиры в июле 2019г. по вине ОАО «Юрьевстрой», выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, был незначительным, претензий к ОАО не имеется. Тогда были повреждены угол в кухне и одной из комнат по смежной стене. После этого, а также и после пролива 24.09.2019г. и по настоящее время ремонт в квартире фактически не выполнялся. Не имея возможности пользоваться квартирой, истец, периодически посещая ее, лишь имеет возможность демонтировать частично отвалившиеся потолочные плитки, плитку со стен, доски пола. От выполнения ремонта силами ответчика, истец отказался. Отмечала, что ответчик, и при обсуждении с ФИО2 вопроса об урегулировании спора до обращения в суд, и при общении с ОАО «Юрьевстрой» ссылался на данные об объеме необходимых ремонтных работ и их стоимости, определенные специалистом в заключении №395 ООО «Независимая оценка». 

Во время залива 24.09.2019г. были повреждены все помещения в квартире, полностью повреждены потолки, стены и пол, деформирована обшивка балкона.

Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, указала о причинении физических и нравственных страданиях истцу и членам его семьи, которые в период пандемии, в отсутствие возможности пользоваться квартирой были вынуждены все вместе находиться в небольшом жилом помещении, принадлежащем ей, где вместе с ними находилась и ее мать, умершая 13.06.2020г., а все они заразились коронавирусной инфекцией, отчего проходили впоследствии длительное и тяжелое лечение, в т.ч. и в условиях стационара. Не имел возможности пользоваться квартирой и сын истца –ФИО6, страдающий атопическим дерматитом, состояние здоровья которого могло усугубиться при нахождении в квартире, где развивается плесень. Отмечая, что истец регулярно производит оплату коммунальных услуг, просила иск удовлетворить.

Как третье лицо по делу выразила согласие с взысканием денежных средств в пользу ФИО2 

Представитель истца адвокат Ночуева Л.К., наряду с представителем истца, одновременно являющейся третьим лицом по делу ФИО4, дополнительно указала, что после пролива в квартире образовались и со временем в большей степени проявляются пятна плесени, что требует большего объема ремонтных работ и увеличение их стоимости, и что негативно отражается на состоянии здоровья сына истца, фактически проживавшего в квартире. 

Представитель ответчика ООО «Потенциал» генеральный директор ФИО5, имеющий право действовать без доверенности, и участвовавшая ранее ФИО8, действовавшая по доверенности, поддержав письменные возражения (л.д.74-79 т.1), полагали виновным в проливе ОАО «Юрьевстрой», силами рабочих которого выполнялся капитальный ремонт кровли в доме. Не отрицая нахождение в ведении ООО «Потенциал» системы отопления, полагали, что краны в чердачном помещении были оставлены открытыми рабочими ОАО «Юрьевстрой», использовавших воду. Подтвердили, что во время пролива, вода была перекрыта силами одного из жильцов дома, вскрывшего чердачное помещение. Факт возможности образования и проявления в квартире ФИО2 вследствие пролива 24.09.2019г. следов плесени, не оспаривали. 

В судебном заседании 17.11.2020г. генеральный директор ООО «Потенциал» выразил согласие с выводами экспертного заключения, и как следствие, с размером причиненного истцу материального ущерба. Указал о готовности ответчика выполнить ремонтные работы в квартире истца в соответствии со сметой, изложенной в экспертном заключении, компенсировать в полном объеме моральный вред и судебные издержки. Ссылаясь на причину залива, просил отказать во взыскании с ООО «Потенциал» неустойки. 

Представитель третьего лица ОАО «Юрьевстрой» ФИО7, действуя по доверенности, пояснял, что на основании договора от 05.04.2019г. силами ОАО выполнялся капитальный ремонт кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>. Акт о приемке выполненных работ был подписан 26.09.2019г., фактически работы завершены в начале сентября 2019г., о чем 04.09.2019г. была уведомлена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», с которым и заключался договор. После указанной даты, работников ОАО в доме и на кровле не находилось. Отмечая отсутствие доказательств об использовании сотрудниками ОАО «Юрьевстрой» воды с использованием системы отопления, размещенной на кровле, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны ФИО1 к ОАО по факту незначительного пролива, произошедшего 25.07.2019г., просил иск удовлетворить. 

Третье лицо ФИО6, поддержав иск ФИО2, пояснял, что 24.09.2019г. прибыл в квартиру во время пролива. Вода в чердачном помещении уже была перекрыта силами одного из жильцов, однако ввиду значительности объема пролива, она длительное время и в большом количестве стекала по потолку и стенам квартиры. Протечки были везде, намокли вещи и мебель. Просил иск удовлетворить, одновременно указав, что не возражает против взыскания денежных средств в полном объеме в пользу ФИО2 

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в письменном отзыве иск ФИО2 поддержал (л.д.134 т.1).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений ст.14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Аналогичные положения о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ или услуг, предусмотрены ст.ст.1095-1098 ГК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). 

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г.ФИО3, 

<

адрес> (л.д.69-71 т.1). 

На л.д.12-13 т.1 имеется копия технического паспорта квартиры по адресу: г.ФИО3, 

<

адрес> по состоянию на 20.11.2009г., данные которого, как указал истец и его представитель в суде, актуальны. 

Судом установлено и подтверждено лицами участвовавшим в деле, что 2-хкомнатная квартира, принадлежащая истцу, расположена на последнем этаже в многоквартирном, 4-хэтажном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Потенциал», в силу чего, оно является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников жилых помещений. 

Как указал истец, 24.09.2019г. при запуске системы отопления произошел залив чердачного помещения в доме, где расположена принадлежащая ему квартира.

Указанное не оспаривалось стороной ответчика. 

Из имеющегося на л.д.26 т.1 акта осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> от 25.07.2019г., следует перечень выявленных в 

<

адрес> в 

<

адрес> повреждений, а именно в большой комнате: следы протечек в большой комнате по всей площади потолка (пенополистирол), следы протечек по периметру комнаты на стенах (обои бумажные), следы протечек вокруг щитовой, расположенной в комнате; в маленькой комнате: следы протечек на потолке (пенополистирол) и по периметру комнаты на стенах (обои бумажные), намокание напольного покрытия из ДВП (покрашено); в кухне: по правой стене у окна следы протечек, напольное покрытие –линолеум, присутствуют следы протечки; в коридоре: следы протечек на стенах, на напольном покрытии –линолеум (кусковой), также присутствуют следы протечки. Здесь же указано об отсутствии освещение по всей квартире. 

Кроме того, вышеуказанный акт содержит данные о причине залива –открытые краны на чердачном помещении многоквартирного жилого дома в результате несоблюдения подрядной организацией ОАО «ЮрьевСтрой» необходимых мероприятий по технике безопасности и недопущению аварийных ситуаций на строительной площадке. 

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу со стороны ООО «Потенциал» судом отклоняются. Указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно сообщению администрации 

<

адрес> от 23.10.2019г., адресованного ФИО4 в ответ на ее обращение, по результатам выполненной проверки в отношении ООО «Потенциал» со стороны последнего установлено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> от 13.08.2006г., в т.ч. п.п. «д» п.10, вследствие чего, тому было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.57-58, 131-132 т.1). 

Исходя из договора о проведении капитального ремонта №, заключенного 05.04.2019г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и ОАО «Юрьевстрой», последнее обязалось выполнить строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, дата начала и окончания строительно-монтажных работ определялись календарным графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, где итоговый период работ значился с 01-го по 27.08.2019г. (л.д.153-160 т.1).

Несмотря на наличие в деле акта о приемке выполненных ОАО «Юрьевстрой» работ, датированного 26.09.2019г. суд, исходя из наличия представленного в дело письменного уведомления ОАО «Юрьевстрой» от 04.09.2019г., адресованного в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», находит установленным завершение работ на указанную дату (л.д.206-207 т.1).

Доказательств выполнения каких-либо работ силами ОАО «Юрьевстрой» после 21.09.2019г., когда сотрудниками ООО «Потенциал» был составлен акт осмотра внутридомовой системы отопления и ГВС перед отопительным сезоном (л.д.93 т.1), стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств урегулирования с ОАО «Юрьевстрой» и с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» вопроса о компенсации материального вреда собственникам квартир пострадавших от пролива 24.09.2019г., а указано лишь об отправке в их адрес претензий и получении ответа, в котором первое указало об отсутствии своей вины. 

Таким образом, поскольку залив произошел при открытых кранах на чердачном помещении, т.е. в зоне ответственности управляющей организации, то обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике. 

Свидетель ФИО9 – мастер участка ООО «Потенциал» показал, что вследствие залива 24.09.2019г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> было отключено электричество, восстанавливаемое постепенно. 

Свидетель ФИО10 – мастер ОАО «Юрьевстрой» показал, что узнав о заливе 24.09.2019г., он прибыл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил полностью намокший утеплитель в чердачном помещении, вода стекала по внешней стене дома и балконам, объем воды был значительным. Посетив квартиру ФИО2, видел сильно стекавшую с потолка воду в коридоре и кухне, заметил значительную влажность и пар. 

Свидетель ФИО11 показала, что придя 24.09.2019г. с ФИО6 в квартиру, по адресу: г.ФИО3, 

<

адрес> они увидели, что квартира полностью затоплена. Вода стояла на полу, в большом количестве стекала с потолка и по стенам во всех помещениях. Вода текла горячая, был пар, все вещи намокли. При выходе из квартиры, взявшись за ручку, она почувствовала электрический разряд. До этого, неоднократно бывая в квартире, она следов протечек не замечала. 

Свидетель ФИО12, проживающая по адресу: г.ФИО3, 

<

адрес>, в одном подъезде с ФИО2, показала, что залив, произошедший из-за незакрытых кранов системы отопления на чердаке 24.09.2019г., был значительный. Протечки были и в ее квартиру, расположенную на 2-ом этаже в доме. В тот же день она приходила к ФИО13, через входную дверь, не заходя в квартиру, используя фонарик, ввиду отсутствия электричества в доме, она видела большое количество воды в коридоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылался и на заключение специалиста ООО «Независимая оценка» №395 от 05.12.2019г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 179930руб. 06коп. (л.д.32-61 т.1). Здесь же имеются дефектная ведомость, содержащая перечень необходимых работ, и фотографические снимки, свидетельствующие состояние квартиры истца после залива. 

Выводы, изложенные в вышеназванном заключении, были подтверждены опрошенным в качестве свидетеля ФИО14 в суде, указавшим, что заключение составлено им по результатам непосредственного осмотра квартиры. 

С выводами заключения в суде не согласился представитель ответчика, по ходатайству которого, для определения размера ущерба от залива, по делу назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.1 от 15.10.2020г. следует, что все имеющиеся на дату экспертного осмотра повреждения в квартире, принадлежащей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО3, 

<

адрес>, возникли в результате залива произошедшего 24.09.2019г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий пролива, произошедшего непосредственного 24.09.2019г. в ценах на 3 квартал 2020г. составляет с допустимыми округлениями с учетом компенсации НДС ***. (л.д.116-235 т.2). 

Указание экспертом в заключении о том, что повреждения внутренней отделки исследуемой квартиры в результате более раннего пролива (25.07.2019г.), были перекрыты более значительными повреждениями, имевшимися на момент осмотра, опровергают доводы представителей ответчика о несоответствии размера заявленного ФИО2 ущерба, последствиям залива от 24.09.2019г. 

Выводы, изложенные экспертом в заключении, сторонами не оспорены, оно является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения экспертом использовалась нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, производился осмотр и исследование квартиры истца. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, в заключением специалиста ООО «Независимая оценка».

Таким образом, в счет возмещения причиненного истцу ущерба, причиненного заливом 24.09.2019г., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ***. 

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***. 00коп.

При определении указанного выше размера компенсации, суд учитывает, выраженное представителем ответчика согласие компенсировать нравственные страдания истца, а также положения ст.1101 ГК Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу страданий, представленные им в дело документы, свидетельствующие о перенесенном им и членами его семьи заболевании, претерпевании неудобств, ввиду невозможности использовать принадлежащее ему жилое для соблюдения необходимого режима самоизоляции, и вместе с тем, требования разумности и справедливости. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.212г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет *** :2).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, либо несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, а судом не установлено, соответственно, оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации, не имеется. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и ненадлежащее оказание услуг по договору управления на основании ст.ст.28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований в указанной части, истец ссылается на то, что 09.12.2019г. им ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в общей сумме ***. 06коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта -***; стоимость отчета эксперта -***. 00коп.; стоимость ковролина -***. 00коп., в ответ на что ООО «Потенциал» было предложено заключение договора на выполнение ремонтных работ для устранения последствий пролива. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с учетом уточнений и произвольного снижения размера процентов за период с 20.12.2019г. по 17.11.2020г. в сумме ***:100х1%х389дн).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка, в данном случае, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении понесенных им судебных расходов, суд учитывает, что по существу его иск состоял из двух требований, каждое из которых имело самостоятельное обоснование и первое из которых, удовлетворено. 

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, с целью обращения в суд с иском, ФИО2 обращался в ООО «Независимая оценка», где 05.12.2019г. было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 179930руб. 06коп. За составление указанного отчета ФИО2 оплачено ***. 00коп. В подтверждение понесенных расходов и оказанных услуг, ФИО2 представлены договор №395 проведения исследования и составления заключения специалиста от 11.11.2019г., заключенный с ООО «Независимая оценка» его супругой ФИО13 (л.д.30-35, 173 т.1). 

Как указала в суде третье лицо ФИО4, обращаясь в ООО «Независимая оценка» она действовала с согласия и по поручению ФИО2, денежные средства в возмещение указанных расходов, просила взыскать в его пользу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что заключение специалиста №, подготовленное ООО «Независимая оценка», было необходимо ФИО2 для обращения в суд с настоящим иском, его расходы в указанной связи подтверждены документально, выводы, изложенные в заключении фактически были подтверждены экспертным исследованием, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, исходя и из удовлетворения в полном объеме заявленного требования о возмещении материального ущерба. 

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ночуевой Л.К. истцом представлена квитанция № от 13.04.2020г., свидетельствующая о внесении им в кассу адвокатской конторы №руб. 00коп. (л.д.3 т.3). Не доверять подлинному платежному документу, у суда оснований нет. 

Из материалов дела следует, что, действуя в интересах истца, адвокат Ночуева Л.К. участвовала в двух судебных заседаниях. 

Согласно разъяснениям, данным в п.11-14 вышеназванного Постановления от 21.01.2016г. №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации, ч.4 ст.2 КАС Российской Федерации). 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность времени и непосредственное участие представителя в каждом судебном заседании по делу, совокупность представленных при этом сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных ФИО2 в указанной связи равным ***. 00коп., суд, учитывает и согласие представителя ответчика о необходимости возмещения понесенных судебных расходов, а также положения Решения Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 05.04.2018г. Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам. 

Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной, в т.ч. и при удовлетворении иска частично.

Кроме того, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ***., затраченные им на изготовление фотоснимков с данными о фактическом состоянии квартиры непосредственно после залива, что признается судом необходимым и о чем также не возражал представитель ответчика (л.д.7 т.3). 

Вместе с тем, не усматривается оснований для возмещения ФИО2 затрат в сумме ***., связанных с оплатой услуг почтовой связи при отправке им самим частной жалобы на определение суда от 19.05.2020г., впоследствии оставленной без удовлетворения судом апелляционной инстанции, а также отзыва на данную жалобы третьих лиц ФИО15 

Не может суд счесть необходимыми и заявленные ФИО2 в расходы в размере ***. 00коп., которые, как им указано, понесены в связи с оплатой явки в суд специалиста, подготовившего заключение №, т.к. вызов последнего судом и опрос его в качестве свидетеля, не обусловлен необходимостью оплаты (л.д.201, 222 т.2). 

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ООО «Потенциал» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***., от уплаты которой истец освобожден по закону. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Потенциал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Потенциал» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ***. 00коп., в счет компенсации морального вреда ***. 00коп., штраф в размере ***. 50коп. и в счет возмещения судебных расходов ***. 00коп., а всего ***

В остальной части заявленных ФИО2 требований, отказать. 

Взыскать с ООО «Потенциал» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район государственную пошлину в сумме *** 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

*** 

***

***