К делу №2-62/2024 (№2-927/2023)

УИД №23RS0017-01-2023-001185-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 15 января 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Николенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 13.11.2012 г. ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, банком была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0528-Р-669019759) с кредитным лимитом 306000 руб., на срок - до востребования, под 19% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако, заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. За период с 21.12.2022 г. по 25.10.2023 г. (включительно) задолженность заёмщика по кредитному договору составила 336758,50 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 304471,33 руб., задолженности по просроченным процентам 32287,17 руб.. В связи с чем, в адрес ответчицы были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, вынесенный судебный приказ от 04.08.2023 г. о взыскании данной задолженности отменен 29.09.2023 г. на сновании поступивших от должника возражений. 

Поэтому, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчицы ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 336758,50 руб. и понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6567,59 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (согласно п.3 просительной части иска). 

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, обеспечила участия своего представителя по доверенности ФИО3.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 19.12.2023 г., в судебном заседании пояснил, что просит суд заявленных исковые требования удовлетворить частично. Согласен, с требованиями банка о взыскании с ответчицы суммы основанного долга 304471,33 руб. Просит, отказать в удовлетворении требования о взыскании просроченных процентов в размере 32287,17 руб., по мотивам указанным в возражении на иск, в котором, вторым пунктом, так же просит суд расторгнуть договор №0528-Р-669019759 заключённый между ФИО1 и ПАО Сбербанк. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ (Последствия нарушения заемщиком договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13.11.2012 г. ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, банком была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0528-Р-669019759) с кредитным лимитом 306000 руб., на срок - до востребования, под 19% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако, заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 

В нарушение условий кредитования, ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся не срок, с систематическим вынесением платежей на просрочку, с 2020 года (л.д.19-34). До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчицей не погашена.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поэтому кредитор обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Предоставленный расчёт задолженности является верным. 

К доводам стороны ответчика, в обосновании возражений на иск, в которых выражено не согласие с суммой начисленных процентов за пользование денежными средствами кредитора и требованием о полном отказе в данной части, суд относится критически, поскольку в силу условий кредитного договора, добровольно подписанных заёмщиком при его заключении, данные проценты предусмотрены и являются обоснованными. 

Поэтому, требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчицы было подано возражение на иск, в части второй которого, ответчицей заявляется просьба расторгнуть кредитный договор, однако, заявление в подобной форме данных требований не допустимо и рассмотрению по существу не подлежит. В связи с чем, судом разъясняется право на обращение в суд с исковым заявлением по правилам 131-132 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6567,69 руб., которые подтверждены платёжными поручениями (л.д.7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-669019759) за период с 21.12.2022 г. по 25.10.2023 г. (включительно) в размере 336758,50 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6567,59 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2024 г. 

Судья: Жеребор С.А.