УИД 05RS0018-01-2024-006847-44

Дело № 2-4881/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательная форма)

15 октября 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> РД в составе

председательствующего судьи Мусаева А.М.

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> были причинены механические повреждения автомобилю истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 220666 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на адвоката в размере 25000 руб., расходы на государственную пошлины в размере 5407 руб.

Истец и ее представитель, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлением просят рассмотреть дело без их участия. 

ФИО7, ФИО3 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Какие-либо возражения относительно исковых требований также не представили.

В связи с этим суд постановил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы искового заявления, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением 6167/24 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.15 (нарушение п.9.10 ПДД РФ), ч.2 ст.12.37 (нарушение п. 11 ПДД РФ), ч.2 ст.12.7 (нарушение п.2.1.1 ПДД РФ) КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гарантия качества» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № без учета износа составляет 220666,88 руб. 

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 220666 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что виновное поведение законного владельца привели к передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ 2О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), виновное поведение которого привели к передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

При этом из материалов дела также следует, что водитель ФИО3 управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» будучи лишенным права управления ТС в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, о чем ФИО2 не могло быть не известно. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, для управления которым требуется наличие специального права соответствующей категории, а также страхование автогражданской ответственности допущенного к управлению лица, передавая его в управление иному лицу, обязан был убедиться в наличии у такого лица специального права управления транспортным средством необходимой категории, проверить данные сведения, а также интересоваться судьбой принадлежащего ему имущества, в том числе порядком его использования, безопасностью эксплуатации как при выполнении каких-то работ, так и в личных интересах, поведением лиц, в пользование которых он передал свой автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 виновного поведения, выразившегося в передаче источника повышенной опасности лицу, лишенному права управления транспортными средствами, в связи с чем оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля, не имеется.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание невозможность определения конкретной степени вины каждого из ответчиков в совершенном ФИО3 дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценивая виновные действия ФИО2 как собственника транспортного средства, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО2 отвечает за причиненный вред в силу абз.2 п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ.

В этой связи с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 110 333 рубля с каждого (220666 рублей / 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела ООО «Гарантия качества» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, которое приложено истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

За проведение досудебного исследования истцом было оплачено ООО «Гарантия качества» 7000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчиков в полном объеме (7000 рублей) по 3500 рублей с каждого. Доказательств в опровержение стоимости досудебного исследования ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1. в суде на основании соглашения, ордера № от 05.09.2024г. и нотариальной доверенности от 28.08.2024г., представляет адвокат ФИО4 С.П. 

Истцом ФИО1 в кассу КА «Гарант» уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2024г. 

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний в суде с участием представителя истца (два судебных заседания), степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя (подготовка искового заявления, ходатайство об обеспечении иска), характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимой ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей по 12 500 рублей с каждого.

Также истцом в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5407 рублей. Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 2703,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 234 - 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 110 333 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 110 333 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 рубля 50 копеек. 

Сохранить до исполнения настоящего решения суда, меры обеспечения иска, установленные определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> РД.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> РД.

Председательствующий А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме составлено 29.10.2024г.