ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «02» декабря 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ставрополя Татаровой Л. Т.

защитника – адвоката Онежко Г. В.

при секретаре Вевенко А. А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего мастером ИП ФИО2 №6, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого дата Грачевским районным судом по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 160 (2 эпизода) и ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере 10 000 рублей 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В июне 2012 года, ФИО1, находясь в кафе «Подсолнух», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с целью хищения имущества ФИО4 №2 и ФИО4 №3 путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №2 и ФИО4 №3, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, заведомо и достоверно зная, что он не исполнит взятые на себя обязательства, так как не имел возможность их исполнить, убедил ФИО4 №2 и ФИО4 №3 передать ему денежные средства в сумме 2 060 000 рублей для оказания юридической помощи последним, связанной с принятием судом 

<

адрес> положительного решения о признании права собственности в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО4 №2 и ФИО4 №3

В июне 2012 года ФИО4 №2 находясь в кафе «Подсолнух», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, будучи введенным в заблуждение последним и не осознавая невозможности исполнить им взятые на себя обязательства, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из которых ФИО4 №2 принадлежали 825 000 рублей, ФИО4 №3 принадлежали 175 000 рублей, которые были похищены ФИО1

В период времени с августа 2012 по декабрь 2013 года ФИО4 №2 находясь в кафе «Подсолнух», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, будучи введенный в заблуждение последним и не осознавая невозможности исполнить им взятые на себя обязательства, передал ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые были похищены последним.

В период времени с августа 2012 по декабрь 2013 года ФИО4 №2 находясь помещении Торгового центра «ОРТЦ Ставрополь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, будучи введенный в заблуждение последним и не осознавая невозможности исполнить взятые на себя обязательства, передал ФИО1 денежные средства в сумме 360 000 рублей, которые были похищены последним.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 имущественный вред в сумме 1 885 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей, причинив ФИО4 №3 имущественный вред в значительном размере, в сумме 175 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Он же, ФИО1, в период времени с мая по ноябрь 2013 года, находясь в кафе «Глория» расположенное по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> действуя умышленно, с целью хищения имущества ФИО4 №4 путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №4, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, заведомо и достоверно зная, что он не исполнит взятые на себя обязательства, так как не имел возможность их исполнить, убедил ФИО4 №4 передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для оказания юридической помощи последней, связанной с условно – досрочным освобождением ее племянника ФИО3 из мест лишения свободы.

В период времени с мая по ноябрь 2013 года ФИО4 №4 находясь офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус «а», заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, будучи введенная в заблуждение последним и не осознавая невозможности исполнить им взятые на себя обязательства, передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были похищены последним.

В период времени с мая по ноябрь 2013 года ФИО4 №4 находясь в кафе «Глория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, будучи введенная в заблуждение последним и не осознавая невозможности исполнить им взятые на себя обязательства, передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были похищены последним.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №4 имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей.

Он же, ФИО1, в августе 2013 года, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с целью хищения имущества ФИО4 №5 путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №5, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, заведомо и достоверно зная, что он не исполнит взятые на себя обязательства, так как не имел возможность их исполнить, убедил ФИО2 №13 действующего в интересах ФИО4 №5 передать ему денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов и суда за освобождение из-под стражи супруга ФИО4 №5 – ФИО5

В августе 2013 года ФИО2 №13 действующий в интересах ФИО4 №5 находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, будучи введенный в заблуждение последним и не осознавая невозможности исполнить им взятые на себя обязательства, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые были похищены последним.

В апреле 2014 года ФИО4 №5 находясь в салоне автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***> – регион припаркованного около дома, по адресу: 

<

адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, будучи введенная в заблуждение последним и не осознавая невозможности исполнить им взятые на себя обязательства, передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были похищены последним.

дата ФИО4 №5 путем безналичного расчета перечислила денежные средства в сумме 150 000 рублей на лицевой счет № принадлежавший ФИО1, открытый в филиале Северо – Кавказского банка ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, которые были похищены последним.

дата ФИО4 №5 путем безналичного расчета перечислила денежные средства в сумме 150 000 рублей на лицевой счет № принадлежавший ФИО1, открытый в филиале Северо – Кавказского банка ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, которые были похищены последним.

дата ФИО4 №5 путем безналичного расчета перечислила денежные средства в сумме 200 000 рублей на лицевой счет № принадлежавший ФИО1, открытый в филиале Северо – Кавказского банка ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, которые были похищены последним.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №5 имущественный вред в сумме 2 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Он же, ФИО1, дата, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с целью хищения имущества ФИО4 №6 путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №6, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, заведомо и достоверно зная, что он не исполнит взятые на себя обязательства, так как не имеет возможность их исполнить, убедил ФИО4 №6 передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в долг и гарантируя возвратить их до дата.

дата ФИО4 №6 находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, будучи введенным в заблуждение последним и не осознавая невозможности исполнить им взятые на себя обязательства, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые были похищены последним.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №6 имущественный вред в сумме 1 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Он же, ФИО1 дата, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Ясный, 

<

адрес> действуя умышленно, с целью хищения имущества ФИО4 №1 путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №1, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, заведомо и достоверно зная, что он не исполнит взятые на себя обязательства, так как не имеет возможность их исполнить, убедил ФИО4 №1 передать ему денежные средства в сумме 1 526 760 рублей для передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за возбуждение уголовного дела по факту убийства ее сожителя ФИО6 и проведение необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу в срок до дата.

дата ФИО4 №1 находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, переулок Ясный, 

<

адрес> позже в салоне автомобиля «Сузуки-Лиана», государственный регистрационный знак К 663 ОО – 26 регион припаркованного на проезжей части автодороги, по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, будучи введенная в заблуждение последним и не осознавая невозможности исполнить им взятые на себя обязательства, передала ФИО1 денежные средства в сумме 19 000 долларов США, стоимостью 54 рубля 04 копейки за один доллар США на сумму 1 026 760 рублей, которые были похищены последним.

дата ФИО4 №1 путем безналичного расчета перечислила денежные средства в сумме 500 000 рублей на лицевой счет №, который принадлежал ФИО2 №2, который не был осведомлен об истинных намерениях ФИО1, которые дата обналичил в дополнительном офисе № Ставропольского ОСБ № Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> передал их ФИО1, которые были похищены последним.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 имущественный вред в сумме 1 526 760 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Он же, ФИО1, ранее дата, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации № - ФЗ от дата (с последующими изменениями и дополнениями) «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – каннабис (марихуана) и вещество растительного происхождения общей массой 39,990 грамм, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта.

дата в ходе производства обыска в домовладении, где скрывался ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «НИВА», 

<

адрес>, обнаружено вещество, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № - Э от дата и справки об исследовании №-и от дата является наркотическим средством – каннабис (марихуана) и вещество растительного происхождения общей массой 39,990 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров, наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 уклоняется от явки в суд, в связи с чем на основании постановления суда ранее был объявлен в розыск. При этом у суда отсутствуют сведения о привлечении ФИО7 к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2, ФИО4 №3) подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 показал, что ФИО1 знает с 2013 года. Взаимоотношения сложились межу ними дружеские. 

В 2008 году он познакомился с ФИО8, который предложил инвестировать в строительство здания «автосервиса», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д». При этом ФИО8 пояснил, что действительно занимается строительством вышеуказанного объекта. Показал ему свидетельство о праве собственности на вышеназванный объект. Он сам ездил на объект это было осенью 2008 года и видел, что вырыт котлован, заливается фундамент, то есть ведется строительство объекта. В ходе общения с ФИО8, последний заверил его в том, что после заключения договора долевого участия и передачи им ФИО8 в полном объеме денежных средств, данный договор он зарегистрирует в регистрационной палате 

<

адрес>. Между ним и ФИО8 был заключен договор долевого участи в октябре 2009 года, по условиям которого он должен оплатить ФИО8 денежные средства в сумме около 4 000 000 рублей. Во исполнение условий заключенного договора он лично передал в 2009 году денежные средства в сумме около 4 000 000 рублей ФИО8 на стройке указанного объекта по адресу: 

<

адрес> «Д». От ФИО8 стало известно, что договор от 2008 года между ним и ООО «Тракт» у которого ФИО8 выкупил указанный объект расторгнут, поскольку ООО «Тракт» заявило, что несмотря на то, что договор был подписан и в нем указано, что денежные средства получены от ФИО8, на самом деле денежные средства не получило, в связи с чем договор между ФИО8 и ООО «Тракт» был расторгнут по решению Промышленного суда 

<

адрес>. В этой связи они стали искать лицо, которое могло бы оказать им помощь в признании права собственности на данный объект за ними. В дальнейшем ФИО8 познакомил его с ФИО1 Последний сообщил, что может оказать помощь в признании права собственности на вышеуказанный объект за ними. Он ранее не был знаком с ФИО1 Он собрал участников финансирования строительства объекта, где ФИО1 подтвердил, что может помочь в решении вопроса о признании за ними права собственности на объект и обозначил сколько будет стоить его помощь. ФИО9 потребовал за оказание его помощи 1000 000 рублей. Он говорил, что работает в УВД. Они ему поверили, поскольку подсудимый был очень убедительным, создавал впечатление порядочного, вежливого и уверенного в себе человека, который в действительности мог решить указанный вопрос о признании права собственности. Денежные средства должен был передать ФИО4 №3, ФИО2 №3 Они установили для решения вопроса ФИО1 сроки один месяц. Они собрались возле кафе «Подсолнух» по 

<

адрес>. ФИО1 денежные средства передал он в сумме 1 000 000 рублей в помещении кафе «Подсолнух» в присутствии его жены, а также в присутствии ФИО4 №3, ФИО2 №3 Никаких расписок в получении денежных средств подсудимый ФИО1 не писал. Большая часть денежных средств принадлежала ему 825000 рублей, 175000 рублей принадлежало ФИО4 №3 Суд они проиграли. В дальнейшем они искали ФИО1, который говорил, что все происходящее происки ФСБ. Вторую сумму они передали в июне 2012 года, находясь в кафе «Подсолнух», расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере около 1 000 000 рублей. Расписку с подсудимого не взяли. До настоящего времени ему ничего им не возвращено. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4 №2 о том, что в 2008 году, когда именно он не помнит он познакомился с ФИО8, который предложил инвестировать в строительство здания «автосервиса», расположенного по адресу: 

<

адрес> «д». При этом ФИО8 пояснил, что действительно занимается строительством вышеуказанного объекта. Показал ему свидетельство о праве собственности на вышеназванный объект. Он сам ездил на объект это было осенью 2008 года и видел, что вырыт котлован, заливается фундамент, то есть ведется строительство объекта. Кроме того, в ходе общения с ФИО8, последний заверил его в том, что после заключения договора долевого участия и передачи им ФИО8 в полном объеме денежных средств, данный договор он зарегистрирует в регистрационной палате 

<

адрес>. Так в октябре 2009 года между ним и ФИО8 заключен договор долевого участия, по условиям которого он должен оплатить ФИО8 денежные средства в сумме около 4 000 000 рублей. Во исполнение условий заключенного договора он лично передал в октябре 2009 года денежные средства в сумме около 4 000 000 рублей ФИО8 на стройке вышеназванного объекта по адресу: 

<

адрес> «д». Также по условиям заключенного договора ФИО8 должен был зарегистрировать данный договор в регистрационной палате 

<

адрес>. Однако, этого он не сделал, по какой причине ему неизвестно. Но он не раз просил ФИО8 зарегистрировать данный договор, но он под различными предлогами так и не зарегистрировал. В начале осени 2010 года ему от ФИО8 узнал, что договор от 2008 года между ним и ООО «Тракт» у которого ФИО8 выкупил указанный объект расторгнут, поскольку ООО «Тракт» заявило, что несмотря на то, что договор был подписан и в нем указано, что денежные средства получены от ФИО8, на самом деле денежные средства ООО «Тракт» не получило, в связи с чем договор между ФИО8 и ООО «Тракт» расторгнут по решению Промышленного суда 

<

адрес> от дата. В последующем объект, который был возвращен ООО «Тракт» перепродан ФИО10, а последний спустя месяц перепродал объект ФИО11, который по настоящее время является собственником данного объекта. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО8 к ООО «Тракт» о признании за ним права собственности на указанный объект отказано. Кроме того, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата оставлено в силе, то есть исковые требования ФИО8 о признании за ним права собственности на вышеназванный объект оставлены без изменения. Таким образом, он, в том числе и его супруга и другие дольщики остались без объекта недвижимости. После чего они стали искать лицо, которое могло бы оказать им помощь в признании права собственности на вышеуказанный объект за ними. Летом 2012 года ФИО8, который занимался строительством вышеназванного объекта познакомил его с мужчиной по имени Алик, которым в последующем оказался ФИО1 Последний сказал, что может оказать помощь в признании права собственности на вышеуказанный объект за ними. После чего он решил собрать участников финансирования строительства данного объекта, где ФИО1 пояснит об имеющихся у него возможностях оказания помощи и сколько будет стоить его помощь. Летом 2012 года, они собрались возле кафе «Подсолнух» по 

<

адрес>, где ФИО1 рассказал всем, что он бывший сотрудник правоохранительных органов, есть связи, у него имеется высшее образование, то есть обладает юридическими познаниями и имеет возможность решить вопрос о признании права собственности за ними указанного объекта строительства и для решения данного вопроса им необходимо передать ему 1 000 000 рублей, обещая решить данный вопрос в течении одного, двух месяцев. ФИО1 был очень убедительным, создавал впечатление порядочного, вежливого и уверенного в себе человека, который в действительности мог решить указанный вопрос и соответственно у него не было оснований в том, что ФИО1 может обмануть. Тем более ему было известно, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, имеет высшее образование, обладает юридическими познаниями, в связи с чем они решили согласиться на его условия о предоставлении ему 1 000 000 рублей для того, чтобы он решил вопрос о признании права собственности на объект строительства по адресу: 

<

адрес> «д» за ними. В ходе беседы присутствовали он, его супруга, ФИО2 №3, ФИО4 №3 После того, как ФИО12 убедил их в том, что решит данный вопрос о признании права собственности на данный объект за ними, на следующий день он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в помещении кафе «Подсолнух» в присутствии его жены, а также в присутствии ФИО4 №3, ФИО2 №3 Никаких расписок в получении денежных средств ФИО1 не писал. Часть денежных средств, им переданных ФИО1 в сумме 825 000 рублей принадлежала ему, а остальная часть денежных средств в сумме 175 000 рублей принадлежала ФИО4 №3 В последующем ФИО1 ничего не сделал, то есть никаких мер к выполнению взятых на себя обязательств по решению вопроса о признании за ними права собственности на данный объект не выполнил, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не вернул, то есть фактически ФИО1 обманул его и остальных лиц. В декабре 2013 года он видел ФИО1 в магазине «Окей» на 

<

адрес> случайно, когда он был в указанном магазине со своей супругой. При встрече он потребовал от ФИО1 вернуть денежные средства, на что ФИО1 сказал, что вернет и на этом все закончилось, то есть никаких денежных средств ФИО1 не вернул, вопрос о признании права собственности на вышеуказанный объект не решил. Ранее с ФИО1 он знаком никогда не был, никаких отношений не поддерживал и не поддерживает в настоящее время. Кроме того, им дополнительно были переданы ФИО1 еще денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, которые также требовались для решения указанного вопроса, которые ФИО1 также не верн

<

адрес> передал ФИО1 примерно в июне 2012 года, находясь в кафе «Подсолнух», расположенном по адресу: 

<

адрес> - 1 000 000 рублей, из которых его 825 000 рублей, а 175 000 рублей принадлежали ФИО4 №3 А также в период времени с августа 2012 года по декабрь 2013 года он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, частями, а именно 700 000 рублей он передал в кафе «Подсолнух», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а 360 000 рублей он передал внутри торгового центра ОРТЦ Ставрополь (том 8, л. д. 154-158, том 10, л. д. 37-38).

Показаниями потерпевшего ФИО4 №3 допрошенного в судебном заседании о том, что он является учредителем и директором ООО «СтаВас», которое в свою очередь занимается сдачей в аренду нежилых помещений. В штате данного общества работает он один. Летом 2010 года он осуществлял участие в строительстве нежилого объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно автосервиса, путем внесения наличных денежных средств, всего он внес 500 000 рублей. 

Застройщиком данного объекта являлся ФИО8 с которым он познакомился через ФИО4 №2 По решению суда этот объект перешел в собственность ООО «Тракт». Насколько ему известно, дольщики строительства нежилого объекта недвижимости, а именно ФИО4 №2, ФИО2 №5, ФИО13, ФИО2 №3 неоднократно, путем обжалований решений судов пытались вернуть данный объект, однако это было безуспешно. В последующем каждый из них пытался найти людей способных решить вопрос о признании права собственности на вышеуказанный объект за лицами, которые фактически внесли свои денежные средства в строительство данного объекта. 

Так, в середине лета 2012 года, ФИО4 №2 сказал, что у него есть знакомый ФИО1, который может помочь вернуть принадлежащий им объект и признать в судебном порядке за ними право собственности. 

ФИО4 №2 его и других дольщиков пригласил на беседу с ФИО1 для того, чтобы последний рассказал о возможности возврата принадлежащего им объекта. Встреча происходила возле кафе «Подсолнух» по 

<

адрес>, это было в середине лета 2012 года. Последний рассказал им, что он бывший сотрудник правоохранительных органов, у него имеется высшее образование, есть связи, имеет юридические познания и имеет возможность решить вопрос о признании права собственности за ними вышеуказанного объекта строительства и для решения данного вопроса потребуются деньги. Он обозначил сумму в 1 000 000 рублей, обещая решить данный вопрос в течение полугода либо максимум одного года, то есть в максимальный срок до середины лета 2013 года. При этом ФИО1 был очень убедительным, создавал впечатление порядочного и уверенного в себе человека, который в действительности мог решить указанный вопрос. Таким образом, ФИО1 оставлял впечатление человека, который не может обмануть, а также учитывая тот факт, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, имеет высшее образование, обладает юридическими познаниями, они решили согласиться на его условия о предоставлении ему 1 000 000 рублей для того, чтобы решить вопрос о признании права собственности на объект строительства расположенный по 

<

адрес> за ними. 

В ходе беседы присутствовали он, ФИО4 №2, ФИО2 №3 После того, как ФИО12 убедил их в том, что решит данный вопрос о признании права собственности на данный объект за ними, на следующий день ФИО4 №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Денежные средства переданы подсудимому в помещении кафе «Подсолнух» в его присутствии, а также в присутствии ФИО2 №3

ФИО1 не писал расписку в получении денежных средств, поскольку от него не требовали написания данной расписки. Часть денежных средств, переданных ФИО4 №2 ФИО1 в сумме 175 000 рублей принадлежала ему, а остальная часть денежных средств в сумме 825 000 рублей, принадлежала ФИО4 №2 Ему от ФИО4 №2 стало известно, что ФИО1, для того, чтобы за ними признали право собственности на объект строительства, ничего не сделал, никаких мер к выполнению указанных и взятых на себя обязательств по решению вопроса о признании за ними право собственности на данный объект не выполнил, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не вернул, то есть ФИО1 обманул как ФИО4 №2 так и его. 

С ФИО1 он познакомился, когда ФИО4 №2 предоставил его им как лицо, которое может решить вопрос, ранее с ним он знаком никогда не был, никаких отношений не поддерживал и не поддерживаю. Мобильных номеров ФИО1 у него никогда не было, и он не знает, как с ним связаться. Действиями ФИО1 ему причинен имущественный вред на сумму 175 000 рублей. Для него эта сумма является значительной так как его ежемесячный средний доход составляет 10 000 – 15 000 рублей. Его денежные средства передавал в его же присутствии ФИО4 №2 ФИО1 примерно в июне 2012 года находясь в кафе «Подсолнух», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно 1 000 000 рублей, из которых ФИО4 №2 825 000 рублей, а 175 000 рублей принадлежали ему. 

До передачи денег он ни разу не видел ФИО1 В процессе общения он видел ФИО1 не больше пяти раз. ФИО1 в ходе встречи им не пояснял, как будет решать их вопрос и не говорил, что ему необходимо кому-то передать деньги в качестве взятки за необходимое решение. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 №5 о том, что ее супруг ФИО4 №2, решил в 2009 году инвестировать в строительство автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в» в сумме 4 000 000 рублей. Подсудимый ей знаком. Она знает его около четырех лет. 

ФИО8 ей известен. Она решила вложить в строительство автосервиса, принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. Застройщиком на тот момент времени являлся гражданин ФИО8 При вложении в строительство денежных средств между ей и ФИО8 был заключен договор долевого строительства указанного объекта, который ФИО8 должен был зарегистрировать в регистрационной палате 

<

адрес>. Он ничего не зарегистрировал в регистрационной палате 

<

адрес>, по какой причине ей неизвестно. В начале осени 2010 года ей от ФИО8 стало известно, что договор от 2008 года между ним и ООО «Тракт» у которого ФИО8 выкупил вышеуказанный объект, был расторгнут, поскольку ООО «Тракт» заявило, что несмотря на то, что договор был подписан и в нем указано, что денежные средства получены от ФИО8, на самом деле денежные средства ООО «Тракт» не получило, в связи с чем договор между ФИО8 и ООО «Тракт» был расторгнут по решению Промышленного суда 

<

адрес> от дата. Таким образом, она, в том числе и ее муж, и другие дольщики остались без объекта недвижимости.

Они стали искать лицо, которое могло бы оказать им помощь в признании права собственности на вышеуказанный объект за ними. В июне 2012 года, ФИО8 который занимался строительством объекта познакомил ее и ее мужа с неким мужчиной по имени Алик, который в последующем оказался ФИО1 Как пояснил ФИО8, ФИО1 может оказать помощь в решении вопроса о признании права собственности. После чего ее муж принял решение собрать участников финансирования строительства данного объекта, где ФИО1 пояснит об имеющихся у него возможностях оказать помощь и сколько будет стоить его помощь. 

В середине лета 2012 года, они собрались возле кафе «Подсолнух» по 

<

адрес>, где ФИО1 рассказал им, что он бывший сотрудник правоохранительных органов, у него имеется высшее образование, есть связи, обладает юридическими познаниями и имеет возможность решить вопрос о признании права собственности за ними вышеуказанного объекта строительства и для решения данного вопроса потребуется 1 000 000 рублей, обещая решить данный вопрос в течение полугода либо максимум одного года, то есть в максимальный срок до середины лета 2013 года. ФИО1 был очень убедительным, создавал впечатление порядочного, вежливого и уверенного в себе человека, который в действительности мог решить указанный вопрос о признании права собственности, поэтому они решили согласиться на его условия о предоставлении ему 1 000 000 рублей. ФИО1 не говорил кому ему необходимо передать денежные средства, Деньги ФИО1 передавались за решение конкретного вопроса о признании права собственности и подсудимый это осознавал и неоднократно заверил, что он решит данный вопрос за денежное вознаграждение. После того как подсудимый убедил их, на следующий день ее муж передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в помещении кафе «Подсолнух». На встрече присутствовали она, ФИО4 №3, ФИО2 №3, ФИО14 Она не помнит, писал ли ФИО1 расписку о получении денежных средств в размере 1000000 рублей. Деньги передавались из рук в руки. Из этого 1000000 рублей, большая часть 750000 рублей или 800000 рублей принадлежала им. Какая сумма была их она не помнит, много времени прошло. Этот человек просто «потерялся», он не выполнил обязательства которые взял на себя. 1000000 рублей ФИО1 давали за его услуги, за какие не знает, ФИО4 №2 знает. ФИО1, он вообще ничего не выполнил. Он должен был решить вопрос с той стороной, деньги ФИО1 не вернул. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 допрошенной в судебном заседании о том, что ФИО1 ей приходится бывшим супругом. С 1993 – 1994 г. г. состояли с ним в браке. Потерпевшие ей знакомы. ФИО4 №2 она знает и его жену, они приходили к ним в гости, на станцию приезжали, потом, получилось что ее супруга ФИО2 №5 попросила оформить какую - то сделку. Сделали сделку. Она еще спросила, у нее никаких проблем не будет в налоговой, но если и будут они сами эти вопросы порешаем, пришло время сдачи декларации, она обратилась к подруге, она поинтересовалась у кого она делала, она сказала вот у ФИО4 №2, она сказала, что она «попала», эти люди прославились, она не придала этому значения. Через какое-то время, на ней числился автомобиль, приходят оформлять, а он числится под арестом. В ГАИ сказали, что решением суда наложен арест. ФИО4 №2 пишет, что якобы сумма оговоренная при сделке, она не оплатила, и с того момента у них начались разбирательства в суде. Больше года все суды выиграли. Ей не известны никакие денежные взаимоотношения между ФИО1 и ФИО4 №2 

Потерпевшая ФИО4 №5 на сколько ей известно, эта женщина приезжала к ним домой, она заезжала домой, она подбегала и объясняла ситуацию, что у нее дочь больная, муж попал в тюрьму, говорила про какие - то деньги, что якобы передавала деньги ее бывшему мужу ФИО1, что ничего не сделано, ходила к ФИО2 №1 На тот момент у нее умер папа, и остался дом, она продала этот дом, А. дома не было, дети дома были. Она начала выяснять у ФИО4 №5, что за деньги. И она решила отдать эти деньги. В размере 2500000 рублей. Деньги получены от нее. Она ФИО4 №5 передала 2500000 рублей за бывшего мужа. Как она объясняла, у них двое детей совместных с ФИО1 Эти деньги она передала, ее дочь распечатала на компьютере расписку, и она передала под расписку ФИО4 №5 2500000 рублей. 

По потерпевшей ФИО4 №1 она может пояснить следующее, она представилась Аней, это было весной, она сидела у них дома по адресу: 

<

адрес>, она накрыла на стол им, она представила, что это ее муж, он был взрослый и когда они уже потом сидели, Аня курила, а он нет, он сказал, что они не женаты, они давно живут вместе с ней в 

<

адрес>, решили поменять место жительства и соскучились по солнцу. В 

<

адрес> у них бизнес. Они были у них в гостях, затем звонили, приглашали в 

<

адрес>. 

Через некоторое время, от нее поступил звонок, она сказала: Коля умер, плачет, рыдает и она сейчас находится в 

<

адрес>, она передала трубку ФИО1, который предложил свою помощь в организации похорон. В дальнейшем ФИО1 выехал в 

<

адрес>. Она потом как-то ей позвонила, вся в слезах и говорит, она одна осталась, хоть бы был ребеночек, она даже позвонила, своей подруге из добрых побуждений на счет отказников. Потом спустя некоторое время она приехала с мужчиной Якутом. Ей это странно показалось, они у них переночевали и уехали. Отношения были замечательные. ФИО4 №1 плакала, покойный написал доверенность на дом на нее и ей нужно было продать этот дом, дом она видела на фотографии. Дом огромный, красивый, яхту нужно продавать, фирма которая занимается осинизацией, и денег сейчас нет, ну А. и помог, платил за ресторан, приехали потом друзья из 

<

адрес>, но в итоге она их выгнала. ФИО4 №1 должна была передать денежные средства ФИО1, она сказала, что сейчас нет, А. ездил, покупал билеты им. Она что - то слышала, что ФИО4 №1 на карточку какие - то деньги перечисляла ее сыну. В какой сумме приходили на карту ее сына денежные средства она не может сказать.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 2010 года он осуществлял участие в строительстве нежилого объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в» путем внесения наличных денежных средств. Застройщиком данного объекта являлся ФИО8 Однако, после того как началось интенсивное строительство данного объекта, по решению суда данный объект перешел в собственность некого ООО «Тракт». Он и другие дольщики, в том числе ФИО4 №2, ФИО2 №5, ФИО13, ФИО4 №3 неоднократно путем обжалований решений судов пытались вернуть по факту принадлежащий им объект, однако попытки оказались тщетными. В середине лета 2012 года ФИО4 №2 сказал, что у него есть знакомый некий ФИО1, который может помочь вернуть принадлежащий им объект. В то же время ФИО4 №2 его и других дольщиков пригласил на беседу с ФИО1 для того, чтобы последний пояснил о возможности возврата принадлежащего им объекта. Встретившись с ФИО1 возле кафе «Подсолнух» по 

<

адрес>, также в середине лета 2012 года, последний рассказал им, что он бывший сотрудник правоохранительных органов и имеет возможность решить вопрос о признании права собственности за ними вышеназванного объекта строительства и для решения данного вопроса потребуется 1 000 000 рублей, обещая решить данный вопрос в течении полугода либо максимум одного года, то есть в максимальный срок до середины лета 2013 года. Поскольку ФИО1 показался им порядочным, убедительным и уверенным в себе человеком, который не оставлял впечатления лица, которое может обмануть, а также учитывая тот факт, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, они решили согласиться на его условия о предоставлении ему 1 000 000 рублей для того, чтобы решить вопрос о признании права собственности на объект строительства по адресу: 

<

адрес> «в» за ними. При данном разговоре может точно сказать присутствовали он, ФИО4 №2, ФИО4 №3 После того, как ФИО12 убедил их в том, что решит данный вопрос о признании права собственности на данный объект за ними, на следующий день ФИО4 №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в помещении кафе «Подсолнух» в его присутствии, а также в присутствии ФИО4 №3 Он не помнит, чтобы ФИО1 написал расписку. В последующем от ФИО4 №2 ему стало известно о том, что ФИО1 никаких мер к выполнению взятых на себя обязательств по решению вопроса о признании за ними право собственности на данный объект не предпринял, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не вернул, то есть ФИО1 обманул. С ФИО1 он познакомился, когда ФИО4 №2 предоставил его им как лицо, которое может решить вопрос, ранее с ним он знаком никогда не был (том 8, л. д. 130-133).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 2010 года он знаком с ФИО4 №2, с которым он поддерживает дружеские отношения. Насколько ему известно от ФИО4 №2 он вместе со своей супругой ФИО2 №5 осуществляли инвестирование в строительство некого автосервиса, расположенного в 

<

адрес>, в последующем возникли некоторые проблемы и этот объект в который он вместе со своей женой и другими неизвестными ему лицами инвестировали строительство по решению суда 

<

адрес> перешел в собственность других лиц. По рассказам ФИО4 №2 он и другие дольщики не раз пытались доказывать, что этот объект был построен за счет их денежных средств, однако их попытки оказались безрезультативными. Летом 2012 года в ходе очередной встречи с ФИО4 №2 последний сказал, что у него появился знакомый неизвестный ему ФИО1, который может им помочь вернуть вышеуказанный объект. При этом ФИО4 №2 сказал, что скоро он будет встречаться с ФИО1, где последний расскажет об имеющихся у него возможностях и попросил его по присутствовать, на что он согласился. Так в середине лета 2012 года, он приехал в кафе «Подсолнух», расположенное по 

<

адрес>, где встретил ФИО4 №2, еще неизвестных ему людей, одним из которых был ФИО1 При этом последний стал рассказывать о том, что он бывший сотрудник правоохранительных органов, у него есть связи, имеет высшее образование, обладает юридическими познаниями и имеет возможность решить вопрос о признании права собственности за ФИО4 №2 и другими лицами вышеуказанного объекта строительства и для решения данного вопроса потребуется 1 000 000 рублей, обещая решить данный вопрос в течении, если он не ошибается полугода или одного года. ФИО1 был очень убедительным, создавал впечатление порядочного и уверенного в себе человека, который мог в действительности решить указанный вопрос и ему показалось любой другой вопрос. Так, ФИО1 оставлял впечатление человека, который не может обмануть и тем более он говорил о том, что он бывший сотрудник правоохранительных органов, имеет высшее образование, обладает юридическими знаниями, что создавало впечатлении лица, которое в действительности может решить вопрос о признании права собственности на объект за ФИО4 №2 и другими лицами. После того, как ФИО12 убедил ФИО4 №2 и других лиц в том, что решит вопрос о признании права собственности на данный объект за ними, на следующий день ФИО4 №2 в его присутствии передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в помещении того же кафе. Впоследствии ему от ФИО4 №2 стало известно, что ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств по решению вопроса о признании за ними права собственности на данный объект и денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не вернул, то есть ФИО1 обманул ФИО4 №2 и других дольщиков (том 8, л. д. 146-149).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом очной ставки от дата между потерпевшим ФИО4 №3 и обвиняемым ФИО1, согласно которого потерпевший ФИО4 №3 подтвердил показания данные им в качестве потерпевшего и пояснил, что ФИО1 переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые не были возвращены (том 10, л. д. 52-55); протоколом очной ставки от дата между потерпевшим ФИО4 №2 и обвиняемым ФИО1 согласно которой ФИО4 №2 подтвердил показания данные им в качестве потерпевшего и пояснил, что ФИО1 переданы денежные средства в сумме 2 060 000 рублей, которые не были возвращены (том 10, л. д. 44-47).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

2. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Показаниями потерпевшей ФИО4 №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в мае 2013 года она обратилась к своему знакомому адвокату Назаретяну В. Х. с просьбой оказать юридические услуги по досрочному освобождению ее племянника, сына сестры, ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы, за совершение убийства, то есть осужденного по ст. 105 УК РФ. ФИО2 №10 отказался от предоставления ей юридических услуг из-за трудности решения вопроса, как он пояснил, однако пообещал найти других адвокатов или иных людей, которые смогли бы решить данный вопрос, а именно специализирующихся по данным вопросам. Спустя три месяца ей позвонил ФИО2 №10 и сообщил, что нашел человека, который поможет решить юридически грамотно и подготовить документы, для досрочного освобождения племянника. Она попросила ФИО2 №10 организовать им встречу, которая проходила в кафе «Глория», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. Они встретились летом или осенью 2013 года. Они встретились с ФИО2 №10, с мужчиной, как стало позже известно ФИО1, ФИО2 №11 ФИО2 №10 представил указанных парней и сообщил, что они могут помочь в решении ее вопроса. В ходе совместной беседы ФИО1 сказал, что проверит данные ФИО3 и иные данные по его делу и скажет каким способом он сможет решить вопрос о его досрочном освобождении из мест лишения свободы. Они обменялись телефонами и разошлись. Спустя примерно 10-20 дней, ФИО1 сообщил, что для данного дела, а именно для решения вопроса о досрочном освобождении племянника необходимо приготовить 1000000 рублей для лиц, которых он привлечет к этому делу, а также за свои услуги он хотел вознаграждение в размере 500 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей, на что она дала свое согласие. После нескольких встреч ФИО1 от вознаграждения отказался, уверив, что желает бескорыстно помочь в вопросе об освобождении племянника и они сошлись на сумме в 1 000 000 рублей. Он отказался от вознаграждения после того, как он ознакомился с делом племянника. Летом или осенью 2013 года, они договорились и встретились в следующем составе: ФИО4 №4, ФИО2 №10, ФИО2 №11 и ФИО1 Встреча проходила в адвокатском кабинете ФИО2 №10 по адресу: 

<

адрес> «А», где в ходе беседы она в присутствии указанных лиц передала ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые он взял лично. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что изучит дело и у него есть люди, должностные лица из правоохранительных органов которым он передаст деньги и они решат вопрос по освобождению ФИО3 из мест лишения свободы. При этом ФИО1 сообщил, что оставшиеся 500 000 рублей она должна будет передать ему в ближайшее время. Указанные денежные средства были взяты в банке в кредит. Через несколько недель стало ясно, что условно досрочное освобождение племянника стоит на месте. После этого она поинтересовалась у ФИО1, что он предпринимает для освобождения ФИО3 Однако он внятного ничего не ответил, он сказал, что он сообщил каким-то лицам, что они должны ему сообщить ответ. После этого он пригласил ее на встречу к торговому центру «Космос» по 

<

адрес>. На встречу ФИО1 приехал с ФИО2 №8 При этом ФИО1 сообщил, что ФИО2 №8 занимается вопросом по освобождению племянника из мест лишения свободы. С ним был еще мужчина по имени Виталик из УФСИН, ФИО1 о нем также сказал, что он может решить интересующий ее вопрос. Она на встрече была со своим супругом В.. На данной встрече ФИО1 отвел в сторону ее мужа, а она ФИО2 №8 и сотрудник УФСИНа стали разговаривать о процессе освобождения ФИО3, что с него снимут «красную полоску» за нарушения режима содержания, переведут в колонию - поселение и через несколько месяцев освободят. ФИО2 №8 говорил, что возможно решить вопрос о досрочном освобождении племянника, когда он пояснял данные фразы, она решила, что он лично занимается этим вопросом. ФИО2 №8 сообщил ей, что необходимо передать ФИО1 денежные средства, на которые они ранее договаривались с ФИО7, которые последний должен был направить на решение вопроса досрочного освобождения ее племянника. В следствие чего, она поняла, что для скорого освобождения ФИО3 она должна поторопиться и передать оставшиеся деньги в сумме 500000 рублей ФИО1 Вторую часть и именно 500 000 рублей взяла через несколько дней кредит ее сестра ФИО15 И при очередной встрече в кафе «Глория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> передала указанные денежные средства в присутствии сестры ФИО15 ФИО1, который ее заверил, что переданные ему деньги пойдут для совершения действий направленных на досрочное освобождение племянника из мест лишения свободы. При передаче денежных средств и в последующем ее с ФИО1 не была взята расписка о получении им денег, так как она ошибочно полагала, что он исполнит взятые им обязательства, так как он уверял в своей порядочности и она верила его словам. После получения денег ФИО1, ФИО4 №4 и ФИО2 №10 связывались с ФИО7, чтобы узнать ход событий. ФИО1 постоянно заверял, что все нормально и называл разные даты освобождения племянника. Называл разные причины срыва обещания и просил подождать еще. дата в 10 часов 00 минут в помещении кафе «Глория» у нее состоялся разговор с ФИО1 при котором присутствовала сестра – ФИО16 В ходе разговора он опять сослался на разные надуманные причины, из-за которых откладывается выполнение обещанных услуг, а именно он пояснял, что лица которые должны помочь уехали в командировку. В процессе разговора она задала вопрос ФИО1 может ли она получить деньги обратно, так как цель, для которой они ему передавались, не была достигнута, а именно как ее племянник отбывал срок в местах лишения свободы, так и отбывает, на что он ответил, что может, а также пояснил, что часть суммы, а именно 500 000 рублей находится у него, а оставшуюся часть суммы он может вернуть позже. ФИО1 пообещал, что вся сумма будет возвращена по ее требованию. Однако на последующие ее звонки ФИО1 стал очень редко отвечать, а в последующем перестал брать трубку. дата в помещении кафе «Глория» состоялась встреча на которой присутствовали ФИО4 №4, ФИО17, ФИО2 №10 и адвокат ФИО2 №8, которого как стало позже известно задействовал ФИО1 для выполнения адвокатских услуг по досрочному освобождению ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы. На эту встречу был приглашен и ФИО1 который обязался приехать, но так и не приехал. В процессе разговора с ФИО2 №8 стало известно, что ФИО1 растратил часть переданных ею денег на неизвестного Виталика, работающего в УФСИН, а остальные деньги присвоил себе. Также в процессе разговора ФИО2 №8 узнал, что они передали денежные средства размере 1 000 000 рублей с целью совершения необходимых действий по досрочному освобождению племянника из мест лишения свободы, на что он удивился и сказал, что данные действия стоят дешевле, чем 1 000 000 рублей. Также ФИО2 №8 сообщил, что ФИО1 ему передал денежную сумму, какую именно он не сообщил на его затраты, которые он осуществил при поездке в колонию для ознакомления с личным делом ее племянника (том 7 л. 

<

...>).

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ее сын ФИО3 осужден по ст. 105 УК РФ в 2007 году Пятигорским городским судом 

<

адрес> и был приговорен к лишению свободы на срок 9 лет. Подошел срок, когда можно было досрочно освободить ее сына. В связи с чем ее сестра ФИО4 №4 решила сделать ей сюрприз и подготовить необходимые документы, чтобы досрочно освободить ее сына. Она начала искать людей, которые ей помогут в решении данного вопроса. От ФИО4 №4 узнала, что она в мае 2013 года обратилась к своему знакомому адвокату Назаретяну В.Х. с просьбой оказать юридические услуги по досрочному освобождению ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы. ФИО2 №10 отказался от предоставления ей юридических услуг из-за трудности решения вопроса, однако пообещал найти других адвокатов или иных людей, которые смогли бы решить данный вопрос. Через некоторое время ФИО2 №10 сообщил ее сестре, что нашел человека, который поможет решить юридически грамотно и подготовить документы, для досрочного освобождения ее сына. ФИО2 №10 организовал им встречу, которая проходила в кафе «Глория», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. Они встретились с ФИО2 №10, ФИО1, ФИО2 №11 ФИО2 №10 представил указанных мужчин и сообщил, что они ей могут помочь в решении данного вопроса. 

В ходе совместной беседы ФИО1 сказал, что проверит данные ФИО3 и иные данные по его делу и скажет каким способом он сможет решить вопрос о его досрочном освобождении из мест лишения свободы. На что они обменялись телефонами и разошлись. Спустя 10-20 дней, ФИО1 сообщил ФИО4 №4, что для решения вопроса о досрочном освобождении ее сына необходимо приготовить 1 000 000 рублей для лиц, которых он привлечет к этому делу.

ФИО1 не назвал каких – именно лиц, он привлечет, а также за свои услуги он хотел вознаграждение в размере 500 000 рублей, а всего 1500000 рублей, на что ее сестра дала свое согласие, чтобы помочь ей освободить ее сына досрочно. После нескольких встреч ФИО1 от вознаграждения отказался, уверив ее, что желает бескорыстно помочь в данном вопросе и они сошлись на сумме в 1000000 рублей. 

Далее в 2013 году, ФИО4 №4 договорилась встретиться с ФИО7 в адвокатском кабинете ФИО2 №10, чтобы передать денежные средства. Далее они встретились в составе ФИО4 №4, ФИО2 №10, ФИО2 №11 и ФИО1 в адвокатском кабинете ФИО2 №10, где в ходе беседы ее сестра в присутствии указанных лиц передала лично ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что изучит дело и у него есть люди, должностные лица из правоохранительных органов которым он передаст деньги и они решат вопрос по освобождению ФИО3 из мест лишения свободы. Также ФИО1 попросил оставшиеся 500 000 рублей передать ему в ближайшее время. Указанные денежные средства ее сестра взяла в банке в кредит. Встречи еще были между ее сестрой и ФИО1 В дальнейшем подсудимый пригласил ее сестру на встречу с участием других лиц для разъяснений к торговому центру «Космос» по 

<

адрес>. На встречу ФИО1 приехал с человеком по фамилии ФИО2 №8 и сообщил, что ФИО2 №8, который занимается вопросом по освобождению ее сына из мест лишения свободы. С ним был еще мужчина по имени Виталик из УФСИН, ФИО1 о нем также сказал, что он может решить интересующий вопрос. 

Ее сестра на встрече была со своим супругом ФИО2 №12. На данной встрече ФИО1 отвел в сторону ее мужа, а она, ФИО2 №8 и сотрудник УФСИН РФ стали разговаривать о процессе освобождения ФИО3 ФИО2 №8 говорил, что возможно решить вопрос о досрочном освобождении ее сына. Далее ФИО2 №8 сообщил ее сестре, что если они договорились о какой – то сумме с ФИО7, то ее необходимо передать ему, для решения данного вопроса. Вследствие чего, ее сестра поняла, что для скорого освобождения ФИО3 она должна поторопиться и передать оставшиеся деньги в сумме 500000 рублей ФИО1 После того, как ее сестра рассказала о случившимся, она взяла в кредит 500 000 рублей. Была назначена встреча в кафе «Глория», где ее сестра передала указанные денежные средства в присутствии нее ФИО1, который нас уверил, что переданные ему деньги пойдут для совершения действий направленных на досрочное освобождение ее сына из мест лишения свободы. При передаче денежных средств и в последующем ими с ФИО1 не была взята расписка о получении им денег, так как они верили ему. После получения денег ФИО1, она совместно со своей сестрой связывались с ФИО7, чтобы узнать ход событий. ФИО1 постоянно заверял, что все нормально и называл разные даты освобождения ФИО3 Называл разные причины срыва обещания и просил подождать еще. Далее в 2014 году, в помещении кафе «Глория» у них состоялся разговор с ФИО1 В ходе разговора он опять сослался, на разные надуманные причины, из-за которых откладывается выполнение обещанных услуг. ФИО1 пояснял, что лица которые должны помочь уехали в командировку. В процессе разговора ею или ее сестрой ФИО4 №4 был задан вопрос ФИО1 могут ли они получить деньги обратно, так как цель, для которой они ему передавались, не была достигнута, а именно, что ее сын как отбывал срок в местах лишения свободы, так и отбывает, на что он ответил, что можно, а также пояснил, что часть суммы, а именно 500 000 рублей находится у него, а оставшуюся часть суммы он может вернуть позже, пообещал, что вся сумма будет возвращена по их требованию. Однако, на последующие их звонки и на звонки ФИО2 №10 стал очень редко отвечать, а в последующем перестал брать трубку. Через некоторое время, в кафе «Глория» их состоялась встреча с адвокатом ФИО2 №8 Также на эту встречу был приглашен и ФИО1, который должен был приехать, но так и не приехал. В ходе разговора с ФИО2 №8 им стало известно, что ФИО1 похитил ему деньги. Также в ходе разговора ФИО2 №8 узнал с их слов, что они передали денежные средства размере 1 000 000 рублей с целью совершения необходимых действий по досрочному освобождению ее сына из мест лишения свободы, на что он удивился и сказал, что данные действия стоят дешевле, чем 1 000 000 рублей. Еще ФИО2 №8 сообщил, что ФИО1 ему передал денежную сумму, какую именно он не сообщил на его затраты, которые он осуществил при поездке в колонию для ознакомления с личным делом ее сына. В настоящий момент ее сын находится в местах лишения свободы. 500 000 рублей, она передала своей сестре ФИО4 №4 с целью личного распоряжения указанными денежными средствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №8 о том, что с ФИО1 знаком, отношения у них раньше были дружеские. Ему известно, что ФИО1 ранее являлся сотрудником милиции и был уволен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. 

С ФИО4 №4 он встречался в 2013 или 2014 году в кафе, расположенном на первом этаже ТЦ «Космос», по 

<

адрес>. При указанной встрече присутствовал его знакомый адвокат Халоянц В. и ФИО1 В разговоре ФИО4 №4 рассказала, что ее родственник отбывает наказание за убийство бабушки и попросила оказать помощь. На указанную встречу он приехал по просьбе ФИО1, так как он попросил его оказать помощь родственнику его знакомой, которой впоследствии оказалась ФИО4 №4 После чего они обменялись телефонами и сообщили ей, что когда они узнают по всем обстоятельствам нахождения ее родственника в местах лишения свободы, они ей сообщат. Ордер он не выписывал, потому, что не был заключен договор об оказании услуг. Спустя длительный промежуток времени, ему нужно было поехать в Курской районный суд 

<

адрес>, по рабочим вопросам, в связи с чем он решил заехать в Георгиевскую колонию, где отбывал наказание племянник ФИО4 №4 Он созвонился с Виталиком, которому сообщил, что он едет в Курской районный суд 

<

адрес>, по рабочим вопросам, в связи с чем может заехать в Георгиевскую колонию, где отбывал наказание племянник ФИО4 №4, чтобы узнать по поводу «Красной линии» как ее можно снять и по какой причине ее поставили ему. В. согласился. Он позвонил ФИО1 и сообщил ему, что он может заехать в Георгиевскую колонию, где может узнать интересующие вопросы по поводу племянника ФИО4 №4, на что он ему передал около 30 000 рублей. На дорожные расходы. Они направились в Георгиевскую колонию, где Виталик зашел в администрацию колонии. Спустя некоторое время он вышел, где он ему сообщил, что племянник ФИО4 №4 является нарушителем режима и если он не будет нарушать больше режим, что через 1-1,5 месяца снимут «Красную линию», а также, что данное выражение означает нарушение режима и склонность к побегу. После этой поездки встретился с ФИО4 №4, ее родственницей и адвокатом ФИО2 №10 в кафе «Глория». В ходе беседы он сообщил ей, что племянник ФИО4 №4 является нарушителем режима и если он не будет нарушать больше режим, то через 1-1,5 месяца снимут «Красную линию», а также, что данное выражение означает нарушение режима и склонность к побегу. ФИО4 №4 у него спросила, где можно найти ФИО1, на что он им сообщил, что он сам последние дни не может его найти. 

Со слов ФИО4 №4 ему стало известно, что она передала ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей за освобождение ее племянника. Ему известно, что ФИО4 №4 велась диктофонная запись. Аудиозапись которая производилась в кафе «Глория» ему предъявлялась на предварительном следствии. Он узнал свой голос.

Показаниями свидетеля Холоянц В. П. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 2013 года он является членом Ставропольской коллегии адвокатов. С 1999 году он знаком с ФИО2 №8, с которым он поддерживал рабочие отношения. В 2013 или 2014 году, к нему обратился ФИО2 №8 с помощью консультации по вопросу, что такое «Красная полоса» в сфере УФСИН, а так как он являлся бывшим сотрудником УФСИНа, он знал, что это профилактический учет в УФСИН. Далее он попросил его подъехать к ТЦ «Космос», что он и сделал. Далее он подъехал к ТЦ «Космос», где его встретил ФИО2 №8 и еще один не знакомый ему человек. Далее им неизвестный мужчина показал, где сидит девушка, данные, которые ему не известны. Далее неизвестный мужчина отошел от них, а он совместно с ФИО2 №8 присели к ней за стол. Далее у них состоялся разговор, о том, что у нее имеется неизвестный ему человек, который находится в местах лишения свободы, в колонии 

<

адрес> края. Также она пояснила, что у ее близкого человека имеется «Красная Линия», что это такое она не знала. На что он объяснил ей, что «Красная Линия», это профилактический учет, на который ставят осужденных, в местах лишения свободы, которые склонны к побегам, употреблениям наркотических веществ и другие лица. После чего он попрощался с ФИО2 №8 и не известной ему женщиной и ушел. 

Спустя длительный промежуток времени, ему нужно было поехать на КМВ по рабочим вопросам, а также ФИО2 №8 нужно было поехать на КМВ, в связи, с чем они решили заехать в Георгиевскую колонию, где отбывал наказания парень. Далее он совместно с ФИО2 №8 направились на его автомобиле в сторону КМВ, где они решили рабочие вопросы и направились в Георгиевскую колонию, где он зашел на КПП и встретился с офицером данного учреждения, его данные он не знает, так как он с ним не знакомы. У которого он поинтересовался, как он могу узнать, как характеризуется, молодой человек, данные которого он не помнит, который отбывает срок в данном учреждении, с целью снятие его с проф. учета, на что ему сообщили, что необходимо направить запрос и ему ответят официально. После чего он направился к автомобилю, где его ждал ФИО2 №8 Далее ни уехали оттуда. Более с данной женщиной он не встречался, какие-либо вопросы по поводу снятия «Красной линия» он не занимался. ФИО1 ему не знаком, от него он не получал ни какие денежные средства. Он не получал ни какие денежные средства и от ФИО2 №8 (том 7, л. д. 62-65)

Показаниями свидетеля ФИО2 №10 допрошенного в судебном заседании о том, что к нему обратилась его знакомая ФИО4 №4 с просьбой оказать юридические услуги по досрочному освобождению ее племянника, сына сестры – ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы, за совершение убийства, то есть осужденного по ст. 105 УК РФ. Он отказался от предоставления данных услуг, из-за трудности решения вопроса, однако он пообещал найти других людей, которые смогли бы решить данный вопрос, а именно специализирующих по данным вопросам. Спустя некоторое время он от своего знакомого ФИО2 №11 узнал, что данный вопрос поможет решить его знакомый ФИО1 Об этом он сообщил ФИО4 №4, последняя попросила организовать встречу с ФИО1, на что он организовал им встречу, которая проходила в кафе «Глория», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>

Он совместно с ФИО4 №4 встретились, с мужчиной, как ему позже стало известно ФИО1, ФИО2 №11, представил указанных парней он и сообщил, что они ему могут помочь в решении вопроса ФИО4 №4 

В ходе встречи ФИО1 сказал, что проверит данные ФИО3 и иные данные по его делу и скажет каким образом он сможет решить вопрос о его досрочном освобождении из мест лишения свободы. Спустя некоторое время, ему ФИО4 №4 сообщила, что ФИО1 сообщил ей, что для данного дела, а именно для решения вопроса о досрочном освобождении ее племянника необходимо приготовить 1 000 000 рублей для лиц, которых он привлечет к этому делу, каких – именно лиц, он не сообщил, а также за свои услуги он хотел вознаграждение в размере 500 000 рублей, а всего 1500000 рублей, на что ФИО4 №4 сообщила, что для решения данного вопроса «грамотно» она не пожалеет никаких денежных средств и дала свое согласие. После нескольких встреч ФИО1 от вознаграждения отказался и сообщил, что он готов оказать данные услуги за 1 000 000 рублей. Через некоторое время, они договорились о встрече, которая состоялась в составе ФИО2 №10, ФИО4 №4, ФИО2 №11 и ФИО1 в его адвокатском кабинете по адресу: 

<

адрес> «А,» где в ходе беседы ФИО4 №4 передала ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые он взял лично. В ходе беседы ФИО1 сообщил, у него есть люди, должностные лица из правоохранительных органов, которым он передаст деньги и они решат вопрос по освобождению ФИО3 из мест лишения свободы. При этом ФИО1 сообщил, что оставшиеся 500000 рублей ФИО4 №4 должна будет передать ему в ближайшее время. Ему известно, что ФИО4 №4 интересовалась у ФИО1 о проделанной работе. Она начала звонить ФИО1 и узнавать, что сделано по указанному вопросу, однако внятного ничего не поступало. Еще были встречи, на встречу ФИО1 приехал с человеком по фамилии ФИО2 №8 и сообщил, что ФИО2 №8 человек, который занимается вопросом по освобождению ее племянника из мест лишения свободы. ФИО1 о нем также сказал, что он может решить интересующий ее вопрос. На этой встрече ФИО4 №4 сказали, что нужно еще передать денежные средства, она из указанного разговора поняла, что для скорого освобождения ФИО3 она должна поторопиться и передать оставшиеся деньги в сумме 500 000 рублей ФИО1 Она передала указанные денежные средства в присутствии своей сестры ФИО15 ФИО1, который их заверил, что переданные ему деньги пойдут для совершения действий направленных на досрочное освобождение ее племянника из мест лишения свободы. 

Была назначена еще встреча, в ходе разговора ФИО1 опять сослался на разные надуманные причины, из-за которых откладывается выполнение обещанных услуг. Далее в процессе разговора ФИО4 №4 был задан вопрос ФИО1 можно ли получить деньги обратно, так как цель, для которой они ему передавались, не была достигнута, а также они начали понимать, что ФИО1 начинает обманывать их, на что он ответил, что часть суммы, а именно 500 000 рублей находится у него, а оставшуюся часть сумму он может вернуть позже, пообещал, что вся сумма будет возвращена только позже. В последующем на звонки ФИО4 №4 ФИО1 не отвечал. Далее у них опять произошла встреча, в помещении кафе «Глория» между ним, ФИО17, ФИО4 №4 и адвокатом ФИО2 №8. На эту встречу был приглашен и ФИО1 который не приехал. В ходе встречи с ФИО2 №8 стало известно, что ФИО1 растратил часть переданных им денег, а остальные деньги присвоил себе. Также в процессе разговора ФИО2 №8 узнал с их слов, что они передали денежные средства размере 1 000 000 рублей с целью совершения необходимых действий по досрочному освобождению ее племянника из мест лишения свободы, на что он сообщил, что данные действия стоят на много дешевле, чем 1 000 000 рублей. Также ФИО2 №8 сообщил, что ФИО1 ему передал денежную сумму. Какую именно сумму он передал ФИО2 №8 он не сообщил, но пояснил, что на его затраты, которые он осуществил при поездке в колонию для ознакомления с личным делом ее племянника и на другие действия.

Показаниями свидетеля ФИО2 №11 допрошенного в судебном заседании о том, что с ФИО1 он знаком примерно с 2013 года. Примерно в 2013 году он приехал в офис к своему знакомому адвокату Назаретяну В. Х., в беседе Назарятян В.Х. спросил, нет ли у него знакомых, которых могли бы помочь его знакомой ФИО4 №4, в условно-досрочном освобождении её родственника. Он подумал и вспомнил, про его знакомого ФИО1, бывшего сотрудника полиции, который находится на пенсии и занимается оказанием юридических услуг гражданам. ФИО1 оказывал юридические услуги гражданам. После этого, он позвонил ФИО1 и сказал, что его знакомому требуется юридическая помощь. ФИО1 согласился выслушать и через несколько дней они встретились в офисе у адвоката ФИО2 №10 На указанной встрече присутствовали он, ФИО2 №10 и ФИО1 В разговоре ФИО2 №10 сообщил ФИО1, что к нему обратилась ФИО4 №4 с просьбой оказать помощь в условно-досрочном освобождении родственника, который отсидел 2/3 от назначенного наказания. ФИО1 сказал, что у него имеются связи в связи с чем он сможет помочь в условно-досрочном освобождении. После этого, ФИО1 стал рассказывать, что ему нужно время чтобы подготовить документы. Выслушав ФИО1, адвокат Назаретян А.В. сказал, что ему нужно встретиться с ФИО4 №4 и все оговорить. Через несколько дней, он, Назаретян А.В. и ФИО1 приехали к ФИО4 №4 в кафе «Глория». В беседе, которая произошла между ними ФИО4 №4 попросила оказать помощь в освобождении своего родственника. Свою помощь ФИО1 оценил в 1 000 000 рублей. ФИО4 №4 согласилась заплатить деньги. Примерно через неделю, позвонил ФИО2 №10 в вечернее время и предложи подъехать к нему в офис, куда подъедут ФИО4 №4 и ФИО1 

По приезду в офис там находился ФИО2 №10, ФИО1, ФИО4 №4 ФИО4 №4 сказала, что привезла часть денег и передаст ему их для начала работы. Он не видел когда передавала ФИО4 №4 ФИО1 деньги. От ФИО2 №10 узнал, что ФИО4 №4 всего передала ФИО1 1 000 000 рублей для решения вопроса об условно-досрочном освобождении своего племянника.

Показаниями свидетеля ФИО2 №11 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с августа 2011 года по март 2015 года он работал в должности заместителя начальника полиции УМВД России по 

<

адрес>. С ФИО1 он знаком с 2013 года. Каких - либо отношений у него с ним не было. С ним он встретился около УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ему сообщил, что оказывает юридические услуги, а также что у него обширные связи в прокуратуре и судах, имеются свои адвокаты и предложил пользоваться его услугами, если в этом будет нужда. Так в 2013 году он приехал в офис к ранее своему знакомому адвокату Назаретяну В. Х., который расположен на пересечении 

<

адрес>. В беседе Назарятян В. Х. спросил нет ли у него знакомых, которых могли бы помочь его знакомой по фамилии ФИО4 №4, в условно-досрочном освобождении её родственника. Где отбывал наказание родственник ФИО4 №4, адвокат ему не рассказал. Он подумал и вспомнил, про его знакомого ФИО1, который находится на пенсии и занимается оказанием юридических услуг гражданам. При этом, ни о каком нарушении закона они не говорили и деятельность ФИО1 по оказанию юридических услуг гражданам он считал законным. После этого, он позвонил ФИО1 и сказал, что его знакомому требуется юридическая помощь. ФИО1 согласился выслушать и через несколько дней они встретились в офисе у адвоката ФИО2 №10 На указанной встрече присутствовали он, ФИО2 №10 и ФИО1 В разговоре ФИО2 №10 сообщил ФИО1, что к нему обратилась женщина по фамилии ФИО4 №4 с просьбой оказать помощь в условно-досрочном освобождении родственника ФИО4 №4, который отсидел 2/3 от назначенного наказания. ФИО1 сказал, что у него имеются связи в Верховном суде и прокуратуре, в связи с чем он сможет помочь в условно-досрочном освобождении родственника ФИО4 №4 После этого, ФИО1 стал рассказывать, что ему нужно время чтобы подготовить документы, но стоимость услуг ФИО1 не оговаривалась. Выслушав ФИО1, адвокат ФИО2 №10 сказал, что ему нужно встретиться с ФИО4 №4 и все оговорить, после чего они расстались. Еще через несколько дней, он, Назаретян А.В. и ФИО1 приехали к ФИО4 №4 в кафе «Глория», расположенное по ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>. В беседе, которая произошла между ними, ФИО4 №4 попросила оказать помощь в освобождении ее родственника, при этом ни о каких нарушениях закона не оговаривалось. О наличии нарушений у родственника ФИО4 №4 ограничений, которые препятствовали его освобождению условно-досрочно из под стражи, в том числе о нарушениях им режима, в разговоре он не слышал. В беседе ФИО1 звонил какому-то генералу, рассказывал об имеющейся проблеме и обещал все решить. Свою помощь ФИО1 оценил в 1 000 000 рублей, так как для исполнения обязательств ему придется ездить в 

<

адрес> и другие регионы, но вопрос по условно-досрочному освобождению родственника ФИО4 №4 будет решен. ФИО4 №4 согласилась заплатить деньги, но сказала, что для сбора денег ей нужно время, также как он понял из разговора, данные денежные средства будут оплачены как за оказание юридических услуг ФИО1 Еще через неделю, ему позвонил ФИО2 №10 и предложи подъехать к нему в офис, куда подъедут ФИО4 №4 и ФИО1 По приезду в офис там находился ФИО2 №10, ФИО1, ФИО4 №4 и мужчина, который как он понял, был мужем последней, он ему не представился. ФИО1 повторно подтвердил свои полномочия в освобождении родственника ФИО4 №4, после чего ФИО4 №4 сказала, что привезла часть денег и передаст ему их для начала работы. ФИО1 предложил написать расписку, но ФИО4 №4 отказалась. Он также предложил ФИО4 №4 получить расписку от ФИО1, но она отказалась. После этого, ФИО4 №4 достала деньги, но он вышел из офиса и момента передачи денег не видел. После этого, к нему вышел ФИО1 и сказал, что заключил договор с ФИО4 №4 и передал ему в знак благодарности 50 000 рублей за то, что он подыскал ему клиента. При этом он был уверен, что деятельность ФИО1 законна, поэтому и взял деньги. В сговор на хищение денежных средств ФИО4 №4 с ФИО1 он не вступал, а также денег от ФИО4 №4 и ФИО2 №10 лично он не получал. В течение месяца ФИО1 передал ему еще 50 000 рублей, также в качестве благодарности за подыскание клиента ФИО4 №4, с которой он больше не встречался. Еще примерно через 2-3 месяца ему позвонил ФИО2 №10, который сказал, что ФИО1 не выходит на связь, то есть перестал отвечать на телефонные звонки и попросил найти его для встречи. Он не помнит, каким образом нашел ФИО1 и сказал, что его ищут. ФИО1 пообещал в ближайшее время встретиться с ФИО4 №4, что все идет нормально и вопрос по условно-досрочному освобождению решиться в ближайшее время. Поняв, что ФИО1 затягивает решение вопроса с ФИО4 №4, он привез полученные от него 100 000 рублей и передал их Назаретяну В.Х., в офисе последнего. Он ни с кем не вступал в преступный сговор на хищения денежных средств у ФИО4 №4 (том 9, л. д. 199-203)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №12 о том, что обстоятельства совершения в отношении его жены мошеннических действий со стороны ФИО1 ему не были известны, так как она ему не пояснила, данные обстоятельства. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от дата, согласно которого ФИО1 указал место, а именно здание ТРЦ «Космос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он встречался с ФИО4 №4, где обсуждался вопрос о передачи денежных средств за освобождение племянника ФИО18 ФИО3 (том 4, л. д. 212-215); протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был изъят лазерный диска формата СD-R с аудиозаписью, предоставленной ФИО4 №4 (том 5, л. д. 87-96); протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен лазерный диска формата СD-R с аудиозаписью, предоставленной ФИО4 №4 (том 7, л. д. 96-129); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 №4 и обвиняемым ФИО1 от дата, согласно которого потерпевшая ФИО4 №4 подтвердила ранее данные ей показания, а также показала, что ФИО1 похитил у нее денежные средства в сумме 1 000 000 рублей путем обмана (том 10, л. д. 9-13); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО1 от дата, согласно которому свидетель ФИО15 подтвердила ранее данные ей показания, а также показала, что ФИО1 похитил у ФИО4 №4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей путем обмана (том 10, л. д. 14-17); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №11 и обвиняемым ФИО1 от дата, согласно которого свидетель ФИО2 №11 подтвердил ранее данные им показания, а также показал, что ФИО1 похитил у ФИО4 №4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей путем обмана (том 10, л. д. 1-5); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №8 и обвиняемым ФИО1 от дата, согласно которому свидетель ФИО2 №8 подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 пояснил, что он получил от ФИО4 №4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей путем обмана, из которых он взял себе 170 000 рублей (том 6, л. д. 201-205); ответом из межрайонной прокуратуры от дата, согласно которого ФИО3 с 2013 года по настоящее время с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения в суд не обращался (том 11, л. д. 64).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №5) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №5 о том, что в период времени с 2006 года по настоящее время она состоит в законном браке с ФИО5, который являлся подсудимым за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории 

<

адрес>. Ее супруг был задержан сотрудниками полиции в июле 2012 года. В 2013 году ФИО5 находился под следствием по указанным выше фактам, когда по месту ее жительства приехал его родной брат ФИО2 №13 и рассказал ей, что в 

<

адрес> проживает влиятельный человек ФИО1 по прозвищу «Алик», который пообещал за 1 500 000 рублей освободить ФИО5 из-под стражи и от уголовного наказания. Позже лично ей подсудимый обещал с помощью своих связей в судебной системе и правоохранительных органах 

<

адрес> в целом освободить ее супруга из-под стражи и в последующем от уголовной ответственности, увеличив сумму со временем до 2 500 000 рублей. 

Она первоначально дала свое согласие, в связи с чем, передала ФИО2 №13 деньги в сумме 1 500 000 рублей, которые ФИО2 №13 передал ФИО1 в августе 2013 г. во дворе дома ФИО2 №1 по 

<

адрес>. 

Денежные средства ФИО1 взял у нее для передачи правоохранительным органам за освобождение ФИО5 из-под стражи и в последующем от уголовной ответственности. 

О передаче денег на следующий день ей сообщил ФИО2 №13, добавив, что свои обязательства ФИО1 обязался исполнить в месячный срок. 

После этого прошло около двух месяцев, но ее мужа никто не освобождал, в связи с чем она стала беспокоить ФИО2 №13 по поводу денежных средств, переданных ею, за освобождение ее супруга. Тогда же она приехала с ФИО2 №13 в 

<

адрес>, для выяснения у ФИО1, почему ее муж не на свободе. По приезду связаться с ФИО7 они не смогли, но ФИО2 №13 познакомил ее с ФИО2 №1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 №1 подтвердил ей факт передачи денег ФИО1 от ФИО2 №13 В дальнейшем она неоднократно созванивалась с ФИО2 №13 по этому поводу, который ей сообщал, что с ФИО7 у него имели место встречи, в ходе которых он ничего внятного сказать не мог и что с его слов, то есть ФИО1 ведется работа по освобождению ФИО5, но для этого необходимо подождать. В феврале 2014 года, она в очередной раз приехала в 

<

адрес>, где вместе с ФИО2 №13 встретилась с ФИО2 №1 В свою очередь ФИО2 №1 передал ей номер телефона ФИО1, по которому они связавшись с последним договорились о встрече возле торгового центра «ОРТЦ – Ставрополь», расположенного по 

<

адрес>. При встрече с ФИО7 она использовала диктофон для аудио записи их беседы. В ходе встречи, которая состоялась в автомобиле марки «Лэнд Ровер», подсудимый уверял ее и ФИО2 №13 в том, что делает все возможное для освобождения ее супруга и что передал деньги судьям, для назначения психиатрической экспертизы и договорился с врачами-психиатрами о том, что ФИО5 признают психически больным, не подлежащим к привлечению к уголовной ответственности. Подсудимый обещал, что это все произойдет в течение нескольких дней. После этой беседы прошло продолжительное время, но ситуация не менялась. В апреле 2014 года ФИО2 №13 сообщил ей о том, что ему от ФИО2 №1 стало известно, что для положительного решения вопроса по мужу необходимо передать ФИО1 еще один миллион рублей, так как возникли проблемы по реализации их решения. В этой связи на следующий день она с деньгами в сумме 500 000 рублей и банковской картой на которой имелись средства в размере 500 000 рублей приехала в 

<

адрес>. По приезду она и ФИО2 №13 возле магазина «Универсам №», расположенного по 

<

адрес> встретились с ФИО7 В ходе встречи она передала подсудимому 500 000 рублей наличными. Остальные деньги в сумме 500 000 рублей по указанию ФИО1 она перечислила на его банковскую карту по приезду в 

<

адрес>. 

На встрече у Универсама № ФИО1 говорил им, что решил вопрос с каким - то должностным лицом по фамилии ФИО19 с 

<

адрес> о том, что ее супруга признают психически больным в 

<

адрес> и что этот вопрос уже решен, поскольку он – ФИО1 отдал свои 500 000 рублей, кроме тех, которые они ему передавали ранее за решение «вопроса», в виду обстоятельств не терпящих отлагательств.

Все ее встречи с ФИО7 и ФИО2 №1 она записывала на диктофон. Аудиозаписи бесед с подсудимым она ранее прилагала к своим объяснениям в ходе досудебного производства. Считает, что факт мошенничества в отношении нее со стороны подсудимого ФИО1 является очевидным, от действий последнего ей причинен материальный ущерб в размере 2 500 000 миллионов рублей. Для нее эта сумма является значительной. 

Показаниями потерпевшей ФИО4 №5 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с 2006 года по настоящее время она состоит в законном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является подсудимым за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории 

<

адрес>. Ее супруг был задержан сотрудниками полиции в июле 2012 года. В августе 2013 года ФИО5 находился под следствием по указанным выше фактам, когда по месту моего жительства приехал его родной брат ФИО2 №13, проживающий в 

<

адрес>. ФИО2 №13 рассказал ей, что в 

<

адрес> проживает влиятельный человек ФИО1 по прозвищу «Алик», который пообещал за взятку сотрудникам полиции и суда в размере 1 500 000 рублей освободить ФИО5 из-под стражи и от уголовного наказания. Позже лично ей ФИО1 обещал через свои связи в судебной системе и правоохранительных органах 

<

адрес> в целом освободить моего супруга из-под стражи и в последующем от уголовной ответственности, увеличив сумму со временем до 2 500 000 рублей. Первоначально она дала свое согласие, в связи с чем, передала ФИО2 №13 деньги в сумме 1 500 000 рублей, которые ФИО2 №13 передал ФИО1 в августе 2013 года во дворе дома ФИО2 №1 по 

<

адрес> средства ФИО1 взял для передачи в качестве взятки за освобождение ФИО5 из-под стражи и в последующем от уголовной ответственности. О передаче денег на следующий день ей сообщил ФИО2 №13, добавив, что свои обязательства ФИО1 обязался исполнить в месячный срок. После этого прошло около двух месяцев, но ее мужа никто не освобождал, в связи с чем она стала тревожить ФИО2 №13 по поводу денежных средств, переданных ей, за освобождение ее супруга. Тогда же она приехала с ФИО2 №13 в 

<

адрес>, для выяснения у ФИО1, почему ее муж не на свободе. По приезду связаться с ФИО7 они не смогли, но ФИО2 №13 познакомил ее с ФИО2 №1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 №1 подтвердил ей факт передачи денег ФИО1 от ФИО2 №13 В дальнейшем она неоднократно созванивалась с ФИО2 №13 по этому поводу, который ей сообщал, что с ФИО7 у него имели место встречи, в ходе которых он ничего внятного сказать не мог и что с его слов, то есть ФИО19 ведется работа по освобождению ФИО5, но для этого необходимо подождать. В феврале 2014 года, она очередной раз приехала в 

<

адрес>, где вместе с ФИО2 №13 встретилась с ФИО2 №1 В свою очередь ФИО2 №1 передал ей номер телефона ФИО1, по которому они связавшись с последним договорились о встрече возле торгового центра «ОРТЦ – Ставрополь», расположенного по 

<

адрес> встрече с ФИО7 она использовала диктофон, для аудио записи их беседы. В ходе беседы, которая состоялась в его автомобиле марки «Лэнд Ровер», регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1 уверял ее и ФИО2 №13 о том, что делает все возможное, для освобождения ее супруга, и что передал деньги судьям, для назначения психиатрической экспертизы и договорился с врачами-психиатрами о том, что ФИО5 признают психически больным, не подлежащим к привлечению к уголовной ответственности, при этом сказал, что это все произойдет в течение нескольких дней. После этой беседы прошло продолжительное время, но ситуация не менялась. В апреле 2014 года ФИО2 №13 сообщил ей о том, что ему от ФИО2 №1 стало известно, что для положительного решения вопроса по мужу необходимо передать ФИО1 еще один миллион рублей, так как возникли не предвиденные проблемы по реализации их решения. В этой связи на следующий день она с деньгами в сумме 500 000 рублей и банковской картой на которой имелись средства в размере 500 000 рублей приехала в 

<

адрес>. По приезду она и ФИО2 №13 возле Универсама №, расположенного по 

<

адрес> встретились с ФИО7 В салоне автомобиля ФИО1 оная передала последнему 500 000 рублей. наличными. Остальные деньгу в сумме 500 000 рублей по указанию ФИО1 она перечислила на его банковскую карту № по приезду в 

<

адрес> со своей сберегательной карты №. На встрече у Универсама № ФИО19 говорил им, что решил вопрос с каким то должностным лицом ФИО19 с 

<

адрес> о том, что ее супруга признают психически больным в 

<

адрес>, и что этот вопрос уже решен, так как он - ФИО1 отдал свои 500 000 рублей, кроме тех, которые они ему передавали ранее за решение «вопроса», в виду обстоятельств не терпящих отлагательств. Затем до настоящего времени она встречалась с ФИО7 еще один раз в конце августа 2015 года. Встреча ни к чему не привела. Поясняет, что все ее встречи с ФИО7 и ФИО2 №1 она записывала на диктофон. Аудиозаписи с которого она ранее прилагала к своим объяснениям. Кроме того сообщает, что факт мошенничества в отношении нее со стороны ФИО19 является очевидным, от действий последнего ей причинен материальный ущерб в размере 2 500 000 миллионов рублей, который является значительным для нее

Может пояснить, когда она передавала денежные средства ФИО1 в августе 2013 года во дворе домовладения ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 №13 по ее просьбе передал ФИО1 принадлежащие мне 1 500 000 рублей, в качестве взятки для их передачи сотрудникам правоохранительных органов и суда за освобождение в месячный срок из-под стражи ФИО5 Второй раз, на это же дело, дата, что видно на аудиозаписи, на автостоянке ООО «Универсам-1», она передала ФИО1 деньги в сумме 500 000 рублей, а еще 500 000 рублей перечислили на банковскую карту ФИО1 №. По поводу 2 000 рублей перечисленных на телефон ФИО1 претензий не имеет, эти деньги были на разговоры с ней и ФИО2 №13 Также может сказать, что при встрече с ФИО1, последний ей пояснял, что все юридические вопросы решает адвокат как она помнит ФИО2 №8, данный адвокат составлял как она поняла необходимые документы необходимые для освобождения ее мужа. Данного адвоката она никогда не видела и с ним не встречалась. На вопрос следователя о том, что может ли она уточнить, когда и за что передавали деньги ФИО7? Она отвечает, что первый раз, в августе 2013 года во дворе домовладения ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 №13 по ее просьбе передал ФИО1 принадлежащие ей 1 500 000 рублей, в качестве взятки для их передачи сотрудникам правоохранительных органов и суда за освобождение в месячный срок из-под стражи ФИО5 Второй раз, на это же дело, дата, что видно на аудиозаписи, на автостоянке ООО «Универсам-1», она передала ФИО1 деньги в сумме 500 000 рублей, а еще 500 000 рублей перечислили на банковскую карту ФИО1 № (том 4 л. д. 5-8; том 10 л. д. 18-22; 154-157).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №13 о том, что в 2013 году его брата по материнской линии ФИО5 задержали по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, после чего заключили под стражу. Совместно с супругой брата ФИО5 гражданкой ФИО4 №5 они стали искать ему адвоката чтобы освободить его от уголовной ответственности. Он через друга ФИО23, познакомился с ФИО2 №1, проживавшим в тот период в 

<

адрес> охарактеризовал его как бывшего военного комиссара 

<

адрес> и влиятельного человека с обширными связями в деловых кругах и правоохранительных органах. 

В 2013 году он в встречался с ФИО2 №1 дома у последнего по 

<

адрес>. В разговоре он рассказал ФИО2 №1 об аресте брата и попросил найти квалифицированного адвоката, который поможет его брату избежать уголовной ответственности. ФИО2 №1 сказал, что адвокат вряд ли поможет и посоветовал обратится к его другу ФИО1 При этом ФИО2 №1 сказал, что ФИО1 бывший «мент» и сможет помочь им. В дальнейшем ФИО2 №1 познакомил их с ФИО1, который обозначил цену решения вопроса -1 500 000 рублей для того чтобы освободить его брата. ФИО2 №1 сказал, что без денег никто ничего делать не будет. Передача денежных средств состоялась по адресу: 

<

адрес> или 112. При передаче ФИО1 деньги пересчитывал. Деньги принадлежали их семье. После передачи денег со стороны ФИО1 были только отговорки о том, что решение их вопроса затягивается. В итоге брат их осужден, деньги не вернули. Они пытались договорится, чтобы он вернул деньги, на телефонные звонки перестал отвечать, они интересовались у ФИО2 №1 где ФИО1, но ФИО2 №1 говорил, что ничего не знает, что все будет нормально. Конкретно кому ФИО1 отдал деньги для решения их вопроса, он не говорил. Сначала подсудимый говорил, что деньги в суд нужны и адвокату, то в психиатрическую больницу, потом сказал, что нужен еще 1 000 000 рублей. Он приехал, сказал, что у них денег нет, но ФИО1 начал говорить, что если они не найдут еще 1000000 рублей, то деньги которые они уже отдали «уйдут». Они собрали и отдали ФИО1 еще 1000000 рублей. Передача денег происходила в его машине Audi Q7. Свои обязательства ФИО1 так и не выполнил, потому что его брат находится под стражей. 

У его брата был адвокат, но они думали есть грамотнее. Им посоветовал ФИО2 №1 адвоката Грушевского В. И. Это было осенью. Грушевский В. И. сказал, что у него есть хороший друг со связями в правоохранительных органах. Первая встреча с ФИО1 произошла в августе 2013 года. Они договаривались через ФИО2 №1 ФИО1 представили как Алик. Он обещал освободить его брата от уголовной ответственности, доказать, что он не виновен. ФИО2 №1 сказал, что ФИО1 им поможет. До передачи денежных средств, они обсуждали с ФИО1, что его брат выйдет из тюрьмы, а именно будет освобожден из-под стражи. ФИО1 при первой встрече сказал, что необходимо встретится с нужными людьми в течении месяца. ФИО2 №1 был при всех встречах с ФИО1 Они ФИО1 поверили. 

1 500 000 рублей передавали за освобождение брата от уголовной ответственности. ФИО4 №5 согласилась на условия ФИО1, они не выясняли для каких целей необходимы деньги. ФИО4 №5 ездила на встречи, осенью 2013 года. После передачи денег ФИО1, он пообещал «вытащить» брата под подписку о невыезде.

Показаниями свидетеля ФИО2 №13 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в июне или июле 2012 года его брата по материнской линии ФИО5, дата года рождения задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, после чего поместили под стражу. Совместно с супругой брата ФИО5 гражданкой ФИО4 №5, они решили найти ему адвоката и доказать невиновность ФИО5 в совершении этих преступлений. С этой целью он через друга ФИО23 познакомился с ФИО2 №1, проживающим в 

<

адрес>. ФИО23 охарактеризовал его как бывшего военного комиссара 

<

адрес> и влиятельного человека с обширными связями в деловых кругах. Затем в августе 2013 года предварительно созвонившись, он в 

<

адрес> встретился с ФИО2 №1 дома у последнего по 

<

адрес>. В разговоре он рассказал ФИО2 №1 о своем арестованном брате и попросил найти квалифицированного адвоката, который поможет брату ФИО5 избежать уголовной ответственности и доказать его невиновность. ФИО2 №1 посоветовал ему адвоката Грушевского В. И. и назвал адрес его офиса. Затем он и ФИО4 №5 приехали в офис адвоката Грушевского В.И., расположенный в 

<

адрес>. Выслушав их, Грушевский В.И. сказал, что ему необходимо ознакомиться с делом, что статья тяжкая, но для этого необходимо заключить договор на оказание юридических услуг. Выслушав его, они сказали, что подумают и уехали. Выйдя от Грушевского В.И., он позвонил ФИО2 №1 и сказал, что адвокат им понравился, но никаких гарантий на освобождение он нам им не дал. На следующий день ему позвонил ФИО2 №1 и предложил приехать к нему для разговора, сказал, что нашел лучший вариант по освобождению его брата. По приезду они встретились дома у ФИО2 №1 В разговоре ФИО2 №1 сказал, что у него есть человек с серьезными связями в правоохранительных органах, судебной системе и кому-то позвонил. Примерно через 10 минут к дому ФИО2 №1 приехал мужчина, которого ему ФИО2 №1 представил как Алик, как он узнал позже, его зовут ФИО1 Выслушал историю про задержание его брата ФИО5 и обвинение в торговле наркотиками Алик пообещал помочь в освобождении его из-под стражи, сказав, что у него есть связи в прокуратуре, следственных органах и в суде. Для решения вопроса и освобождения ФИО5 из-под стражи, а в дальнейшем и от уголовной ответственности ФИО1 сказал, что ему необходимо 1 500 000 рублей. Как он понял, данная сумма денег включала в себя взятку сотрудникам правоохранительных органов и судье за освобождение от стражи и уголовной ответственности ФИО5, а также включала долю ФИО1 за оказанную помощь. Этот разговор произошел в августе 2013 года во дворе дома ФИО2 №1, при нем присутствовали он, ФИО2 №1 и ФИО1 При этом в разговоре ФИО1 представлялся как бывший сотрудник правоохранительных органов, имеющий обширные связи, в том числе родственные в правоохранительных органах. После разговора он уехал домой, полностью передав разговор ФИО4 №5 Выслушав ФИО4 №5 согласилась и передала ему 1 500 000 рублей, купюр достоинством по 1 000 и 5 000 рублей. Указанные денежные средства принадлежали ФИО4 №5, ей эти деньги передала в долг на неопределенный срок его мать ФИО20, для каких целей предназначались эти деньги, мама не знала. Полученные от ФИО4 №5 деньги он спрятал в черной папке и на следующий день во дворе дома по адресу: 

<

адрес> присутствии ФИО2 №1 передал ФИО1 На момент передачи денег, он, ФИО4 №5, ФИО2 №1 и ФИО1 понимали, что данная сумма денег предназначена для передачи в качестве взятки сотрудника правоохранительных органов и суда за освобождение от уголовной ответственности и из-под стражу ФИО4 №5 Как и кому из сотрудников полиции и суда будет передавать деньги ФИО1 его не интересовало. При передаче денег присутствовал ФИО2 №1, он видел как он передал 1 500 000 рублей ФИО1 во дворе дома у автомобиля. ФИО1 забрал деньги, посчитал и положил их в подлокотник своей автомашины «Хундайi 40» черного цвета, припаркованной во дворе дома ФИО2 №1 В дальнейшем разговоре ФИО1 убедил его, что он передаст деньги нужным людям в ближайшее время, пообещав, что ФИО5 освободят из-под стражи и прекратят уголовное преследование в течение одного месяца. Слова ФИО1 он воспринял реально, так как его порекомендовал ФИО2 №1 как уважаемого человека, имеющего обширные связи. Сам ФИО1 при этом выражался довольно убедительно, употребляя в разговоре юридические термины, из-за чего он ему и поверил. Все эти слова и убеждения ФИО27 он передал ФИО4 №5 по возвращению домой. После этого они стали ждать освобождение брата и мужа, однако никаких действий со стороны ФИО27 не происходило, по истечении месяца также никаких изменений касающихся освобождении из-под стражи или снятии обвинений с ФИО5 не произошло. Примерно через два месяца (примерно в октябре 2013 года) после передачи денег, они с ФИО4 №5 поехали домой к ФИО2 №1, чтобы узнать у ФИО1, почему он не исполнил взятые на себя обязательства. Тогда же, он познакомил ФИО4 №5 с ФИО2 №1, но встреча не принесла результатов. Так как они не смогли связаться и встретиться с ФИО1, то вернулись домой они уехали. После этого, он неоднократно разговаривал с ФИО2 №1 и ФИО1 по телефону, а также лично находясь в 

<

адрес> встречался с ними. В беседах ФИО1 говорил, что все идет нормально, деньги он передал нужным людям и скоро ФИО5 освободят. При этом, каждый раз когда подходил срок, он ссылался на предвиденные обстоятельства, которые мешают ему решить по освобождению от уголовной ответственности ФИО5 и просил еще подождать. Примерно в феврале 2014 года он с ФИО4 №5, взяв с собой диктофон, в очередной раз приехали к ФИО2 №1 и поинтересовались у него как складываются дела по освобождению ФИО5 На этом разговоре настояла ФИО4 №5, она ему поясняла, что вопрос затягивается, а ее интересуют конкретные сроки решения проблемы. При встрече, ФИО2 №1 объяснил им, что ФИО1 занимается проблемой по освобождению ФИО5, но ничего конкретного они не услышали. Тогда по номеру телефона № он позвонил ФИО1, который назначил им встречу у торгового центра «ОТРЦ Ставрополь» по 

<

адрес>. Через 15 минут от дома ФИО2 №1, он и ФИО4 №5 подъехали к указанному магазину, куда через час приехал ФИО1 Между ними, ФИО4 №5 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 пояснил, что полученные деньги в сумме 1 500 000 рублей, он уже передал важным людям за освобождению из-под стражи и от уголовной ответственности ФИО5 Еще ФИО1 постоянно упоминал какие-то решения вопросов в суде, говорил о том, что к решению этого вопроса привлечены врачи Астраханской психиатрической больницы, которым уплачены деньги, а так же ссылался на медработника ФИО19 с 

<

адрес>, которые должны были признать ФИО5 психически невменяемым и не подлежащим содержанию в местах лишения свободы. Этот разговор происходил в салоне автомашины на которой приехал ФИО1 модели «ЛендРовер», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. В очередной раз выслушав ФИО1 и поверив ему они решили еще немного подождать и уехали домой. После этого ему известно со слов ФИО4 №5, что она периодически созванивалась с ФИО1 и интересовалась сроками решения проблемы, последний постоянно говорил, что решает вопрос и постоянно переносил срок окончательного решения. Кроме того он тоже неоднократно с ним встречался и созванивался, интересовался проблемой, однако кроме пустых обещаний ничего не слышал. Затем, примерно в середине апреля месяца 2014 года ему на мобильный телефон № со своего № позвонил ФИО2 №1 и сказал, что с братом ФИО5 все нормально и его должны освободить, но нужны еще деньги. Он сразу поехал к ФИО2 №1 на 

<

адрес>, где он встретил ФИО2 №1 и ФИО1 которые сидели за столом во дворе. Он подошел к ним поздоровался и в этот момент ФИО27 сказал ему, что все будет хорошо с братом ФИО5, но для конечного решения вопроса необходимо передать ему еще один миллион рублей, который он передаст должностным лицам, за решение этого вопроса. Он попытался возразить, но ФИО1 был непреклонен, говорил, что без этих денег брата не освободят, после чего обиделся и уехал. ФИО2 №1 в разговоре также поддержал ФИО1 Приехав к ФИО4 №5, он все ей рассказал. Тогда она решила доплатить деньги ФИО1 и на следующий день они с ФИО4 №5 поехали в Ставрополь. Там около магазина Универсам № по 

<

адрес>, предварительно созвонившись, они встретились с ФИО1 В салоне автомобиля ФИО1, ФИО4 №5 передала ему еще 500 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей, в этот момент они были втроем. Узнав, что больше денег нет, оставшуюся сумму ФИО1 попросил перечислить на его банковскую карту, продиктовав ее номер №. В разговоре ФИО7 в очередной раз убедил их, что ФИО5 будет все хорошо и его освободят в ближайшее время. В ходе этого разговора ФИО1 также пояснял, что принимает все меры для освобождения ФИО5, но столкнулся с необходимостью незамедлительного расчета с должностными лицами за установление ФИО5 медицинского диагноза связанного с психическим расстройством и был вынужден передать им свои деньги в сумме 500 000 рублей. Указанный разговор с ФИО1 также был записан на диктофон. Когда они вернулись в 

<

адрес>, через несколько дней он узнал от ФИО4 №5, что она тремя переводами через местное отделение Сберегательного банка расположенного в 

<

адрес> на пл. Ленина, перевела со своей банковской карты деньги в сумме 500 000 рублей на счет банковской карты, которую ранее диктовал ФИО27. После этого, в течение длительного времени ФИО1 ему и ФИО4 №5 неоднократно обещал, что скоро ФИО5 освободят. При этом, все время ФИО7 ссылался на то, что ему мешают сотрудники МВД и ФСБ, что за ним «гоняются» и был даже момент, когда он попросил перечислить деньги 2 000 рублей на номер телефона якобы адвоката, что ФИО5 и сделала. После этого, ФИО7 отключил телефон и активно уклоняется от контактов с ним и ФИО4 №5. В этой связи просит привлечь ФИО1 к ответственности и вернуть похищенные у ФИО4 №5 деньги в сумме 2 500 000 рублей. Данные деньги принадлежали ФИО4 №5 и он к ним отношения не имеет. В ходе допроса свидетеля ФИО2 №13 следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО21 был продемонстрирован конверт из бумаги коричневого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета. При вскрытии данного конверта обнаружен компакт диск CD-R Verbatim 52х, который представлен на обозрение свидетелю ФИО2 №13 После чего следователем воспроизведен лазерный диск формата СD-R. Также свидетелю ФИО2 №13 предоставлен на обозрение протокол осмотра предметов и документов от дата. В папке ФИО2 №1: file_3_(2015_08_10-10_55_53)_AК1MLX176578 размером 10,8 Мб, при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись продолжительностью 04 минуты 44 секунды. Вопрос следователя свидетелю ФИО2 №13: Что Вы можете пояснить по существу прослушанной Вами аудио записи? ФИО2 №13 пояснил, что может сказать, что на записи его разговор с ФИО2 №1, ФИО4 №5, его матери ФИО20 Речь шла о том, что ФИО1 обманным путем получил денежные средства в сумме 2 500 000 рублей у ФИО4 №5, которые он якобы брал, чтобы решить вопрос освобождении ФИО5 из мест лишения свободы, однако ни какие действия не предпринял и денежные средства не вернул (том 4 л. д. 178-183; том 10 л. д. 100-103).

Показаниями свидетеля ФИО20 допрошенной в судебном заседании о том, что в 2012 году ее сына от первого брака ФИО5 задержали по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотиков и поместили под стражу. Ее сын от второго брака ФИО2 №13 совместно с супругой брата ФИО5 ФИО4 №5 решили найти ему адвоката с целью освобождения от уголовной ответственности. С этой целью ее сын через своего друга познакомился с ФИО2 №1 О ФИО1 ее сын узнал через ФИО2 №1 Подсудимого ФИО1 ФИО2 №1 охарактеризовал как человека с серьезными связями в правоохранительных органах, судебной системе. Когда ее сын встретился с ФИО1 последний сообщил, что для решения вопроса и освобождения ФИО5 из-под стражи, а в дальнейшем и от уголовной ответственности ему необходимо 1 500 000 рублей. После разговора ее уехал домой, полностью передав разговор ФИО4 №5 Согласилась и передала ее сыну 1 500 000 рублей. Денежные средства принадлежали ФИО4 №5, ей эти деньги передала она в долг на неопределенный срок. Далее ФИО2 №13 во дворе дома по адресу: 

<

адрес> присутствии ФИО2 №1 передал ФИО1, который пообещал освободить ФИО5 из мест лишения свободы. Потом спустя еще некоторое время ФИО4 №5 передала ФИО1 500 000 рублей, а после чего перевела с карточки на карточку, как она помнит еще 500 000 рублей. Она не присутствовала при передаче денег. Ей все это известно со слов ФИО4 №5 и ФИО22 ФИО1 пообещал решить вопрос об освобождении ее сына от уголовной ответственности за денежное вознаграждение. ФИО1 она в первый раз увидела в мае 2014 года. До этого не встречались, ей известно, что деньги у ФИО4 №5 от родственников. Они денег не давали у нее не было. Начали записывать все разговоры в 2015 году. Она сказала, что она заняла у сестры 1500000 рублей, остальные переслала с карты на карту. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 о том, что в июне или июле 2012 года ее сына от первого брака ФИО5, дата года рождения задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (хранение и сбыт наркотических средств), после чего поместили под стражу. Как ей известно ее сын от второго брака ФИО2 №13 совместно с супругой брата ФИО5 ФИО4 №5, решили найти ему адвоката и доказать невиновность ФИО5 в совершении этих преступлений. С этой целью ее сын через своего друга познакомился с ФИО2 №1, проживающим в 

<

адрес>. Так ее сын через последнего узнал о ФИО1, которого охарактеризовали как человека с серьезными связями в правоохранительных органах, судебной системе. Когда ее сын встретился с ФИО1 последний сообщил, что для решения вопроса и освобождения ФИО5 из-под стражи, а в дальнейшем и от уголовной ответственности ему необходимо 1 500 000 рублей. После разговора ее сын уехал домой, полностью передав разговор ФИО4 №5, последняя согласилась и передала ее сыну 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства принадлежали ФИО4 №5, ей эти деньги передала она в долг на неопределенный срок, для чего предназначались указанные денежные средства она сказать не может, так как не знала ранее. Далее ФИО2 №13 во дворе дома по адресу: 

<

адрес> присутствии ФИО2 №1 передал ФИО1, который пообещал освободить ФИО5 из мест лишения свободы. Все эти слова и убеждения ФИО1 ее сын передал ФИО4 №5 по возвращению домой. Далее спустя еще некоторое время ФИО4 №5 передала ФИО1 500 000 рублей, а после чего перевела с карточки на карточку, как я помню еще 500 000 рублей. Спустя некоторое время она узнала от ФИО4 №5 о вышеизложенном. Может сказать, что ни какие действия ФИО1 не предпринял. Денежные средства ФИО1 ФИО4 №5 не вернул, на звонки телефонные не отвечал. Считает, что действиями ФИО1 ФИО4 №5 причинен материальный вред на сумму 2 500 000 рублей (том 10 л. д. 104-108).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1 о том, что с ФИО1 знаком более 20 лет. Большую часть потерпевших он знает. О взаимоотношениях ФИО1 и ФИО4 №2 ему известно, что жена ФИО1 оформляла на себя какой-то офис, принадлежащий ФИО4 №2 он не знает передавал ФИО4 №2 ФИО1 какие - либо деньги. ФИО4 №5 ему знакома, два или три года. ФИО2 №13 ему знаком, познакомил его друг охотник ФИО23. У ФИО2 №13 были какие-то проблемы, брат его занимался наркотиками, говорил, ребенок болеет, нужен хороший адвокат. В отношении брата ФИО2 №13 было возбуждено уголовное дело, соответственно у ФИО2 №13 имелись вопросы юридического характера. Он организовали встречу ФИО1 с ФИО2 №13 В его присутствии ФИО1 обещал ФИО2 №13 за денежное вознаграждение освободить из-под стражи и в дальнейшем от уголовной ответственности ФИО5 Потерпевшую ФИО4 №5 узнал, когда она приехала через год, до того вели дела только с ФИО2 №13

ФИО1 зная, что у ФИО5, который находился под стражей есть ребенок, который более эпилепсией, предложил положить ФИО5 поместить в психиатрическую больницу, чтобы проверить его на вменяемость. Какую сумму ФИО1 затребовал за работу он не знает. Ему известно, что ФИО1 брал денежные средства за оказание юридических услуг. 

Ему не известно, были ли переданы ФИО2 №13 или ФИО4 №5 денежные средства. От ФИО1 он не получал никаких денежных средств. ФИО1 убеждал ФИО2 №13, что в ближайшее время освободит ФИО4 №5 из-под стражи и от уголовной ответственности, ему не известно каким путем подсудимый собирался осуществить обещанное. 

Судя по всему, взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил. Потерпевшую ФИО4 №1 он знает. Их в 2015 году ФИО1 познакомил. Как - то они были в 

<

адрес> и с ФИО4 №1 и ее гражданским мужем ФИО6 встретились и в кафе отдохнули. Потом гражданский муж ФИО4 №1 ФИО6 умер. ФИО4 №1 позвонила ФИО1 и попросила приехать, чтобы помочь в организации похорон. ФИО1 выехал в 

<

адрес>, организовал похороны ФИО6, оплатил ресторан. 

Он лично не присутствовал при передаче денег ФИО22 ФИО1 Ему не известно, что ФИО2 №13 передал ФИО1 деньги. Общаясь ФИО2 №13 и ФИО1 обещал через психиатрическую больницу обследовать брата ФИО2 №13, который находился 

На сколько ему известно, ФИО1 оплачивал на 40 дней ресторан за ФИО4 №1, за оградку, 40000 рублей за билеты по перелету в 

<

адрес>, оплачивал гостиницу их друзей. Конкретно сумму не помнит. Ему не известно о происхождении денежных средств, переданных ФИО4 №1 сыну ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ том, что никаких денежных средств, в том числе в сумме 750 000 рублей он от ФИО1 не получал и в сговор с ФИО1 на хищение путем обмана денег граждан не вступал. По факту хищения путем обмана имущества ФИО4 №5 может показать, что данное преступление совершил ФИО1, он к его совершению также отношения не имеет. Летом 2013 года ему позвонил знакомый охотник ФИО23, тел. № и попросил помочь его другу ФИО2 №13, суть проблемы не обозначалась. Он согласился, после чего предварительно созвонившись, к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО2 №13 В разговоре ФИО2 №13 сообщил, что его брата ФИО5 содержат под стражей по подозрению в хранении наркотиков и попросил найти брату квалифицированного адвоката. Он согласился, после чего посоветовал ему обратиться к адвокату Грушевскому В. И. и дал ему номер телефона адвоката. Как он узнал позже, ФИО2 №13 и ФИО4 №5, жена его брата приехали к адвокату Грушевскому В. И., но предложенные условия их не устроили. Указанный разговор случайно услышал ФИО1, который сказал, что за денежное вознаграждение может освободить из-под стражи ФИО5 и попросил организовать ему встречу с ФИО2 №13 Он желая помочь в освобождении ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, организовал ему встречу с ФИО2 №13 также у него дома, через несколько дней после первой встречи. В разговоре ФИО1 пообещал ФИО2 №13 за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, освободить из-под стражи и в дальнейшем от уголовной ответственности ФИО5 Как объяснил ФИО1 деньги он передаст в качестве взятки следователю, судье и эксперту, который проведет экспертизу и даст заключение о том, что ФИО5 невменяемый и не может быть привлечён к уголовной ответственности. ФИО2 №13 ответил, что ему нужно посоветоваться с женой ФИО5 и уехал. Еще через несколько дней, в августе 2013 года. ФИО2 №13 привез и передал ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 рублей во дворе его дома, но в момент передачи денег он отходил в сторону. При этом он слышал разговор о передаче денег и знаю от ФИО1, что деньги он убрал в свой автомобиль, какой именно он не помнит, стоящий во дворе его дома. При указанном разговоре в его присутствии ФИО1 убедил ФИО2 №13, что в ближайшее время освободит ФИО4 №5 из-под стражи и от уголовной ответственности путем передачи взятки следователю, эксперту и другим людям, которые решат этот вопрос в течение месяца. В дальнейшем ФИО1 взятые на себя обещание не выполнил, но продолжил обманывать ФИО4 №5 и ФИО2 №13, как при встречах, так и по телефону. В апреле 2014 года ФИО1 сообщил ФИО2 №13, что для окончательного решения вопроса необходимо заплатить еще 1 000 000 рублей. При этом говорил, что заплатил 500 000 рублей из своих денег какому-то эксперту. Указанную сумму денег, 1 000 000 рублей, как он узнал позже от ФИО2 №13 и ФИО4 №5 они передали двумя частями ФИО1 Первые 500 000 рублей у магазина Универсам № на 

<

адрес>, а вторую сумму денег ФИО4 №5 перечислила на карточку ФИО1 В дальнейшем ФИО4 №5 из-под стражи никто не освободил, а деньги, полученные от ФИО2 №13 и ФИО4 №5, ФИО1 оставил себе (том 5, л. д. 13-15)

Показаниями свидетеля ФИО24 допрошенного в судебном заседании о том, что потерпевшую ФИО4 №5 он не знает. Потерпевшую ФИО4 №1 знает. ФИО4 №2 знает через ФИО1 Какие и кому деньги передавали ему не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО24 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что мошеннические действия в отношении С., как ему позже стало известно ФИО4 №5 он не совершал, однако данная женщина ему не знакома, в 2013 и в 2014 как у здания СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> он ничего не передавал ФИО1, в какие – либо действия направленные на получение денежных средств с ФИО4 №5 он не вступал, о совершении мошеннических действий в отношении ФИО4 №5 ФИО1 ему ни чего не известно. Считает, что ФИО1 его оговаривает. Об этой ситуации он слышит впервые (том 9, л. д. 194-198).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от дата, согласно которого ФИО1 указал место, а именно автостоянку у ООО «Универсам №», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он получил от ФИО4 №5 в салоне автомобиля денежные средства в сумме 500 000 рублей. А также 

<

адрес>, где ФИО2 №13 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, для передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов и суда за освобождение от уголовной ответственности ФИО5 (том 4, л. д. 212-215); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 №5 и обвиняемым ФИО1 от дата, согласно которого потерпевшая ФИО4 №5 подтвердила ранее данные ей показания, а также показала, что ФИО1 совершил в отношении нее мошеннические действия на сумму 2 500 000 рублей (том 10, л. д. 26-29); протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрена информация (выписки) о движении денежных средств и информацию о переводах денежных средств предоставленная из ПАО «Сбербанк» (том 10, л. д. 126-132); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и обвиняемым ФИО1 от дата, согласно которому свидетель ФИО24 подтвердил ранее данные им показания. ФИО1 показал, что он получил денежные средства от ФИО4 №5 в сумме 500 000 рублей (том 9, л. д. 243-247); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и обвиняемым ФИО1 от дата, согласно которого свидетель ФИО24 подтвердил ранее данные им показания. ФИО1 показал, что он получил денежные средства от ФИО4 №5 в сумме 1 000 000 рублей (том 6, л. д. 197-200); протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был изъят CD-R диск с надписью «Verbatim», с имеющимися записями разговоров ФИО1 и ФИО4 №5 (том 10, л. д. 243-244); протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с надписью «Verbatim», с имеющимися записями разговоров ФИО1 и ФИО4 №5 (том 4, л. д. 184-195); протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен компакт-диск с надписью CD-R диск с надписью «Verbatim», с имеющимися записями разговоров ФИО1 и ФИО4 №5 (том 4, л. д. 196-205).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №6) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №6 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 2007 года он является единственным учредителем и директором ООО «Агро-Макс», которое занимается реализацией средств защиты растений, семян. Данное Общество расположено по адресу: 

<

адрес> на первом этаже. В 2014 году его хороший знакомый Умаханов Умахан познакомил его с ФИО1 Познакомившись с ФИО1 последний показался ему порядочным, уравновешенным, серьезным человеком. Особенно много он с ним не общался, но ФИО1 создал впечатление порядочного человека. В апреле 2015 года, точного числа не помнит ФИО25 сказал, что нужно помочь ФИО1, в чем заключалась помощь ФИО25 сказал, что ФИО1 сам пояснит. Так в середине апреля 2015 года к нему в офис пришел ФИО1 который сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для своих личных нужд, каких именно не пояснил. При этом ФИО1 был очень убедителен, заверял его в том, что оснований сомневаться в возврате денежных средств не имеется и что в течении одного, двух месяцев вернет деньги. Поверив ФИО1, он решил занять ему деньги, поскольку он убедил его в том, что деньги он в обязательном порядке вернет, а также напишет расписку о получении и его обязательстве вернуть деньги и как он выше пояснил ФИО1 создавал впечатление порядочного, серьезного человека. Так как при нем таких денег не было, они договорились о встрече на дата. Так в указанный день ФИО1 пришел ко нему в офис по адресу: 

<

адрес>, где в обеденное время он передал ему, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. При этом присутствовал ФИО25 После получения денежных средств, ФИО1 написал собственноручно расписку о том, что он получил для своих личных нужд денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые он обязуется вернуть в течении двух месяцев. Однако, ни в течении двух месяцев, ни по истечении двух месяцев ФИО1 не вернул его деньги. Неоднократно он встречался с ФИО1 который заверял его в том, что ему тоже должны деньги, либо он продает машину и как только, так сразу же отдаст его деньги. После неоднократных обещаний ФИО1 он убедился в том, что он не вернет его деньги и что он обманул его, в связи с чем в октябре 2015 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1 по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. В последний раз с ФИО1 он общался летом 2015 года, когда последний в очередной раз обещал вернуть деньги, но как он выше пояснил это были оправдания ФИО1 До знакомства с ФИО1 в 2014 году, с указанным лицом ранее он знаком никогда не был, никаких отношений не поддерживал и не поддерживает в настоящее время. Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей передавались ФИО1 в виде беспроцентного займа, ни о каких процентах речь не шла и тем более не под залог движимого и недвижимого имущества. Эта сумма денежных средств занималась мною ФИО1 исключительно из-за того, что последний убедил его в том, что он в обязательном порядке вернет деньги, что у него временные финансовые трудности для решения которых ему требуется указанная сумма денежных средств, какие именно не пояснял, которые в ближайшее время разрешаться, при этом ФИО1 был убедителен, уверен в своих словах и брал ФИО1 в долг деньги на максимальный срок 2 месяца, а на словах должен был вернуть деньги в течении 2-3 недель. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей (том 8 л. д., 231-234, том 10, л.д. 33-34; 56-57)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом выемки от дата, в ходе которой изъята у потерпевшего ФИО4 №6 расписка, которая была написана ФИО1 о займе у ФИО4 №6 1 500 000 рублей, изъятая дата в ходе проведения выемки (том 10, л. д. 60-63); протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена расписка, которая была написана ФИО1 о займе у ФИО4 №6 1 500 000 рублей, изъятая дата в ходе проведения выемки (том 10, л. д. 64-67); протоколом очной ставки от дата между потерпевшим ФИО4 №6 и обвиняемым ФИО7 в ходе, которой потерпевший ФИО4 №6 подтвердил данные им показания и пояснил, что ФИО1 получил от него 1 500 000 рублей в займы на два месяца, однако данные денежные средства не вернул (том 10, л. д. 48-51).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 допрошенной в судебном заседании о том, что с начала сентября 2015 года она постоянно начала проживать по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный, 34. Ранее она была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, мкр. Марха, 

<

адрес>. С 1995 года до дата она совместно проживала со ФИО6 и вела с ним совместное хозяйство. В мае-июне 2014 года они со ФИО6 приобрели в 

<

адрес> жилой трехэтажный дом, расположенный по пер. Ясный, 34, общей площадью 516 квадратных метров, оформлением документов занималась риелтор ФИО2 №16 Указанный дом был оформлен на ее имя, поскольку они готовились в него переехать и делали в доме ремонт. На территории указанного домовладения также расположен дом меньшего размера, в котором до июня 2015 года проживала ее сводная сестра ФИО2 №25 В июне 2015 года она находилась в Якутии, а ФИО6 в 

<

адрес> края, где занимался ремонтом нового дома. Она была в дружеских отношениях с ФИО2 №16 дата ей сообщили, что ее супруг ФИО6 скончался. После этого, она купила билеты и дата вместе со своим знакомым ФИО2 №21 прилетела сначала в 

<

адрес>, а потом в вечернее время приехала в 

<

адрес>. В аэропорту их встречала сестра ФИО2 №25, которая и довезла в 

<

адрес>. Когда она была в 

<

адрес>, ей позвонил ФИО1 С ФИО1 они были знакомы с 2014 года, он помогал с похоронами ФИО6 и несколько дней находился с ними. Также при осмотре дома она увидела кровь в комнате, где перед смертью находился ФИО6, кровь и синяки на лице и теле трупа ФИО6, а также сломанные ногти на руке. Ее данная ситуация насторожила, из чего она сделала вывод, что его могли убить. У ее мужа не было проблем. О своих домыслах, она рассказала ФИО1, который пообещал помочь в установлении обстоятельств смерти ФИО6 В тот момент она была очень расстроена смертью гражданского мужа, в связи с чем доверилась ФИО1 и спросила как ей быть в этой ситуации. Тогда ФИО1 сказал, что бесплатно на «Кавказе», имея виду 

<

адрес> края, работать никто не будет и что не раскрытые убийства никому не нужны. То есть, как объяснил ей ФИО1 для проведения квалифицированного расследования и установления обстоятельств смерти ФИО6, она должна будет заплатить денежные средства. Так же ФИО1 сообщил, что за ним следят бандиты потому, что он пытается найти убийц ее мужа ФИО6 Она, поверив ФИО1, передала ему ключи и документы, после чего он уехал на данном автомобиле. Так же она ему передала 19 000 долларов США. Передача денежных средств в размере 19 000 долларов США происходила у нее во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, переулок Ясный, 34. Расписку при передаче денежных средств с ФИО1, о получении денежных средств в размере 19000 долларов США она не взяла, так как она доверяла ФИО7, а также знала, что в прошлом он работник полиции. 19000 долларов США она передала ему, потому что он сказал, что с его связями возможно провести расследование, под его диктовку она написала заявление в правоохранительные органы, потом она связывалась с ним, он пояснил, что уголовное дело возбуждено, проведена экспертиза, но не полностью. Она написала заявление в прокуратуру и обратилась с заявлением к начальнику ГУВД по 

<

адрес> ФИО26 дата прошли похороны ФИО6, а за день до этого по просьбе ФИО1 она передала ему все номера телефонов своих родственников, которые как объяснил ФИО1, он поставит на «прослушку», то есть будет контролировать через сотрудников полиции за денежное вознаграждение из числа полученных от нее денег. ФИО1 как он ей объяснил, будет прослушивать телефонные разговоры его сестры и племянников для установления лиц причастных к смерти ФИО6 Также она передала по просьбе ФИО1 одежду ФИО6 с пятнами бурого цвета, которая находилась у нее дома, образцы крови из под ногтей, ушей, между пальцами трупа, кровь с кровати и пола комнаты, изъятые лично ей на ватные палочки и упакованные в полиэтиленовые пакеты, стаканы, бутылки. Указанные предметы ФИО1 должен был отвезти на экспертизу в 

<

адрес>. Когда она увидела в процессе разговора около своего дома автомобиль, цвета мурена и сообщила об этом ФИО1, он сказал, что это его люди, сотрудники уголовного розыска, которые будут их охранять. Таким образом, ФИО1 показывал ей, что отрабатывает ее деньги, которые якобы тратит на ее охрану, прослушивание телефонных переговоров и обеспечение раскрытия преступления. 

ФИО1 перевез ее в дом своего знакомого ФИО2 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где они прожили еще два дня, в течение которых к ним приходил ФИО1 и убеждал ее переехать в 

<

адрес>. ФИО1 говорил, что тех денег, которые она передала не достаточно для расследования уголовного дела и убеждал ее скорее передать ему еще денежные средства. Она уехала в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> ФИО1 продолжил ей звонить и убеждал скорее перевести деньги необходимые для продолжения расследования. Доверившись ФИО1 и надеясь найти убийц ее гражданского мужа, она перечислила через отделение ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> по просьбе ФИО1, на имя его сына ФИО2 №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые якобы были необходимы для производства расследования. 

В дальнейшем встретиться с ФИО1 не представилось возможным, так как он уклонялся от встречи, говорил, что проводит какую-то экспертизу связанную со смертью ФИО6, а потом и вообще выключил все телефоны. Поняв, что результата нет, она написала заявление в прокуратуру 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес>, а сама вернулась в 

<

адрес>. После ее возвращения в 

<

адрес> ФИО1 снова позвонил ей и сказал, что утерял телефон и не мог выйти на связь. В тот момент она уже подозревала, что ее обманывают и хотят просто похитить ее деньги, в связи с чем в телефонных беседах она стала требовать от ФИО1 результаты работы, то есть отработать то за что она заплатила 1 500 000 рублей. После этого ФИО1 направил ей фотографии заключений экспертов и заявление адвоката, которое она якобы написала в прокуратуру 

<

адрес>. При этом заявление было не читаемо, так как сфотографировано расплывчато, а экспертиза сфотографирована частями из-за чего невозможно было понять ее суть. Но с его слов, по данной экспертизе следовало, что ФИО6 был убит и он найдет виновных. Обдумав все общение с ФИО1 и происходящие события она поняла, что он ее просто обманывает, в связи с чем стала записывать их телефонные переговоры. В июне 2015 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Когда она передала денежные средства ФИО1 их пересчитывал. 1 500 000 рублей она передала за возбуждение уголовного дела по факту смерти ФИО6 Самостоятельно до передачи денег ФИО1 она не обращалась в правоохранительные органы. До настоящего времени меры не предпринимались со стороны ФИО1 по возмещению причинённого вреда. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №21 о том, что подсудимый ему знаком, видел пару раз. Отношений у него с ФИО1 нет. Знает ФИО4 №1 Он помогает ФИО4 №1 разобраться в смерти ее гражданского мужа ФИО6, ему стало известно, что в мае-июне 2014 года. ФИО4 №1 приобрела трехэтажный дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> Ясный, 34, оформлением документов на который занималась риелтор ФИО2 №16 В указанном доме шел ремонт, которым руководил ФИО6 дата по просьбе ФИО4 №1 он вылетел с ней в 

<

адрес>, чтобы проведать ФИО6, который себя плохо чувствовал последние дни. дата они вдвоем с ФИО4 №1 прилетели. Когда они были в 

<

адрес>, им звонила ФИО2 №16 и ФИО1 ФИО1 звонил ему, чтобы сообщить о смерти ФИО6 На следующий день в 10 часов утра ФИО1 приехал в 

<

адрес> и они разговаривали с ФИО4 №1 Разговор был наедине. Ему известно о разговоре только со слов ФИО4 №1 Суть разговора, что передала ему ФИО4 №1 Из разговора следовало, что для того чтобы возбудить уголовное дело по факту смерти ФИО6 необходимы деньги. В итоге уголовного дела вообще не было. При осмотре дома они увидели беспорядок и кровь в комнате, а позже в морге еще кровь на руке и в ушных раковинах ФИО6, синяки на его лице, сломанные ногти, механическое повреждение нижней губы с правой стороны. ФИО4 №1 взяла кровь с ушных раковин и с пальцев руки ФИО6 на ватные палочки. ФИО4 №1 данная ситуация насторожила, из чего она сделал вывод, что ФИО6 могли убить. В ходе разбирательства, они приехали в МОРГ 

<

адрес>, где ФИО4 №1 было выдана справка о смерти ФИО6, причины смерти в ней указаны не были. Работник морга сказал, что у ФИО6 была сильно разложена печень, из чего он сделал вывод, что печень разложилась под влиянием химического вещества. В тот же день, ФИО4 №1 в его присутствии рассказала о случившимся своему знакомому ФИО1, бывшему сотруднику полиции, который узнав о смерти, сам приехал к ней домой, указанная беседа произошла во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный, 34. ФИО1 в разговоре с ФИО4 №1 и с ним позиционировал себя как бывшего сотрудника ГУВД 

<

адрес>. ФИО1 говорил, что за деньги может помочь в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 ФИО1 рассказал, что бесплатно на «Кавказе», имея виду 

<

адрес> края, работать никто не будет и что нераскрытые убийства «висяки», руководству ГУВД не нужны. Со слов ФИО1 для проведения квалифицированного расследования и установления обстоятельств смерти ФИО6, ФИО4 №1 необходимо заплатить денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. ФИО1 не был адвокатом. Юридические услуги он не оказывал. Во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный, 34 ФИО4 №1 передала ФИО1 деньги в сумме 16 000 или 17 000 долларов США, купюрами по 100 долларов США и по 50 долларов США. Расписка оформлена не была. Взяв эти деньги ФИО1 сказал, что этой суммы недостаточно. Тогда он, ФИО4 №1 и ФИО1 приехали в отделение ОАО «Сбербанк России» на автомобиле под управлением ФИО2 №26. Там у банка, в салоне автомобиля ФИО4 №1 передала ФИО1 в присутствии ФИО2 №26 и него еще примерно 2 000 или 3 000 долларов США. Расписка оформлена не была. Общая сумма денежных средств, которые ФИО4 №1 передала в этот день ФИО1, составила на тот момент 19 000 долларов США. К ним приехал ФИО1 и сказал, что его преследуют бандиты. Грек по имени А., который является любовником риэлтора ФИО2 №16, потому что ФИО1 пытается найти убийц ФИО6 Эти бандиты ищут и их, он попросил одолжить ему автомобиль «Тойота-Секвойя», 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО6, чтобы уехать и скрыться в 

<

адрес>. ФИО4 №1, поверив ФИО1, передала ему ключи и документы, после чего он уехал на данном автомобиле. Перед отъездом, ФИО1 сказал, чтобы они срочно выехали в 

<

адрес> и спрятались у него дома, так как их тоже разыскивают и хотят убить греки-бандиты в связи с расследованием, которое он проводит по факту убийства ФИО6 Поверив ФИО1, они на автомобиле «Хундай-Генезис», срочно выехали в 

<

адрес>. По пути следования каждые 15-20 минут им звонил ФИО1 и спрашивал, где они находятся и не напали ли на них, он их обманывал и запугивал. При въезде в 

<

адрес> их встретил сын ФИО1 - ФИО27, который довез их и разместил вначале у них дома, по адресу: 

<

адрес>, где они переночевали одну ночь. Затем ФИО1 перевез их в дом его знакомого ФИО2 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. У семьи ФИО2 №1 они прожили еще два дня, в течение которых к ним приходил ФИО1 По истечении времени они с ФИО4 №1 вернулись в 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 требовал еще денег для продолжения расследования. По приезду в 

<

адрес> ФИО1 продолжил звонить ФИО4 №1 и убеждал ее скорее перевести деньги для продолжения расследования. Доверяя ФИО1 и надеясь найти убийц своего гражданского мужа, ФИО4 №1 перечислила через отделение ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> по просьбе ФИО1 на имя его сына ФИО2 №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были необходимы для производства расследования. В дальнейшем встретиться с ФИО1 не представилось возможным, так как он уклонялся от встречи, сообщив, что проводит экспертизу по смерти ФИО6, получает решение суда на эксгумацию трупа ФИО6 ФИО1 денежные средства переданные ФИО4 №1 не вернул и взятые на себя обязанности не исполнил. По поведению ФИО1 не было видно, что он хочет совершить мошеннические действия в отношении ФИО4 №1 А. В. ФИО1 хотел внушить, что способен оказать реальную помощь. Подарил ФИО4 №1 собаку, возил к лекарю, к себе домой приглашал, в ресторан приглашал. ФИО1 не требовал денег и хотел показать себя с хорошей стороны. Он забрал образцы, взятые ФИО4 №1 кровь с ушных раковин и с пальцев руки ФИО6 на ватные палочки, одежда со следами бурого цвета и не верн

<

адрес> интересовались у ФИО1, где это все, он пояснял, что все приобщено к материалам уголовного дела. Он работает в ИП, до этого работал в полиции. ФИО4 №1 согласилась передать ФИО1 денежные средства, потому что ФИО1 убеждал ее, что на Кавказе, чтобы, кто - то занялся расследованием уголовного дела, необходимо заплатить деньги. 

Вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1, вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО2 №1 (том 2, л. д. 54-56); вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО2 №6

Показаниями свидетеля ФИО2 №16 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том что, она является частным риелтором, оказывая услуги по подысканию клиентов и оформлению документов по купли-продажи недвижимости на территории 

<

адрес>, а по необходимости и за его пределами. В процессе работы он для привлечения клиентов использую свою страницу на сайте «Авито» зарегистрированном в локальной сети Интернет, где указаны его номера телефонов № и №. Среди продаваемого имущества на его странице сайта «Авито» был указан дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Ясный 34. В процессе работы в июле 2014 года ему на сотовый телефон позвонила ранее не знакомая ФИО4 №1, которая сообщила, что желает приобрести дом, расположенный в 

<

адрес> по пер. Ясный 34. После этого они встретились с ФИО4 №1 и мужчиной, которого представили как ее супруга ФИО6 и осмотрели продаваемый дом. Осмотрев дом, ФИО6 и ФИО4 №1 сказали, что дом им понравился, стоимость 17 500 000 рублей их устроила. Через одну или две недели ФИО4 №1 внесла деньги собственнику женщине по имени Лена, после чего ей был составлен договор купли-продажи и дом 

<

адрес> по пер. Ясный 34, был оформлен на имя ФИО4 №1 В ходе заключения этой сделки они подружились с ФИО4 №1 и между нами возникли хорошие дружеские отношения, они стали совместно отдыхать у них дома и в сауне. Также ФИО4 №1 и ФИО6 приезжали в гости к ней домой, по адресу: 

<

адрес> корп. «б», но они у нее дома не отдыхали. В дальнейшем по просьбе ФИО4 №1 она занималась продажей принадлежащего ей дома, расположенного в 

<

адрес>. Для этих целей она на несколько дней летела в гости к ФИО4 №1 в 

<

адрес>, где проживала в большом трехэтажном доме, принадлежащем ФИО4 №1 или ФИО6 В ходе общения ей показалась, что между ФИО4 №1 и ФИО6 были хорошие отношения, они знакомы около 20 лет, ФИО6 был в нее очень влюблен. В дальнейшем, в 2014 году при приезде ФИО4 №1 и ФИО6 в 

<

адрес> она узнала, что ФИО4 №1 желает открыть на территории 

<

адрес> мусороперерабатывающий завод. В этих целях она по просьбе ФИО4 №1 в ноябре 2014 года познакомила её со своим знакомым ФИО28, тел. № и 8 928 010 30 61, которого известен, как бизнесмен, занимающейся строительством коттеджей. При встрече ФИО28, с ФИО4 №1, которая произошла в 

<

адрес> по пер. Ясный, 34, в ее присутствии и в присутствии ФИО6, ФИО28 выслушал ее и пообещал организовать встречу с людьми, которые решают данный вопрос. ФИО6 также не возражал против этой встречи. На указанную встречу в ноябре 2014 года она, ФИО4 №1 и ФИО2 №17 поехали на автомобиле «Камри», белого цвета 050 - 26 или 126 регион, принадлежащем ее знакомому ФИО2 №17, возрастом около 40 лет, проживающим в 

<

адрес>. ФИО28 с ними не поехал, так как сказал, что их встретит его знакомый и везде проведет. При подъезде в 

<

адрес> их встретил автомобиль «БМВ», водителя она не помнит, который отвез их в лес, где ранее ей не знакомый ФИО1 и второй мужчина которого она не запомнила. Затем ФИО1 отвез их на встречу к главе администрации 

<

адрес>, а второй мужчина остался в лесу. В ходе произошедшего разговора им объяснили, что в строительстве мусороперерабатывающего завода администрация не заинтересована, после чего они уехали. При указанной встрече ФИО4 №1 обменялась с ФИО1 телефонами и они вернулись в 

<

адрес>. В процессе подыскания покупателей на дом ФИО4 №1 в 

<

адрес>, она созвонилась с ФИО4 №1 дата около 15 часов. ФИО4 №1 сообщила, что ФИО6 умер и она сейчас на самолете из 

<

адрес> вылетает в 

<

адрес> и в дальнейшем придет в 

<

адрес>. Предложение встретить ее, ФИО4 №1 отклонила, после чего они договорились встретиться с ней в 

<

адрес> у нее дома. После этого от ФИО4 №1 при встрече вечером этого же дня, она узнала, что ФИО6 скончался и она будет выяснять причину его смерти, так как подозревает, что он умер после укола, который сделала медсестра. Так же она предъявляла какие-то претензии своим родственникам. В эти разговоры она не вникала. Как она поняла перед смертью ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего наступила смерть, однако она его никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения. Так же она присутствовала на его похоронах, где во второй раз увидела ФИО1 ФИО4 №1 все это время поддерживали связь и между ними сложились доверительные отношения. Там же ФИО1 общался с мужчиной ФИО2 №21, который прилетел с ФИО4 №1 Что связывало ФИО4 №1 и ФИО1 ей не известно, общалась ли она с ФИО28 ей не известно. После похорон ФИО6, ФИО1 еще несколько дней проживал у ФИО4 №1 Они обсуждали какие-то вопросы с ФИО4 №1, но какие именно ей не известно. Разговоров о возбуждении уголовного дела или проведении экспертиз между ними она не слышала, о передаче денежных средств ФИО4 №1 - ФИО1 ей не известно (том 2 л. д. 57-60).

Показаниями свидетеля ФИО2 №17 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он поддерживает дружеские отношения с риелтором ФИО2 №16 В ноябре 2014 года он возил ФИО4 №1 и ФИО2 №16 в 

<

адрес>, где они встречались с главой администрации 

<

адрес>. В июне 2015 года он присутствовал на похоронах ФИО6 и помогал ФИО4 №1, так как она дружила с ФИО2 №16 За день до похорон ФИО6, находясь во дворе дома по пер. Ясный, 34 

<

адрес> он слышал, как ФИО1 в присутствии еще одного мужчины просил ФИО4 №1 передать ему денежные средства, сумма не называлась, для чего они поехали в банк, но какую сумму обналичила ФИО4 №1 в банке, ему не известно. Позже в этот же день они встретились на 

<

адрес>, куда он приехал на своем автомобиле «Камри» по просьбе ФИО4 №1, чтобы их проводить на кладбище, где планировалось похоронить ФИО6 В указанное время во второй половине дня к ПАО «Сбербанк» подъехали на другом автомобиле мужчина по имени Б., ФИО4 №1, ФИО1 Б. и ФИО4 №1 зашли в банк, а через несколько минут Б. вернулся, взял в своем автомобиле женскую сумку и с ней снова зашел в банк. Еще минут через 10 минут они вернулись с сумкой в руках, но что в ней находилось, он не видел (том 2, л. д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО2 №18 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она является адвокатом Ставропольского филиала МКА «Санкт-Петербург», их главный офис расположен по адресу: 

<

адрес> офис. 2. Однако фактическое ее рабочее место находится по адресу: 

<

адрес> «а» офис. 2 рядом с Дворцом правосудия. Направление ее работы и специализация это гражданский процесс, уголовными делами она почти не занимается, также она не зачислена в списки дежурных адвокатов выезжающих для представления интересов по уголовным делам. Среди ее знакомых ФИО1, которого она знает около 15 лет, как сотрудника полиции по совместной работе в ОМВД России по 

<

адрес>, где она ранее работала следователем. Он познакомил ее с ФИО2 №1 в июле 2015 

<

адрес> этого, она, как адвокат представляла интересы ФИО2 №1 по доверенности в рамках гражданского дела по иску о взыскании морального вреда и имущественного ущерба по факту причинения ФИО2 №1 - истцу, имени которого не помнит, среднего тяжести вред здоровью. Решение по данному гражданскому делу было вынесенного судьей Сподынюк в августе 2015 года. Она представляет интересы жены ФИО1 - ФИО2 №6, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Промсервис» о взыскании денежных средств по гражданскому договору. Никаких договоров с ФИО1 или ФИО4 №1 на представление их интересов в рамках, рассмотрения материалов проверки, уголовных дел или участия в судебных заседаниях она не заключала, соглашения с данными людьми не подписывала, ордера не выписывала и денежных средств от этих лиц не получала. В конце июня 2015 г. к ней обратился ФИО1 за разовой юридической консультацией. ФИО1 рассказал, что умер его товарищ по фамилии ФИО6, жена которого не была согласна с заключением эксперта о естественной смерти. Тогда же ФИО1 рассказал, что жена ФИО6 подозревает, что его убили близкие родственники, сестра и племянники. Еще ФИО1, принес заявление по данному факту. Прочитав это заявление, она сказала, что оно голословное и заниматься данным материалом не будет. ФИО1 убеждал ее попробовать, обещал привезти жену ФИО29, как она узнала позже ее фамилия ФИО4 №1, которая заключит с ней договор. Она отказалась, в данном деле нет перспективы на уголовное дело. Через одну неделю после этой встречи, ей позвонил ФИО1 и сказал, что сделал судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти ФИО6 Как рассказал ФИО1, прочитав заключение эксперта он понял, что ФИО6 умер насильственной и криминальной смертью, так как в его крови были найдены какие-то посторонние примеси. Тогда же ФИО1 стал настаивать, чтобы она подредактировала заявление ФИО4 №1, изложила его юридическим языком. За оказанную помощь никаких денежных средств у ФИО1 не получала. Иных документов в интересах ФИО6, ФИО1 или ФИО4 №1 не составляла, не в какие правоохранительные органы не направляла. С ФИО4 №1 лично не встречалась, так как ФИО1 говорил, что она проживает в 

<

адрес> и приехать для встречи не может (том 2, л. д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО2 №19 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает инженером в АО «Кавминводы», никакого отношения к строительству или подрядным работам не имеет. У его супруги ФИО30, в пользовании находится только одна сим. карта с абонентским номером №, который она не кому не передает, в том числе и ему. ФИО7, ФИО2 №2, ФИО4 №1 и ФИО6 ему не известны, абонентский номер телефона № ему не известен. В домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный 34 и адрес расположенный по адресу: 

<

адрес> «В» он ни когда не был, денежные средства в сумме свыше 200000 рублей он не от кого не получал (том 3, л. д. 4-6)

Показаниями свидетеля ФИО2 №20 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она работает бухгалтером в ООО «АВА». Последние десять лет она имеет в пользовании абонентский №, который зарегистрирован на ее бывшего супруга ФИО31, с которым она находится в разводе с дата После этого у нее был зарегистрирован брак с гражданином ФИО2 №19, с которым она проживает в настоящее время. Сим-картой с абонентским номером 8-928-630- 16-23 и ее телефоном кроме нее ни кто не пользуется и доступа к мобильным номерам никто не имеет. Она и ее супруг не имеет отношение к строительным работам или подрядным работам, ее супруг работает на заводе по розливу воды инженером. ФИО7, ФИО2 №2, ФИО4 №1 и ФИО6 ч, ей не известны, абонентский номер телефона № ей не известен. В домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный 34 и адрес, расположенный по адресу: 

<

адрес> «В» она ни когда не была, денежные средства в сумме свыше 200000 рублей она не от кого не получала. ФИО31, на которого оформлена сим-карта с №, она его не видела на протяжении полутора лет, данной сим-картой он пользуется (том 3, л. д. 7-10).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2 о том, что потерпевшая ФИО4 №5 ему знакома, как знакомая отца, она приходила к ним домой и на работу. Они просто знакомые. Он не помнит о каких либо обязательствах перед ней. Ему известно о переводе потерпевшей ФИО4 №1 на его банковскую карту 426000723434 Сбербанк России, то что дата у него была свадьба, за неделю до этого ему на банковскую карту ФИО4 №1 перечислила 500000 рублей, как свадебный подарок. Он расценил этот перевод как свадебный подарок. И сразу снял их. Для того, что отец делал ремонт дома, попросил его дать денег, чтобы расплатится с рабочими, так как на тот момент у него денег не было. Какую сумму отдал отцу он не помнит. Про денежные средства в размере 19000 долларов США, он в первый раз слышит. Когда умер гражданский муж ФИО4 №1 - ФИО32, отец помогал, ей, снимал гостиницу. Когда получил денежные средства, он перевел на другую карту, потому что у него лимит был. В тот же день открыл другой счет. Его отец должен был отдать деньги рабочим за бассейн. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает со своей женой ФИО2 №22, мамой ФИО2 №6 и родным отцом ФИО1 Уже около месяца он не видел ФИО1, так как он поссорился с мамой и куда-то ушел, куда именно он не знает, по телефону с ним не созваниваюсь уже около месяца. Так в конце июня 2015 года его родной отец ФИО1 сообщил, что на его карту VISA ПАО «Сбербанк России» №, будут перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей от его знакомой ФИО4 №1 Для каких целей поступят эти деньги, он не спрашивал, а отец ФИО1 не объяснял. дата денежные средства в сумме 500 000 рублей, поступили на его банковскую карту VISA ПАО «Сбербанк России» №. После этого он перевел эти деньги в сумме 500 000 рублей при помощи Сбербанк - Онлайн на вклад открытый им в тот же день в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 109. Затем, дата он обналичил всю сумму денег 500 000 рублей, находящиеся в его вкладе, открытом в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», расположенном на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ м 45-я Параллель 

<

адрес> и в тот же день передал все деньги (500 000 рублей) отцу ФИО1 Как отец ФИО1 в дальнейшем распорядился данной суммой денег он не знает. Он по указанию отца перечислил денежные средства в сумме около 40 000 рублей со своей банковской карты в июле или августе 2015 г. его знакомым, кому и для каких целей он не знает, он просто выполнял указания отца. (том 2, л. д. 152-154).

Показаниями свидетеля ФИО2 №22 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, показания дает добровольно, после разъяснения всех прав свидетеля. Она в течение двух последних месяцев проживает по адресу 

<

адрес> со своим мужем ФИО2 №2 и свекровью ФИО2 №6 Ранее с нами проживал ФИО1, который уехал около 3-4 недель назад и больше она его не видела. Куда уехал ФИО1 и где он проживает в настоящее время ей не известно. Каким номером телефона пользуется ФИО1 в настоящее время, она не знаю, какими номерами телефонов он пользовался ранее, она также не знает, и назвать их не может. На каком автомобиле передвигался и передвигается ФИО1 ей не известно. О передаче ФИО4 №1 денежных средств ФИО1 в сумме 19 000 $ и 500 000 рублей ей ничего не известно. Обналичивал ли ее муж ФИО2 №2 в банке деньги в сумме 500 000 рублей в июне и июле 2015 г. она не знает (том 2, л. д. 89-91).

Показаниями свидетеля ФИО33 допрошенной в судебном заседании о том, что она знает она потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №5 Отношений с ними никаких не поддерживает. ФИО4 №5 приходила к ним домой. Изначально она не знала какие отношения у них были, но когда она пришла к родителям домой, она ее там увидела. Лично она ее видела один раз. Когда это было, она точно не помнит, по ее мнению это был 2014 год, была зима. Когда она пришла, то ФИО4 №5 уже была дома, они сидели с мамой в зале разговаривали на повышенных тонах. Она тему разговора не слышала. Когда она подошла она увидела, как мама передает ФИО4 №5 деньги. Какие у потерпевшей ФИО4 №5 отношения с ее отцом ФИО1 ей не известно. Деньги были, она видела в сумме 250 000 рублей, купюры номиналом 5000 были. 

Она знает, что ФИО4 №1 перевела на карту ее брата денежные средства в размере 500 000 рублей, которые были подарены ему на свадьбу. Такие лица как ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №6 ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО2 №23 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, показания дает добровольно, после разъяснения всех прав свидетеля. Она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> проживают только ее мама ФИО2 №6, брат ФИО2 №2 и его жена ФИО2 №22. ФИО1 по данному адресу не проживает, так как они с мамой находятся в разводе около 10 лет. Последний раз своего отца ФИО1 она видела около 3-4 недель назад, он приезжал к ней в гости, где поругался с мамой и уехал. Больше до настоящего времени она его не видела, где он находится сейчас, я она не знает. В последний раз они с отцом созванивались около 3 недель назад. С какого он ей звонил номера она не знает, какие номера были и есть в пользовании у ее отца ФИО1, она не помню. На каком автомобиле передвигался и передвигается ФИО1 ей неизвестно. О передаче ФИО4 №1 денежных средств ФИО1 в сумме 19 000 $ ей ничего не известно. Однако ей известно о передаче денег в сумме 500 000 рублей от ФИО4 №1 - ФИО1 со слов брата ФИО2 №2 и мамы ФИО2 №6. Эти 500 000 рублей были перечислены ФИО4 №1 на карту брата ФИО2 №2 в счет оплаты услуг рабочих за строительство в 

<

адрес>, подробностей она не знает. Денежные средства как рассказал ей ФИО2 №2, он передал рабочим, кому именно не знает. Также может сказать, что у ФИО4 №1 и ее отца ФИО1 никакого совместно бизнеса и деловых отношений не было и нет (том 2, л. д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО2 №24 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с декабря 2014 г. по настоящее время она является руководителем дополнительного офиса № Ставропольского ОСБ № Северо - Кавказского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 109. При открытии любой банковской карты в последнем банке личность клиента в обязательном порядке устанавливается при помощи паспорта гражданина РФ на имя лица, открывающего карту, в связи с чем, гражданин не может открыть банковскую карту на имя другого лица. Банковская карта ПАО «Сбербанк России» № зарегистрирована на ФИО2 №2, дата года рождения и имеет лицевой счет №. дата на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № путем безналичного расчета были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей. Затем, дата при помощи услуги «Сбербанк-Онлайн», поступившие деньги в сумме 500 000 рублей перечислены ФИО2 №2 на открытый им дата, на свое имя, в дополнительном офисе № Ставропольского ОСБ № Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» вклад с лицевым счетом 

<

***> 8105 6010 0131198 и в тот же день полностью обналичены (500 000 рублей) в их офисе №. ФИО2 №2 не стал обналичивать данные денежные средства в банкомате, так как в связи с ограниченным лимитом, он бы смог снять в банкомате в сутки не более 150 000 рублей. Иной человек кроме ФИО2 №2 не смог бы обналичить деньги в их банке, так как при оформлении документов и позже при выдаче денег в кассе личность получателя удостоверяется при предоставлении паспорта гражданина РФ на его имя. После проведения операции вклад ФИО2 №2 был закрыт, он открывался для перевода и обналичивания только суммы денег в размере 500 000 рублей, указанной выше (том 2, л. д. 98 -100).

Показаниями свидетеля ФИО34 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него имеется тетя ФИО4 №1 которая ранее проживала в 

<

адрес>. В период времени с 2012 она являлась заместителем генерального директора ООО УК «ЖКХ-Стерх», ООО УК «ЖКХ-Луч» и ООО «Гранит» в которых руководителем был ФИО6 Кроме того, с 2012 она является генеральным директором ООО УК «ЖКХ-Якутское» и ООО «Промстройпроект». Указанные организации располагаются в 

<

адрес>. С марта 2014 она постоянно проживала по адресу 

<

адрес>, пер. Ясный, 

<

адрес>. Ранее она была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, мкр. Марха, 

<

адрес>. С 1995 или 1996 года, ФИО4 №1 проживала совместно со ФИО6 чем, дата года рождения и вела с ним совместное хозяйство. При этом брак в органах ЗАГС они не заключали. Совместных детей со ФИО6 у них не было. В 2014 году, ФИО4 №1 и ФИО6 приобрели в 

<

адрес> жилой трехэтажный дом, расположенный пер. Ясный, 34. Указанный дом был оформлен на ФИО4 №1 На территории указанного участка находилось два дома, в одном из которых проживал он совместно со своей мамой, чтобы присмотреть за домовладением, когда ФИО4 №1 и ФИО35 уезжали. В начале 2015 года, он первый раз увидел ФИО1, который приехал в гости к ФИО6, они поддерживали дружеские отношения. ФИО1 приезжал к ФИО6 один раз. По какой причине ФИО1 приезжал к ФИО6 ему не известно. ФИО6 не злоупотреблял спиртными напитками. дата, ФИО6 начал употреблять спиртные напитки, это продолжилось до дата, по какой причине он ушел в запой ему не известно. Он не видел, чтобы к нему кто-либо приходил. Его мама неоднократно звонила ФИО4 №1 и сообщала ей, что ФИО6 употребляет спиртные напитки в большом количестве. дата ФИО6 умер, по какой причине он умер ему не известно. Какие – либо телесные повреждения у ФИО6 отсутствовали. Его мама сообщила ФИО4 №1 о том, что ФИО6 умер, на что она сообщила, что она вылетит из Якутии. дата или дата ФИО4 №1 вместе со своим знакомым ФИО2 №21 прилетела сначала в 

<

адрес>, а потом в вечернее время приехала в 

<

адрес>. В аэропорту их встречала его мама. По дороге она рассказал им, что ФИО6 умер дата. Сбором материала, занимался участковый. Указанный участковый опросил его маму и ФИО36, это строитель который устанавливал видео наблюдение и нашел труп ФИО6 в доме, также сотрудник полиции изъял какие-то пузырьки с лекарством и уехал. Никакой крови в комнате, где был обнаружен ФИО6 он не видел. На территории указанного домовладения имелся бассейн, который реконструировался рабочими. За работой следил ФИО6, в тот момент он ФИО1 не видел и не видел, чтобы он руководил рабочими. (том 10, л.д. 150-153)

Показаниями свидетеля ФИО2 №25 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у нее имеется сестра по матери ФИО4 №1 Которая, ранее проживала в 

<

адрес>. В период времени с 2012 она являлась заместителем генерального директора ООО УК «ЖКХ-Стерх», ООО УК «ЖКХ-Луч» и ООО «Гранит» в которых руководителем был ФИО6, с 2012 она является генеральным директором ООО УК «ЖКХ-Якутское» и ООО «Промстройпроект». Указанные организации располагаются в 

<

адрес>. С марта 2014 она постоянно проживала по адресу 

<

адрес>, пер. Ясный, 

<

адрес>. Ранее она была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, мкр. Марха, 

<

адрес>. С 1995 или 1996 года, ее сестра проживала совместно со ФИО6, дата года рождения и вела с ним совместное хозяйство. При этом брак в органах ЗАГС они не заключали. Совместных детей со ФИО6 у них не было. В 2014 году, ее сестра ФИО4 №1 и ФИО6 приобрели в 

<

адрес> жилой трехэтажный дом, расположенный по пер. Ясный, 34, общей площадью 516 квадратных метров, оформлением документов занималась риелтор ФИО2 №16 Указанный дом был оформлен на ФИО4 №1 На территории указанного участка находилось два дома, в одном из которых проживала она совместно со своим сыном ФИО34, чтобы присмотреть за домовладением, когда ФИО4 №1 и ФИО35 уезжали. В начале 2015 года, она первый раз увидела ФИО1, который приехал в гости к ФИО6, они поддерживали дружеские отношения. ФИО1 приезжал к ФИО6 около трех раз. По какой причине ФИО1 приезжал к ФИО6 ей не известно. ФИО6 не злоупотреблял спиртными напитками, но были случаи, когда он мог выпить не большое количество спиртного. дата, ФИО6 начал употреблять спиртные напитки, это продолжилось до дата, по какой причине он ушел в запой ей не известно. Она ни видела, чтобы к нему кто – либо приходил. Она неоднократно звонила ФИО4 №1 и сообщала ей, что ФИО6 употребляет спиртные напитки в большом количестве. дата ФИО6 умер, по какой причине он умер ей не известно. Какие-либо телесные повреждения у ФИО6 отсутствовали. Она сообщила ФИО4 №1 о том, что ФИО6 умер, на что она сообщила, что она вылетит из Якутии. дата или дата ФИО4 №1 вместе со своим знакомым ФИО2 №21 прилетела в 

<

адрес>, потом в вечернее время приехала в 

<

адрес>. В аэропорту она встречала ФИО4 №1 По дороге она рассказал им, что ФИО6 умер дата. Сбором материала, занимался участковый. Указанный участковый опросил ее и ФИО36, это строитель который устанавливал видео наблюдения и нашел труп ФИО6 в доме, также сотрудник полиции изъял какие-то пузырьки с лекарством и уехал. Никакой крови в комнате где обнаружен ФИО6 она не видела. На территории указанного домовладения имелся бассейн, который реконструировался рабочими. За работой следил ФИО6, в тот момент она ФИО1, не видела и не видела, чтобы он руководил рабочими. Какая стоимость работы по ремонту бассейна ей не известно. ФИО1 был примерно около двух дней, когда умер ФИО6 о чем у них был разговор с ФИО4 №1 ей не известно. Похороны ФИО6 были оплачены ФИО1 В настоящий момент, каких – либо отношений с ФИО4 №1 не поддерживает, так как они с ней поругались, из – за то, что ФИО4 №1 обвинила ее и сына в убийстве ФИО6 (том 10, л. д. 146-149)

Показаниями свидетеля ФИО2 №26 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в шахматной школе «Вертикаль», рабочим по обслуживанию зданий, в свободное от работы время занимается строительными и отделочными работами. В период времени с мая по конец июля 2015 г. он с бригадой рабочих выполнял работы по строительству забора окружающего дом ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный 34, работы по очистке двора от мусора, штукатурке бассейна, покраске труб во дворе, покупке строительных материалов и по изготовлению ограды на кладбище ФИО6, иных работ не выполняли. Общая стоимость работ выполненных его бригадой с учетом приобретенных строительных материалов составила 100 000 рублей. Из указанной суммы 61 500 рублей при жизни нам оплатил ФИО6 за работу и приобретение материалов, а оставшиеся 38 500 рублей перечислил тремя платежами по 20 000 рублей, 8 500 рублей и 10000 рублей ФИО7 на банковскую карту «Маэстро» ОАО Сбербанк России. 

дата ФИО6 умер, а на следующий день из Якутии прилетела его гражданская супруга ФИО4 №1 с мужчиной по имени Эрдынеев Б. Д. дата в первой половине дня он приехал домой к ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный, 34, где во дворе дома увидел ФИО1, ФИО4 №1 и Эрдынеева Б.Д. Подойдя ближе, услышал, как в разговоре ФИО1 говорил ФИО4 №1, что указанной суммы ему мало и необходимо съездить в Сбербанк, чтобы снять еще денег. Когда ФИО4 №1 передавала ФИО7 во дворе дома деньги, сколько он не видел. Он подошел ближе, ФИО4 №1 попросила его отвезти ее в банк, чтобы снять еще денег для каких целей она не уточняла. Он согласился и на своем автомобиле «Сузуки-Лиана», государственный регистрационный знак К 663 00 - 26 отвез, ФИО4 №1, Эрдынеева Бориса и ФИО7 в отделение «Сбербанка», расположенное по адресу: 

<

адрес> же позже на автомобиле «Камри» подъехал знакомый ФИО4 №1 по имени А.. По приезду ФИО4 №1 и Б. вдвоем вышли из салона автомобиля и зашли в отделение ОАО «Сбербанк России», через несколько минут Б. вернулся, взял женскую сумку ФИО4 №1 черного цвета и снова вернулся в банк. Через 10 минут Б. и ФИО4 №1 вернулись и сели в салон его автомобиля. В салоне автомобиля, после их возвращения они разместились следующим образом: он на водительском месте, ФИО4 №1 справа от него на переднем пассажирском месте, Б. за ним, а ФИО37 за А.. Пока они не отъехали, ФИО4 №1 достала из сумки пачку долларов США, передала эти деньги ФИО7, со словами: «Это остальные деньги за поиски убийц моего мужа». ФИО1 взял деньги и они уехали в морг, а потом в дом ФИО6 на пер. Ясный, 34 (том 2, л. д. 32-35).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом выемки от дата, согласно которого у ФИО4 №1 изъяты мобильные телефоны «Lenovo» IMEI 865233 022077 771, 865233 022077 789 и «Samsung», IMEI 355994 054257 097 (том №, л. д. 139-140); протоколом выемки от дата, согласно которого у ФИО2 №2 изъят мобильный телефон «Samsung» IMEI 359 520 061 238 980 (том 2, л. д. 8-9); протоколом обыска от дата, согласно которого в домовладении расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты ноутбук «Sony PCG-61211V», флеш-карта Oltra Max 8 GB, трудовая книжка ФИО1, банковская карта «Сбербанка» №, бланк доверенности с оттиском печати ОВД 

<

адрес> (том №, л. д. 77-80); протоколом выемки от дата, согласно которой в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> изъяты документы о регистрации автомобилей (том 4, л. д. 16-19); протоколом выемки от дата, согласно которой в РЭО ГИБДД ОМВД 

<

адрес> изъяты документы о регистрации автомобилей (том 4, л. д. 22-25); протоколом обыска от дата, согласно которого в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Нива», 

<

адрес> изъято картонная коробка из-под сим-карты, телефон «Nokia», телефон «X088», телефон «Iphone», «Nokia» «Samsung», вещество серо-зеленого цвета (том 4, л.д. 58-62); протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от дата, согласно которого изъято системный блок, 3 ноутбука, 10 мобильных телефонов, 17 сим-карт в домовладении расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (том 1, л. д. 76-82); протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО4 №1 (том 1, л. д. 217-223); протокол осмотра предметов от дата в ходе которого были осмотрены системный блок, 3 ноутбука, 10 мобильных телефонов, 17 сим-карт полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия (том 2, л. д. 101-103); протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S6» полученный в ходе обыска у ФИО2 №2 (том 2, л. д. 155); протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрено заграничный паспорт, посадочный талон (том 2, л. д. 166-167); протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Samsung GT19300» полученный в ходе выемки у ФИО4 №1 (том 3, л. д. 35-36); протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены трудовая книжка, банковская карточка, фотография, изъятые в ходе обыска дата в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том 8, л. д. 26-30); протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены мобильные телефоны в количестве четырех штук и упаковка из-под сим-карты, изъятые в ходе обыска по адресу: Ставрополь, СНТ «Нива», 

<

адрес> (том 8, л. д. 5-10); протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого мобильный телефон в корпусе черного цвета «Nokia» IMEI 1: 357144/06/118200/7, изъят в ходе обыска, в кухне по адресу 

<

адрес>. СК «Нива», 

<

адрес> (том 8, л. д. 34-37); протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены документация о регистрации автомобиля марки «Ауди» модели «Q7», 2007 года выпуска, изъятая дата в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> и документы о регистрации автомобиля изъятые дата в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> (том 8, л. д. 14-22); протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которого на месте свидетель ФИО2 №26 указал точное место где у 

<

адрес> находился автомобиль «Сузуки-Лиана», в салоне которого ФИО4 №1 дата передала ФИО1 пачку долларов США. (том 2, л. д. 36-37); протоколом очной ставки от дата, согласно которой была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1, где ФИО4 №1 подтвердила свои показания и пояснила, что ФИО1 похитил у нее денежные средства (том 4, л. д. 153-156); заключением эксперта № от дата, согласно которого файлов, содержащих ключевые слова: «Заключение эксперта», «Бахтинова», «ФИО4 №1», «Бюро СМЭ», «1764», «Старчиков», «Брезицкая», «Сводки» и «Адвокат» на НЖМД системного блока не обнаружено. На НЖМД ноутбука №, в том числе среди восстановленной из удаленной информации, имеются файлы, содержащие ключевые слова: «ФИО4 №1», «Сводки», «Адвокат», которые скопированы на оптический диск однократной записи и представлены в электроном виде в каталоге с именем: «на запись 1780». На НЖМД ноутбука №, в том числе среди восстановленной из удаленных информации, имеются файлы, содержащие ключевые слова: «ФИО4 №1», «1764», «Брезицкая», «Сводки» и «Адвокат», которые были скопированы на оптический диск однократной записи и представлены в электроном виде в каталоге с именем: «на запись 1780». При попытке включения представленного на исследование планшетного компьютера появляется сообщение с требованием ввода пароля в виде цифровой комбинации. Поскольку пароль эксперту не предоставлен, исследовать информацию в памяти предоставленного планшетного компьютера и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. На НЖМД ноутбука №, в том числе среди восстановленной из удаленной информации, имеются файлы, содержащие ключевые слова: «Заключение эксперта», «Бахтинова», «ФИО4 №1», «Бюро СМЭ», «1764», «Сводки» «Адвокат», которые скопированы на оптический диск однократной записи и предоставлены в электронном виде в каталоге с именем: «на запись 1780». Файлов, содержащих ключевые слова: «Заключение эксперта», «Бахтинова», «ФИО4 №1», «Бюро СМЭ», «1764», «Старчиков», «Брезицкая», «Сводки» и «Адвокат» на представленной флеш-карте не обнаружено (том №, л. д. 154-163); заключение эксперта № от дата, согласно которого при жизни ФИО6 в течении определенного периода времени страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы, характеризующимся стойкими повышениями артериального давления - гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца. С течением времени данное патологическое состояние привело к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Указанный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью следующих признаков - увеличение массы и линейных размеров сердца, гипертрофия левого желудочка, резко выраженные, уплотненные сосочковые мышцы; а так же признаками характерными для сердечно-сосудистой недостаточности к каковыми относятся: неравномерное кровенаполнение миокарда, наличие мелкоточечных темно-красных кровоизлияний под легочную плевру, эпикард, жидкое состояние темной венозной крови в просветах крупных сосудов и полостях сердца, венозное полнокровие органов и тканей, отек вещества головного мозга и его оболочек. При исследовании трупа выявлены: ссадина левой половине лица, ограниченная точечная ранка области левого локтевого сустава; ссадина явилась следствия травматического воздействия - удара, соударения тупым твердым предметом, возможно соударения о таковой в срок незадолго либо в момент наступления смерти; ограниченная рана области локтевого сустава возникла в результате воздействия ограниченного колющего предмета, каким могла быть медицинская игла при выполнении инъекции незадолго до наступления смерти. Выявленные повреждения по отношению к живым лицам вреда здоровью не причиняют, (п. №. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации дата №). Согласно результату судебно- химического исследования в крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого как правило у большинства людей при жизни согласно действующим таблицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 1, л. д. 109-111); заключением эксперта № от дата, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации -1.166%. Не обнаружено: метиловый, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов (том 1, л. д. 112); справкой ОАО «Сбербанк России», согласно которой Якутское отделение 8603 Сбербанка России подтверждает факт перевода наличных денежных средств в размере 500 000 рублей на дебетовую карту клиента с номером ************3434 от дата клиентом ФИО4 №1 (том 1, л. д. 50); копии чеков Сбербанка России о переводе денежных средств в размере 500 000 рублей от дата (том 1, л. д. 51); справкой Центрального банка Российской Федерации, согласно которой дата курс доллара США составил 54,0409 (том 1, л. д. 224); справкой Центрального банка Российской Федерации, согласно которой дата курс доллара США составил 53,3301 (том 1, л. д. 225).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2 №27 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ночь на 10 ноября этого года он был приглашен оперуполномоченными уголовного розыска для участия в качестве понятого при производстве обыска в пос. «Нива» 

<

адрес>. Он, следователь, два оперуполномоченных уголовного розыска и второй понятой постучались в ворота 

<

адрес>. Сначала никто не открывал, в доме были слышны какие-то шорохи. Затем мужской голос спросил: «Кто там?», один из полицейских сказал: «Папочка открой». Тогда дверь открыл мужчина, им со слов следователя, был ФИО1 Следователь спросил если ли кто дома и зачем он прячется, предъявил ФИО1 постановление на обыск. Прочитав постановление ФИО1, расписался в нем. Следователь разъяснил всем присутствующим права, обязанности и порядок производства обыска, среди которых: понятой является лицом не заинтересованным, имеет право знакомится с протоколом: обыска, вносить замечания и предложения, подлежащие занесению в протокол, может обжаловать действия следователя прокурору или в суд, должен следить за правильностью составления протокола; что в ходе производства обыска запрещается без разрешения следователя покидать помещение, в которой проводится обыск, а изъятые вещи должны упаковываться. Следователь говорил, что-то еще, он все не запомнил. Следователь предложил ФИО1 выдать вещи и предметы, имеющие значение для уголовного дела: заключение эксперта, иностранную валюту и деньги, похищенные у потерпевшей, телефоны, а также оружие и наркотики. Внимательно выслушав ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Был проведен обыск в 

<

адрес> хозяйственных постройках. В ходе обыска в комнате на втором этаже были обнаружены и изъяты коробка от сим- карты и несколько телефонов. Эти предметы были упакованы и опечатаны в полимерный пакет, обвязанный веревкой, на которую наклеен белый лист с печатью, их подписями и какими-то еще подписями. Чьи это вещи ФИО1 следователю не ответил. Затем на первом этаже дома, в зале были обнаружены и изъяты два телефона, один из них коричневого цвета. ФИО1 сообщил следователю, что оба телефона принадлежат ему. Изъятые телефоны были упакованы в полимерный пакет и также опечатаны. После этого, обыск производился в кухне, построенной отдельно во дворе дома. Перед началом обыска дверь в кухню была закрыта на замок, ее открыл ключом ФИО1, который держал при себе. В ходе обыска в шкафу в кухне обнаружен прозрачный пакет размером примерно 15 на 25 сантиметров, в котором находились: вещество серо-зеленого цвета, как в пакете меньшего размера, так и россыпью на дне с характерным запахом конопли; трубка для табака; бумажная коробка с фильтрами для сигарет и вещество коричневого цвета. ФИО1 ответил следователю, что это вещество конопля, оно принадлежит умершему хозяину дома, его знакомому по фамилии Попов, который курил коноплю в его присутствии, но сам он данный наркотик не употреблял и никогда не трогал. Где спрятана конопля, он знал, но забыл перед началом обыска выдать к сотрудникам полиции. Почему коноплю не выдал раньше, сотрудникам полиции ФИО1 не ответил. Затем все изъятые предметы были упакованы в тот же пакет, в котором и обнаружены (том 4, л. д. 115-117).

Показаниями свидетеля ФИО2 №28 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата в ночное время суток он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, обыск проводился в садоводческом товариществе «Нива» 

<

адрес>. Следователь, два сотрудника уголовного розыска, он и второй понятой постучались в ворота 

<

адрес>. Долгое время никто не открывал, после чего мужской голос спросил: «Кто там?», один из оперативников ответил: «Папа, папочка открой». После этих слов дверь открыл мужчина, им как он узнал позже, оказался ФИО1 Следователь предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска. Прочитав постановление на обыск, ФИО1 расписался на нем, а также написал время и дату. Затем следователь разъяснил всем присутствующим права и порядок производства обыска, из которых он запомнил, что: понятой является лицом не заинтересованным и имеет право участвовать в следственном действии, вносить замечания и предложения, подлежащие занесению в протокол, а также вправе обжаловать действия сотрудников полиции и следователя прокурору или в суд. В ходе производства обыска запрещается без разрешения следователя покидать помещение, в котором проводится обыск, изъятые вещи и предметы должны быть упакованы и опечатаны, а также без разрешения следователя запрещается пользоваться средствами сотовой связи. Все эти права ФИО1 выслушал молча. Следователь предложил ФИО1 выдать вещи и предметы, имеющие значение для уголовного дела: подложное заключение эксперта, денежные средства, добытые преступным путем, а также вещи и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, разъяснив, что это оружие и наркотики, внимательно выслушав, ФИО1 ответил, что таковых у него нет. Был проведен обыск в домовладении и хозяйственных встройках, расположенных на территории двора 

<

адрес>. В ходе обыска в домовладении, одной из комнат на втором этаже были обнаружены и изъяты: коробка от сим-карты МТС и телефоны. Изъятые предметы были упакованы и печатаны в полимерный пакет, горловина которого была обвязана веревкой, конце которой наклеен лист бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>», подписями всех участвующих а также пояснительной надписью. На вопрос следователя кому принадлежит коробка от сим-карты и телефоны ФИО1 не ответил. Далее в ходе обыска на первом этаже дома, в большой комнате справа были обнаружены и изъяты два телефона, один из них коричневого цвета. На вопрос следователя кому принадлежат данные телефоны, ФИО1 ответил, что оба телефона принадлежат ему. Изъятые телефоны были упакованы и опечатаны в полимерный пакет, горловина которого была обвязана веревкой, на конце которой наклеен лист бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>», подписями всех участвующих лиц, а также пояснительной надписью. После этого обыск переместился во двор домовладения, а именно в хозяйственную постройку - кухню, стоящую отдельно. Дверь кухни ключом открыл ФИО1 В ходе обыска в кухне был обнаружен полимерный пакет размером примерно с канцелярский файл, в котором находились: вещество серо-зеленого цвета, как в пакете меньшего размера, так и россыпью на дне с характерным запахом конопли; деревянная трубка для курения табака; металлический предметы, используется для очистки трубки от табака после курения; отдельно в пакете находилось вещество коричневого цвета и бумажная коробка зеленого цвета с фильтрами от сигарет. На вопрос следователя: «Что это и кому принадлежит?», ФИО1 ответил, что изъято вещество это наркотик-конопля, оно принадлежит умершему 9 дней назад хозяину дома ФИО38, который курил коноплю в его присутствии, но сам он данный наркотик не трогал и не употреблял. О месте нахождения конопли он не знал, но забыл ее выдать сотрудникам полиции перед началом обыска. Почему коноплю не выбросил или раньше не выдал сотрудникам полиции, ФИО1 ничего не ответил. В этот момент ФИО1 попытался взять пакет с коноплей в руки, но сотрудник полиции не дал ему это сделать. Затем все изъятые предметы, среди которых вещество серо-зеленого цвета, были упакованы в тот пакет, в котором и обнаружены в присутствии всех участников обыска. Горловина пакета была обвязана веревкой, на конце которой наклеен лист бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>», подписями всех участвующих лиц, а также пояснительной надписью. По окончанию обыска составлен протокол, ознакомившись с которым все участники обыска поставили свои подписи. При прочтении протокола у него, как и у других участников обыска замечаний и заявлений не поступило (том 4, л. д. 118-121).

Показаниями свидетеля ФИО2 №29 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу указанному в анкетной части. Так у нее был родной брат ФИО39, который работал заместителем главного врача 

<

адрес>вой больницы, он умер дата. В апреле 2015 года ее брат ФИО39 приобрел домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Нива», 

<

адрес>, которое оформил на ее имя. Брат был сильно болен, у него была онкология (рак) носоглотки из-за которой он и умер. Кто проживал после смерти брата в его доме по 

<

адрес> она не знает, ключи от дома были у ее друга ФИО1, который кормил собаку брата породы лабрадор. О том, что ФИО1 был в розыске, она не знала. Так как других родственников кроме брата у нее нет, посторонние лица после смерти брата, за исключением ФИО1, доступ в данный дом не имели. Она была очень близка с братом, но никогда не видела, чтобы он курил такие наркотические средства как марихуана (канабис) (том 4, л. д. 159-160)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от дата, согласно которого ФИО1 указал место, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «НИВА», 

<

адрес> показал, что в кухне указанного дома он хранил марихуану (том 4, л. д. 212-215); протоколом обыска от дата, согласно которого в домовладении расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Нива», 

<

адрес> изъято картонная коробка из-под сим-карты, телефон «Nokia», телефон «X088», телефон «Iphone», «Nokia» «Samsung», вещество серо-зеленого цвета (том 4, л. д. 58-62); протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены картонная коробка бежевого цвета с надписью: «BIGBEN», внутри которой находилось 6 (шесть) фильтров для курительной трубки, предмет из серебристого металла, бесцветный полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилась сухая растительная масса серо-зеленого цвета, бесцветный полимерный пакет внутри которого находилась сухая растительная масса серо-зеленого цвета, бесцветный полимерный пакет, внутри которого находилась сухая растительная масса коричневого цвета (том 10, л. д. 167-171); заключением эксперта №-Э от дата, согласно которого массы серо-зеленого цвета, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, СНТ «НИВА», 

<

адрес>, являются смесью наркотического средства каннабис (марихуана) и вещества растительного происхождения. Масса смесей каннабиса (марихуаны) с веществом растительного происхождения, после высушивания до постоянной массы, составила: 30,060 г. и 9,730 г. На внутренней поверхности представленной трубки для курения, выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола (том 6 л. д. 186-190).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: требование ИЦ ГУВД по 

<

адрес> (том 9 л. д. 39-41); требование ГИЦ МВД РФ (том 9 л. д. 42); справка, согласно которой ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 9 л. 

<

...>); характеристика, согласно которой по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны (том 6 л. д. 73); характеристика, согласно которой по прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно (т. 6 л. 

<

...>); копия удостоверения о награждении ФИО1 ведомственными наградами (т. 6 л. д. 102-104); копия выписки из приказа № л/с от дата о награждении подполковника милиции ФИО1 медалью «За доблесть в службе»; копия грамоты о награждении ФИО1 за достигнутые успехи в служебной деятельности; копия грамоты, согласно которой награждается ФИО1 за образцовое исполнение служебных обязанностей; копия почетной грамоты, согласно которой награждается ФИО1 за укрепление материально – технической базы Грачевского ОВД в 2005 году; копия почетной грамоты, согласно которой награждается ФИО1 за добросовестное исполнение служебных обязанностей; копия медицинского заключения, согласно которого у ФИО1 установлен диагноз стенокардия напряженная; согласно копии справки МСЭ-2013 № ФИО1 установлена II группа инвалидности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает, что последний положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, наличие ведомственных наград и поощрений; наличие хронического заболевания, инвалидность виновного; участие в ликвидации незаконных вооруженных формирований в Северо-Кавказском регионе.

Обсуждая возможность применения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и данными о личности виновного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах условное осуждение по приговору Грачевского районного суда 

<

адрес> от дата подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исходя из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО1 будет справедливым и соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, его материальное положение, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, в совершении которой подсудимый признан виновным.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО7 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски заявленные потерпевшими ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО40, ФИО4 №5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым оставить без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2, ФИО4 №3) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы 

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №5) в виде в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1) в виде в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №6) в виде в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение назначенное приговором Грачевского районного суда 

<

адрес> от дата.

В силу части 1 статьи 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Грачевского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения с момента задержания ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня фактического задержания.

Гражданский иск заявленный потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО40, ФИО4 №5 о компенсации имущественного вреда причиненного преступлением в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку бежевого цвета с надписью: «BIGBEN», внутри которой находилось 6 (шесть) фильтров для курительной трубки, предмет из серебристого металла, трубку для курения коричневого цвета, бесцветный полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилась сухая растительная масса серо-зеленого цвета, бесцветный полимерный пакет внутри которого находилась сухая растительная масса серо-зеленого цвета; телефоны с логотипом «МТС» IMEI 861 941 009 568 653; телефон MINIFON TDS12-1 с логотипом «МегаФон»; телефон «Nokia 1616-2», IMEI 358 283 043 060 615; телефон «Самсунг SCH-A530S»; телефон «Nokia Е90-1», IMEI 353 659 014 765 974; телефон «GIORGIO ARMANI», IMEI 356 341 012 431 167 с сим-картой абонента «МегаФон», серийный №; телефон «Самсунг STH-A255»; телефон «Nokia 8600», IMEI 356 287 011 576, раздвижной; телефон «Nokia N95-2», IMEI 356 983 015 109 033; коробка белого цвета от телефона iPhone 5 с IMEI; коробка черного цвета от телефона iPhone 6 с IMEI; коробка белого цвета от телефона iPhone 5s с IMEI; телефон «Nokia N95-2»; сим-карта абонента «МегаФон» серийный №; сим-карта абонента «МегаФон» серийный №; сим-карта абонента «МегаФон» серийный №; сим-карта абонента «МегаФон» серийный №; сим-карта абонента «МегаФон» серийный №; сим-карта абонента «МегаФон» серийный №; сим-карта абонента «МегаФон» серийный №; обрезанная сим-карта абонента «МегаФон» серийный номер …55 8050 8…; обрезанная сим-карта абонента «МегаФон» серийный номер …10605; обрезанная сим-карта абонента «МТС» серийный №; обрезанная сим-карта абонента «МТС» серийный №; сим-карта абонента «МТС» серийный №; сим-карта абонента «МТС» серийный №; сим-карта абонента «МТС NOOSY» без серийного номера; сим-карта абонента «ВымпелКом» серийный №; сим-карта абонента «ВымпелКом» серийный №; сим-карта абонента «ВымпелКом» серийный №; пластиковая карта «Кукуруза» №; пластиковая карта «ВТБ24» №; конверт из под сим-карты «МегаФон», на котором среди прочих имеются следующие записи: «8 928 251 54 93»; конверт из под сим-карты «МегаФон», на котором среди прочих имеются следующие записи: «8 928 328 89 53»; конверт из под сим-карты «МегаФон», на котором среди прочих имеются следующие записи: «928 634 13 31»; конверт из под сим-карты «МегаФон», на котором среди прочих имеются следующие записи: «928 633 89 64»; конверт из под сим-карты «МТС» на котором среди прочих имеются следующие записи: «+ 7 989 994 0799»; конверт из под сим-карты «МТС»; вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; бесцветный полимерный пакет, внутри которого находилась сухая растительная масса коричневого цвета уничтожить после вступлению в законную силу решения в отношении лица материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

<

данные изъяты>