Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 20 сентября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе адвоката Самкович Л.А. в интересах ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Пролетарский районный суд Ростовской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Пролетарский районный суд Ростовской области. 

Адвокат Самкович Л.А., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой о его, ссылаясь на то, что в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО2.

При ознакомлении с материалами дела было установлено, что в Пролетарский районный суд Ростовской области для рассмотрения данное дело было направлено по определению мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Причиной принятия решения о направлении дела для рассмотрения, явились имеющие в материалах сведения о проведении по делу административного расследования сотрудниками ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области.

Однако, о проведении административного расследования ФИО2 стало известно только после ознакомления его защитника с материалами дела в августе 2018 года, фактически административное расследование не производилось.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что административное расследование было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что исследование на факт установления опьянения у гр.ФИО2 не готово.

Однако, из материалов дела следуют иные обстоятельства.

Не входя в обсуждение законности проведенного медицинского освидетельствования сторона защиты считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ЦРБ по Пролетарскому району Ростовской области было проведено 2 отбора проб воздуха, по результатам которых, в обоих случаях обнаружено наличие этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно требованиям пункта 15 Приказа Минздрава России № 933-н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, отказ от дачи медицинского заключения в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным, соответственно, возбуждение административного расследования по делу об административном правонарушении было необоснованно.

Совершенными в отношении ФИО2 незаконными действиями нарушено его право, гарантированное ч. 1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Срок для обжалования определения мирового судьи о направлении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 данное определения судом не направлялось, о проведении административного расследования по делу ему известно не было, о факте вынесения определения ФИО2 стало известно по факту ознакомления его защитника с материалами дела.

Просит суд:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО2, в Пролетарский районный суд Ростовской области;

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО2, мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области для рассмотрения по-существу.

Адвокат Самкович Л.А., Сырцов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку ФИО1 определение мирового судьи о направлении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось и не вручалось, о проведении административного расследования по делу ему стало известно в августе 2018 года после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении (документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат) прихожу к выводу о том, что срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный с доводами жалобы, проверив дело, в части вопроса, являющегося предметом судебного рассмотрения, в полном объеме, прихожу к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Пролетарский районный суд Ростовской области.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что административное расследование фактически не проводилось в соответствии с требованиями ст. 28.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных мероприятий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось. После возбуждения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ получена справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, лишь ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении. Остальные процессуальные действия выполнялись в день вынесения определения о проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше не может служить основанием изменения подведомственности так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлению для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Пролетарский районный суд Ростовской области, отменить;

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО2, направить мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области для рассмотрения. 

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области Любимов А.В.