№ 2а-84/2025

10RS0006-01-2024-001318-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лахденпохья Республика Карелия 28 марта 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГЮ, поданному по доверенности ЛН, к администрации Лахденпохского муниципального района, Хийтольского сельского поселения о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ЛН, действующая в интересах ГЮ, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что ГЮ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для ведения дачного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ к земельному участку обеспечен по землям общего пользования. 

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на указанном земельном участке разрешается размещение жилого дома, однако он не обеспечен подъездом. Данные обстоятельства препятствуют в возведении жилого дома и использованию земельного участка по его целевому назначению. 

Самостоятельно решить вопрос доступа к земельному участку административному истцу не удалось. Судебными актами по делу № ГЮ отказано в установлении сервитута. 

В данный момент отсутствуют автомобильные дороги общего пользования, позволяющие обеспечить доступ к земельному участку истца, а потому последний лишен возможности в полном объеме реализовать свое право собственности в отношении земельного участка и использовать его по целевому назначению. 

В ответ на обращение административного истца администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила его о том, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером № не является автомобильной дорогой общего пользования, не включен в перечень дорог общего пользования муниципального значения. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 3, п. 6 ст. 13, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец указал, что отсутствие необходимого проезда свидетельствует о нарушении его права на полную реализацию правомочий собственника земельного участка, в том числе права на его использование по целевому назначению. 

В течении разумного срока органами местного самоуправления не реализован комплекс мер по обеспечению земельного участка ГЮ соответствующим подъездом, следовательно имеется незаконное бездействие администрации Хийтольского сельского поселения и Лахденпохского муниципального района, выразившееся в непринятии мер, направленных на организацию подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хийтольское сельское поселение. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие администрации Хийтольского сельского поселения и Лахденпохского муниципального района, выразившееся в непринятии мер, направленных на организацию подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Возложить на администрацию Хийтольского сельского поселения и администрацию Лахденпохского муниципального района обязанность в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Административный истец ГЮ при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель административного истца адвокат ЛН в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что оставляет вариант организации проезда к земельному участку истца на усмотрение ответчиков. 

Административный ответчик – представитель администрации Лахденпохского муниципального района в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что земельный участок административного истца не входит в границы населенного пункта 

<

адрес> и не примыкает к землям населенных пунктов. Доступ к данному земельному участку от 

<

адрес> невозможен без прохождения по землям государственного лесного фонда либо через земельные участки, принадлежащие на праве частной собственности третьим лицам. Соответственно, обеспечение доступа к земельному участку истца без обременения других земельных участков сервитутом невозможно. Данный факт отражен также в заключении эксперта по гражданскому делу №. 

Согласно пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков посредством установления частного сервитута. Частью 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположения границ образуемого земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута. 

Вопрос доступа к земельному участку административного истца разрешен в судебном порядке с принятием решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Верховным Судом Республики Карелия установлено, что согласно заключению судебной экспертизы полноценное использование земельного участка ГЮ без обременения других земельных участков сервитутом невозможно, проход и проезд к его земельному участку возможен по лесным участкам земель государственного лесного фонда, наименьшим обременением для ответчика является вариант обеспечения доступа к его земельному участку через лесные участки государственного лесного фонда. Экспертом представлена схема сервитута к земельному участку истца через лесные участки земель лесного фонда и приведены координаты характерных точек его границ. Также Верховным Судом Республики Карелия было установлено наличие кадастровой ошибка относительно участка ГЮ, которая должна быть устранена в соответствии с действующим законодательством. Судом апелляционной инстанции указано, что «поскольку критерием установления сервитута являются требования ни только целесообразности его установления, разумности, но и законности, требование истца об установлении испрашиваемого сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку при наличии указанных обстоятельств не могут быть удовлетворены, в том числе принимая во внимание положения ст. 11 ГК РФ о том, что суд осуществляет защиту нарушенных ответчиками прав истца, а в подтверждение данных обстоятельств достоверных доказательств истцом не представлено. В настоящее время испрашиваемый истцом сервитут влечет незаконное и необоснованное ограничение прав собственника обслуживающего участка. Исходя из положений ст. 274 ГК РФ одним из условий для установления сервитута в судебном порядке является наличие между собственниками недвижимых вещей спора, т.е. до обращения с иском в суд лицо, требующее установление сервитута, должно обратится к собственнику земельного участка с предложением по установлению сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута». 

При устранении изложенных Верховным Судом Республики Карелия обстоятельств ГЮ имеет право на установление частного сервитута для прохода (проезда) к своему участку, что позволит ему реализовать в полной мере свои права и законные интересы.

Представитель административного ответчика – администрации Хийтольского сельского поселения, в судебном заседании отсутствовал. 

В письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, аналогичным изложенным представителем администрации Лахденпохского муниципального района. Дополнительно указал, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения не отнесены вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов. Одновременно администрация не уполномочена на установление частного сервитута в целях обеспечения доступа к земельному участку административного истца. Таким образом, данный вопрос находится за пределами компетенции администрации Хийтольского сельского поселения. 

Заинтересованные лица, при надлежащем извещении, отсутствовали. Письменные отзывы не представили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что ГЮ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «Дачное хозяйство. Территориальная зона СХ3. Зона объектов сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок административного истца не входит в границы населенного пункта 

<

адрес> и не примыкает к землям населенных пунктов. Доступ к данному земельному участку от 

<

адрес> невозможен без прохождения по землям государственного лесного фонда либо через земельные участки, принадлежащие на праве частной собственности третьим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что он не может свободно пользоваться своим земельным участком, поскольку отсутствует подъезд к земельному участку, просит признать бездействие административных ответчиков и возложить на них обязанность организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером №

В материалы дела представлено обращение административного истца в адрес Главы администрации Лахденпохского муниципального района с просьбой обеспечить проведение работ по строительству автомобильной дороги местного значения для организации проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

По результатам рассмотрения данного обращения администрацией Лахденпохского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) дан ответ о том, что существующий проезд к земельному участку истца не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения. У администрации Лахденпохского муниципального района отсутствуют полномочия по содержанию проездов на автомобильных дорогах. 

<

адрес>ов к земельным участкам, находящимся в собственности третьих лиц, возлагается на правообладателей таких участков.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что полноценное использование земельного участка с кадастровым номером № без обременения других земельных участков сервитутом невозможно. Проход и проезд к данному земельному участку возможен по лесным участкам земель лесного фонда. Наименьшим обременением для ответчиков является вариант обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № через лесные участки земель лесного фонда. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков из состава земель лесного фонда определяется лесохозяйственным регламентом в соответствии с лесным законодательством.

Таким образом, действие градостроительных регламентов не распространяется на земли лесного фонда.

Согласно ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Указанными нормами предусмотрено право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Именно на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления мероприятий по проектированию и строительству дорог, организации дорожного движения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что земельный кодекс, федеральное законодательство о дорожной деятельности не возлагают на орган местного самоуправления обязанности по содержанию иных территорий, распоряжению этими территориями кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Ни Уставом муниципального образования «Лахденпохский муниципальный район», ни положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ни иными положениями действующего законодательства, не предусмотрена обязанность администрации Хийтольского сельского поселения и администрации Лахденпохского муниципального района по непосредственному осуществлению дорожной деятельности на землях лесного фонда.

В отсутствие возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по распоряжению земельными участками, не находящимися в муниципальной собственности, бездействие администрации Хийтольского сельского поселения и администрации Лахденпохского муниципального района по строительству автомобильного проезда на землях лесного фонда не может быть признано незаконным.

Смежные с земельным участком административного истца земельные участки имеют определенную площадь, поставлены на кадастровый учет, принадлежат на праве собственности иным лицам, и при таких обстоятельствах, администрации сельского поселения и района не вправе их изъять у собственников для строительства автомобильного проезда к участку административного истца.

Таким образом, по настоящему делу совокупность условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя, необходимая для признания бездействия административного ответчиков незаконным и, как следствие, для возложения на них обязанности устранить допущенное нарушение в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.

Поскольку отсутствуют доказательства бездействия административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2025 года.