Дело № 2-5103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием истца ФИО1

24 октября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. принадлежащему ему автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». "."..г. истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. "."..г. он обратился за независимой экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 264 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 39 800 руб. "."..г. ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 101 300 руб. "."..г. истец направил в адрес ответчика претензию. "."..г. ответчик произвел истцу выплату в размере 22 036 руб. 60 коп. Соглашаясь в размером стоимости восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 143 185 руб. 40 коп., расходы по составлению экспертизы в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 94 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения, применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер на оплату услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно копии справки о ДТП, "."..г. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащий ему же и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Определением от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №... №..., что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г..

"."..г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., учетом износа составляет 264 100 руб. 

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному 

<

...> величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., составляет 39 800 руб.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 101 300 руб., что подтверждается платежным поручением №..., а "."..г. – в размере 22 036, что подтверждается платежным поручением №....

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №..., выполненной 

<

...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет 238 807 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 715 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Меркурий», до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы №... от "."..г., выполненное ИП ФИО5, №... от "."..г., 

<

...> ФИО5, представленное истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 266 522 руб. (238 807 руб. + 27 715 руб.).

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 143 185 руб. 40 коп. (266 522 руб. – 101 300 руб. – 22 036 руб. 60 коп.).

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенные в письменных возражениях, о несостоятельности заключения судебной автотехнической экспертизы в части относимости к рассматриваемому ДТП повреждений задней правой двери, заднего правого крыла, обивки передней правой двери, а также неверного указания: каталожного номера диска колеса; количества нормо-часов на работы; излишнего включения в стоимость работ замену средней стойки, шины а также накладки задней правой двери, не обоснованы и опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При этом, суд соглашается с заключением эксперта, произведшего судебную техническую экспертизу, поскольку выводы об относимости повреждений автомобиля, в частности, передней правой двери, накладки передней правой двери, обивки передней правой двери к дорожно-транспортному происшествию от "."..г. основаны на исследовании экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, особенностей контактирующих поверхностей автомобилей – участников ДТП, с применением метода графического масштабирования и сопоставления уровня контактирующих поверхностей автомобилей.

Принимая заключение судебной технической экспертизы как допустимое доказательство, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, исследования обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Кроме того, эксперт ООО «Меркурий» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Кроме того, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании эксперт ФИО6, произведший судебную автотехническую экспертизу, подтвердил, что каталожный номер диска колеса указан на основании данных сайтов: exit.ru; emix.ru; autodoc.ru, - при этом номер диска колеса совпадает на всех сайтах. Количество нормо-часов, необходимых на проведение работ по ремонту автомобиля истца, указано им в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вывод о наличии повреждений средней стойки и шины автомобиля и необходимости их ремонта им сделан на основании цветных фотоматериалов, имеющихся на диске и представленным для производства экспертизы. Повреждения указанных элементов и деталей автомобиля нашли отражение на иллюстрациях 8-10, 14-15 заключения. Накладка задней правой двери автомобиля истца повреждений не имеет. Как имеющая повреждение лакокрасочного покрытия, им указана наклада передней правой двери, которая требует ремонтного воздействия в виде окраски. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных расходами по оценке ущерба в размере 30 000 руб., которые подтверждаются актами выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру, договорами на оказание юридических услуг, а также почтовых расходов в размере 132 руб. 94 коп.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 132 руб. 94 коп.

Расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 руб., взысканию не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено положениями п.14 ст. 12 закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата осуществляется не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, указанные расходы истца в состав убытков включению не подлежат. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 593 руб. (143 186 руб. х 50%).

Доводы представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд считает не обоснованными.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали. 

При этом, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, сумма штрафа не подлежит снижению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в остальной части требований.

Кроме того, истом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Учитывая, что истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также его размер не доказан, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

Экспертным учреждением – ООО «Меркурий» заявлено о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере 33 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела бил изменен размер исковых требований в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы и поддержан им на момент принятия решения по делу. При этом, оснований для признания факта злоупотребления процессуальным правом со стороны истца оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 руб. следует отнести на ответчика СПАО «Ингосстрах». 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 4 366 руб. 38 коп., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 185 руб. 40 коп., штраф в размере 71 592 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 4 366 руб. 37 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Меркурий» расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 25 октября 2017 г. 

Судья: подпись