Дело № 12-65/2025 25 февраля 2025 года 

78MS0157-01-2024-006141-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга по делу № 5-19\2025-158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.17 ч.3 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступило дело с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.17 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 15.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.17 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 75 000 руб. (л.д.25-30).

Из указанного постановления следует, что 22.11.2024 года в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> – здание Военно-морской академии им.Адмирала Флота Советского Союза ФИО2, нарушил пропускной режим охраняемого объекта, а именно: самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект Вооруженных Сил РФ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территорию Военно-морской академии им.Адмирала Флота Советского Союза ФИО2, военно-морского политехнического института. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 года (л.д.35-38). 

В жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, его материальное положение пенсионера МО РФ не позволяет выплатить штраф 75000 рублей, так как размер пенсии составляет 24 672 руб.

В жалобе указывает, что является выпускником ВМИРЭ им.Попова А.С., решил зайти на КПП института, зашел за турникет, показав проездной билет, возражений со стороны охраны не поступило. Комнаты для посетителей не обнаружил, на территории института пробыл минут 10-15, после чего беспрепятственно покинул территорию института. Выйдя за территорию института, был приглашен к телефону дежурным по институту.

В жалобе также ссылается, что проявил сознательность, с целью указать не недостатки в охране и обороне объекта, на который иное лицо могло бы пройти с легкостью. Полагает, что проступок стал возможен из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям службы охраны. В последующем были приняты меры по улучшению контрольно-пропускного пункта, что может подтвердить представитель института, о вызове которого заявлено в жалобе.

Суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание представителя института, так как проведение мероприятий по усилению охраны института не является предметом рассмотрения данного дела.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Пояснил, что через турникет прошел беспрепятственно. Не увидев комнаты для посетителей, которая была ранее, дошел до казармы, расстояние до которой прошел за 3-5 минут, постоял во дворе. Затем также беспрепятственно вышел с территории института, после чего его окликнул курсант и пригласил к телефону.

ФИО1 пояснил, что он понимал, что без разрешения на территорию института проходить нельзя, однако, об этом не подумал. Благодаря его поступку в дальнейшем были усилены меры по охране данного объекта.

Суд, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Ответственность по ч.3 ст.20.17 КоАП РФ наступает за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект Вооруженных Сил Российской Федерации, охраняемый объект, защита которого осуществляется органами государственной охраны, подземный или подводный объект, охраняемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о ведомственной охране, объект топливно-энергетического комплекса, которому присвоена категория опасности, либо на важный государственный объект, сооружение на коммуникациях, к специальному грузу, охрана которых осуществляется войсками национальной гвардии Российской Федерации, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно Уставу ФГКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза ФИО2», учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства Обороны РФ, создано доля выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства Обороны РФ в сфере образования и науки, в перечень задач Учреждения входит подготовка для Вооруженных Сил РФ квалифицированных военных кадров.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 года в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> – здание Военно-морской академии им.Адмирала Флота Советского Союза ФИО2, ФИО1 нарушил пропускной режим охраняемого объекта, а именно: самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект Вооруженных Сил РФ, расположенный по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт самовольного проникновения на охраняемый в установленном порядке объект Вооруженных Сил Российской Федерации, при изложенных выше обстоятельствах, полагая, что такому проникновению способствовала недостаточная организация контрольно-пропускного пункта. При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ему известно о том, что на территорию объекта без соответствующего разрешения проходить запрещено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении усматривается, что он прошел на территорию училища, которое окончил в ДД.ММ.ГГГГ, при входе предъявил проездной билет,

- протоколом ДЛ САП № о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом дежурного дежурной части 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району СПБ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение, что на территорию военного городка проник неизвестный,

- Уставом военного образовательного учреждения,

- объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.3 ст.20.17 КоАП РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, вывод о наличии виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Именно проникновение на охраняемый в установленном порядке объект Вооруженных Сил Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 ч.3 КоАП РФ, указанный факт установлен мировым судьей, судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем в жалобе. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3ст.20.17 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 СПб от 15.01.2025 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.01.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.17 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья