Дело №2-444/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 16 июня 2017 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 05 октября 2017 г. под 15% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 20 апреля 2016 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиком не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 с задолженностью согласилась, будет ее погашать. Просила не обращать взыскание не транспортное средство. Ходатайствовала об уменьшении штрафных процентов, в связи с трудным материальным положением. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок до 05 июля 2017 г. 01 декабря 2014 г. наименование истца изменено на АО «банк». 

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.6 заявления на получение кредита, 2.6.1 Индивидуальный условий, п. 2.6.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля им передачи приобретаемого автомобиля в залог). Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2016 г. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., штрафные проценты 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетами АО «банк».

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, трудное материальное положение ответчика, что в настоящее время не работает, проживает с матерью, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, явное несоотношение суммы основного долга и суммы штрафных процентов за просроченный основной долг, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные проценты до 100 000 руб.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств условий кредитного договора, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

По условиям кредитного договора обязательства ответчика по кредиту обеспечиваются залогом транспортного средства (п. 3 заявления на получение кредита, п. 1.4 Общих условий). Согласно договора 549 купли – продажи автомобиля от 05 октября 2012 г. между ООО «Байкал-Моторс» и ФИО1, ответчик приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (№, 2012 г. выпуска, цвет кузова белый, №. Из ответа на запрос суда начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Ш. следует, что данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 

Согласно п. 3.8.1 Общих условий банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, более трех месяцев, что подтверждается выпиской из лицевого счета, что является основанием удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства при его реализации с публичных торгов устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «банк» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная основная задолженность по возврату суммы кредита 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки автомобиль марки Nissan Juke идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 г. выпуска, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обеспечение иска по определению суда от 21 апреля 2017 года сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова