дело № 5-121/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 16 ноября 2018 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2018 г. начальником ОВМ ОМВД России по Ширинскому району в отношении должностного лица – начальника отдела кадров ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, - нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 31 июля 2018 г. ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» был расторгнут трудовой договор с гражданкой Украины "ФИО1" Уведомление о расторжении трудового договора в Управление по вопросам миграции МВД по РХ было направлено почтовой корреспонденцией 06 августа 2018 г., то есть с нарушением с требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которой названный срок не превышает трёх рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора. Обязанность по подаче названного уведомления возложена на начальника отдела кадров вышеуказанного Учреждения ФИО4 

Из содержания представленных материалов следует, что на основании распоряжения от 24 сентября 2018 г. № 62 сотрудником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ширинскому району проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

По результатам проверки установлено, что уведомление о расторжении трудового договора между иностранным гражданином "ФИО1" и ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» было составлено и подписано руководителем названного учреждения 31 июля 2018 г. и направлено в адрес Управление по вопросам миграции МВД по РХ заказной почтовой корреспонденцией 06 августа 2018 г., что следует из оттиска почтового отделения связи. 

Тем самым, имеет место нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допущенное начальником отдела кадров Учреждения ФИО4, являющейся должностным лицом, ответственным за работу с иностранными гражданами.

Составленный в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были направлены на рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии названного лица. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, не оспаривая сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтвердила свои пояснения, данные административному органу при составлении протокола об административном правонарушении.

Из содержания объяснения ФИО4 следует, что соответствующее уведомление было ею оформлено и подписано в день расторжения трудового договора с иностранным гражданином, то есть 31 июля 2018 г. На следующий день уведомление для подачи в Управление по вопросам миграции МВД по РХ было ею передано водителю Учреждения "ФИО3", поскольку последний 02 августа 2018 г. следовал в г. Абакан. 03 августа 2018 г. она находилась в отпуске, о чем ею заранее еще 30 июля 2018 г. было написано соответствующее заявление. 04 и 05 августа 2018 г. были выходными днями. 06 августа 2018 г. выйдя на работу, узнала, что водитель уведомление в Управление по вопросам миграции МВД по РХ не доставил и передал его 03 августа 2018 г. медсестре "ФИО2" Последняя возвратила ей (ФИО4) уведомление, которое в тот же день ею было направлено почтовой корреспонденцией в адрес Управления по вопросам миграции МВД по РХ.

В подтверждение своих доводов ФИО4 административному органу были представлены заявление от 30 июля 2018 г. о представлении отпуска на один календарный день с 03 августа 2018 г. и соответствующий приказ от 01 августа 2018 г. № 259-о.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей "ФИО3" и "ФИО2"

Свидетель "ФИО3", работающий водителем ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», пояснил, что в один из дней в августе месяце 2018 г. он должен был ехать в г. Абакан вместе с руководителем Учреждения. За день до поездки начальник отдела кадров ФИО4 передала ему документы, указав, что их необходимо доставить в МВД по РХ. Выполнить просьбу ФИО4 он не смог, поскольку вместе с руководителем Учреждения в течении всего дня находился в п. Усть-Абакан. На следующий день корреспонденцию передал старшей медицинской сестре "ФИО2", поскольку ФИО4 отсутствовала по месту работы. 

Свидетель "ФИО2" подтвердила, что в пятницу 03 августа 2018 г. во время отсутствия на работе начальника отдела кадров ФИО4 водитель учреждения "ФИО3" вручил ей ("ФИО2") для передачи ФИО4 уведомление о расторжении трудового договора с "ФИО1", сообщив, что не смог его доставить адресату. В ближайший рабочий день данное уведомление она ("ФИО2") передала ФИО4

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является не только установления факта совершения правонарушения административным органом, но и установление виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы ФИО4, на которые она сослалась в судебном заседании, аналогичным образом изложены в объяснении, отобранном у неё административным органом 16 октября 2018 г.

Данному объяснению, имеющему значение для установления вины должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не дана правовая оценка.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 23 октября 2018 г. также не содержит данных о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. 

Основания для признания показаний свидетелей "ФИО3" и "ФИО2" недостоверными не имеется, поскольку они являются последовательными, подтверждают и устанавливают одни и тоже обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, а также не опровергнуты иными, представленными административным органом доказательствами. 

Равным образом, не могут быть признаны несостоятельными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии её вины в совершении названного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что возложенную обязанность в течении трех рабочих дней направить уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, должностное лицо ФИО4 выполнила, поскольку соответствующее уведомление ею было подписано у руководителя Учреждения и передано адресату нарочным.

Данный вид направления уведомления не противоречит положениям действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. 

Уведомление не было получено органом государственного контроля по обстоятельствам и причинам, независящим от действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что невозможно сделать безусловный вывод о наличии вины должностного лица ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения. Возложенные на неё обязанности соблюсти требования режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, были выполнены. Между тем, именно в результате бездействия нарочного, которым в данном случае является водитель учреждения "ФИО3", уведомление несвоевременно было направлено в надзорный орган. В силу обязанностей, возложенных на начальника отдела кадров Учреждения должностной инструкцией и трудовым договором, названное должностное лицо не несет ответственности за действия (бездействие) работников данного Учреждения. 

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности в форме небрежности. 

Материалами дела опровергнут умысел ФИО4 на совершение вменяемого ей правонарушения.

Вместе с тем, анализ исследованных по делу доказательств, также не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено ею по неосторожности, поскольку, будучи уверена в том, что уведомление переданное в надзорный орган нарочным, поступит в названный орган в предусмотренный законом срок, она не предвидела и не могла предвидеть наступление последствий. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии вины должностного лица ФИО4 в совершении вменяемого ей правонарушения, соответственно о необходимости принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО4, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.