АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 10 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ангарского городского суда ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Блажковой А.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **, которым

ФИО1, ** г.р., уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, имеющий высшее образование, военнообязанный, судимый

** Ангарский городским судом ... по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ** №65-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами на 3 года, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор от ** оставлен на самостоятельное исполнение.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Блажковой А.А., возражавших против его удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 16 часов ** до 01 часа 30 минут ** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению. Так суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При этом в представлении не оспаривается вид и размер назначенного наказания. Просит изменить приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, без смягчения наказания.

Осужденный, защитник и потерпевшая возражений на апелляционное представление не представили.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Блажкова А.А. полагали приговор законным и обоснованным. С назначенным наказанием осуждённый согласен.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и иных процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Эти доказательства отвечают требованиям ст.ст.74-75 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционном представлении не оспариваются.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Являются убедительными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также о возможности назначения наказания в виде лишения свободы под условием в порядке ст.73 УК РФ.

В то же время, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного преставления о неправильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Установив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, назначая наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 112 УК РФ, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ влечет внесение изменений в проверяемый приговор путем указания на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и является основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемый приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить его до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (...) через мирового судью судебного участка № по ... и ... в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>