Дело № 2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 31.08.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 525 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве в собственности под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, который не выполнил требование ПДД и совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.05.2018г. иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен и установлено к взысканию в пользу Истца ФИО3 страховое возмещение в размере 145 700 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 72 850 рублей, а также компенсация услуг досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 440 550 рублей. Ответчиком на данное решение была направлена апелляционная жалоба, которая была рассмотрена и вынесено решение 31 июля 2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, в резолютивной части определения которого указано, что решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда Ростовской области было вынесено 14 мая 2018, а исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» лишь 24 августа 2018 года, согласно, платежного поручения №273254 от 24.08.2018 года в размере 440 550 рублей. Истцом 11 сентября 2018 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки со всеми подтверждающими документами. Данную претензию ответчик получил 14 сентября 2018 года, однако в установленный законом срок не произвел оплату. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ и п.1 ст.23 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца неустойку за период с 21 мая 2018 года по 24 августа 2018 года (91 день) *1%*145700 = 134 044 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. А так же снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что 31.08.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 525 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-210740 гос.регистрационный знак № под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, который не выполнил требование ПДД и совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №

Истец 01.09.2017г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании проведенной оценки 09.10.2017г. истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о пересмотре страховой выплаты и произведении соответствующих доплат по страховому случаю, зарегистрированному у ответчика за вх. № от 09.10.2017 года. Ответа на претензию от ответчика не последовало в установленные законом сроки. 

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.05.2018г. была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г.) в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 145 700 рублей, неустойка за период с 20.10.2017г. по 17.04.2018г. в размере 200000 рублей, штраф в размере 72850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а так же судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Данное решение согласно определения Ростовского областного суда от 31.07.2018г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.05.2018г. было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только лишь 24.08.2018г.. 

Согласно платежного поручения № от 24.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 взысканную решением суда сумму 440 550 рублей.

Как установлено судом, 11.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период 22 мая 2018 года по 23 августа 2018 года (91 день) в размере 134 044 рублей. 

Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку. При неисполнении страховщиком обязанности по полной оплате страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание не исполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки подлежащим удовлетворению.

При этом, разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных Законом, в виде оплаты неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в абз.2 п. 55 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд считает правомерным снизить заявленный размер неустойки с 134 044 рубля до 80 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 8000 рублей, при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002г.) в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 19.11.2018г..

Судья Е.А. Мамонова