Судья Дмитриева Н.А.

Материал № 22-73/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артомонова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2024 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в нарушение закона, суд первой инстанции не оценил позитивные изменения в его поведении. Цитируя обжалуемое постановление суда, отмечает, что он обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако из содержания обжалуемого постановления следует, что судом рассматривался вопрос об его условно-досрочном освобождении, в которым ему и было отказано. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Также оно не должно быть противоречивым. 

Постановление суда от 11 сентября 2024 года указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из содержания ходатайства, поданного осужденным ФИО1 в суд, он ставил вопрос о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 4 апреля 2019 года, более мягким видом наказания.

Согласно вводной части обжалуемого постановления суда от 11 сентября 2024 года, суд также рассматривал ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, как верно указал в апелляционной жалобе осужденный, суд рассматривал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

Как усматривается из резолютивной части постановления, отказал суд в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что суд при принятии решения исказил доводы ходатайства и фактически не рассмотрел его, исходил из неверно определенного им предмета рассмотрения, а принятое судом решение является противоречивым.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Учитывая, что данные нарушения, допущенные при принятии решения судом первой инстанции по ходатайству осужденного, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, подлежит передаче материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом при новом рассмотрении материала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2024 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов