Дело №–414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Гладких ФИО9 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО2, не была застрахована в установленном порядке. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 322 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 322 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 423 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 600 руб., расходы на диагностику поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, предоставленному истцу, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа в сумме 328 316 руб., определенную по заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 6 423 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 600 руб., расходы на диагностику поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (л.д. 104).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что признает требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако считает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 268 250 руб., поскольку необходимо учитывать эксплуатационный износ механизмов ходовой части поврежденного автомобиля истца, поскольку пробег автомобиля составлял на дату ДТП 111 000 километров. Требования о возмещении понесенных судебных расходов признал полностью, считает, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов не завышены, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. на перекрестке неравнозначных дорог по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля истца ФИО1 Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 57).

Паспортом транспортного средства № 

<

адрес> подтверждается право собственности истца ФИО1 на автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № (л.д. 39).

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 59). 

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущербу истцу сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 57) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчик ФИО2 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО3, имеющему соответствующее образование по оценочной деятельности, являющемуся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Сибирь», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 58). 

Для определения наличия повреждений ходовой части, рамы и кузова автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ после осмотра и фотографирования оценщиком наружных повреждений автомобиля (л.д. 25-37), составления акта осмотра транспортного средства № (л.д. 23-24), поврежденный автомобиль истца был эвакуирован с места стоянки в ООО «СибАвтоЦентр» в 

<

адрес>, специализирующемся на выполнении диагностических и ремонтных работ поврежденных транспортных средств, для проведения диагностики.

Согласно полученным результатам диагностического исследования поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца выявлены повреждения ходовой части: деформация поворотного кулака переднего правого колеса, деформация ступицы переднего правого колеса, деформация амортизаторной стойки переднего правого колеса, деформация нижнего рычага переднего правого колеса, деформация наружнего ШРУСа, деформация рулевого наконечника переднего правого колеса, обрыв датчика АБС переднего правого колеса. Для восстановления углов установки передних колес необходимо заменить: поворотный кулак в сборе с подшипником ступицы и ступицей переднего правого колеса, амортизаторную стойку переднего правого колеса, нижний рычаг переднего правого колеса, наружний ШРУС переднего правого колеса, рулевой наконечник переднего правого колеса, датчик АБС переднего правого колеса (л.д. 54). Также, по результатам проведенного лазерного сканирования геометрии рамы и кузова автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, установлено его смещение по длине, диагонали, по высоте (л.д. 56).

За проведение диагностики поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб. (л.д. 50), и 3 600 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля истца к месту диагностики и обратно к месту стоянки (л.д. 52-53).

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 322 300 руб., с учетом эксплуатационного износа – 263 500 руб. (л.д. 7-21).

Суд находит вышеназванное заключение оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обосновано, установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала обоснованность выводов представленного истцом отчета о стоимости причиненного имуществу истца ущерба. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению - ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д. 65, 77-79).

Согласно заключению эксперта № ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент совершения ДТП составляет 328 316 руб., с учетом его износа – 206 850 руб. (л.д. 85-98).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку старший государственный эксперт ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО6 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП. 

Стоимость экспертизы составила 8 150 руб. что подтверждается заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83). Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на ответчика ФИО2

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта № ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, стороны согласились с размером ущерба, причиненного истцу, установленного на основании указанного заключения эксперта. 

При этом сторона ответчика считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 268 250 руб., поскольку необходимо учитывать эксплуатационный износ механизмов ходовой части поврежденного автомобиля истца, имеющего пробег на дату ДТП 111 000 километров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего. Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2 как на виновника ДТП и причинителя вреда, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 328 316 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6 423 руб. (л.д. 4), расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. (л.д. 58), расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 600 руб. (л.д. 52, 53), расходы на диагностику поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб. (л.д. 50), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. (л.д. 109), расходы за составление искового заявления в суд 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (л.д. 51).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 423 руб., по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 600 руб., на диагностику поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. в полном объеме, т.к. данные расходы являются вынужденными и подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате истцу ФИО1 в возмещение понесенных им затрат по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в разумных пределах.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных и оснований считать размер заявленных истцом требований на оплату услуг представителя завышенным, и полагает необходимым возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. полностью, которые следует взыскать с ответчика ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме этого, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Обязанность оплаты экспертизы была возложена определением суда на ответчика ФИО2 (л.д. 77-79). Согласно сведениям из экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 8 150 руб. ответчиком оплачена не была. 

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не была произведена оплата данной экспертизы, ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гладких ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение причиненного материального ущерба 328 316 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 423 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 600 руб., расходы на диагностику поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в суд 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., а всего 360 839 руб. (триста шестьдесят тысяч восемьсот тридцать девять рублей 00 копеек).

Взыскать с Гладких ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8 150 руб. (восемь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–414/2018 Центрального районного суда 

<

адрес>