Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Красуцкой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Контролс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Байкал-Контролс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ** в 10.47 часов на в районе ... 33 микрорайона водитель ФИО13, управляя автомобилем БМВ ИКС 1 ИКСДРАЙВ 20Д (BMW X1 XDRIVE 20D) г/н № нарушил п.13/4 Правил дорожного движения, допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц Е200 4МАТИК (MERSEDES BENZ E200 4MATIC), г/н №. ПАО «Росгосстрах» ей произведена выплата страхового возмещения в размере 348462,00 рублей. Для определения фактического размера ущерба она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно заключению № от ** размер расходов на восстановление транспортного средства составил 495800 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере 147338,00 рублей, расходы на проведение оценки 4000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 4147,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства и утрату товарной стоимости в размере, не покрытом страховым возмещением, в общей сумме 152751,51 рублей, а также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4147,00 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Не согласен с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, считает ее завышенной. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ** в ... на пересечении Ленинградского проспекта и проспекта Космонавтов, в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «БМВ Х1 Иксдрайв», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, и автомашины «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «БМВ Х1 Иксдрайв» государственный регистрационный знак № допустившей нарушение п.13.4 «Правил дорожного движения», совершившей правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В нарушение указанных правил, ФИО7, двигаясь на автомобиле «БМВ Х1 Иксдрайв» государственный регистрационный знак №, при повороте налево на разрешающий сигнал поворота, не уступила дорогу автомобилю «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и совершил столкновение в указанным автомобилем. 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД ..., материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением ст.дежурного ОРДПС ГИБДД УМВД по ... от **, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО7 в его совершении стороной ответчика и третьими лицами не оспорены. 

Таким образом, вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия **, подтверждена собранными по делу доказательствами. 

Стороной ответчика изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а так же умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО7 не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим автомобилям.

Судом установлено, что автомобиль «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, учетной карточкой транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО2 имеет право на возмещение ущерба. 

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств собственником транспортного средства «БМВ Х1 Иксдрайв» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Байкал-Контролс», которое является законным владельцем источника повышенной опасности. 

Документов, на основании которых ФИО7 управляла автомобилем, ответчиком суду не представлено. Таким образом, ответственность перед истцом по возмещению ущерба должно нести ООО «Байкал-Контролс», который свою обязанность по возмещению ущерба не оспаривал. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от **, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 405900,00 рублей, без учета износа – 431800,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 64000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ Х1 Иксдрайв» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ** была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису МММ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. 

14.01.2019 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «РОсгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 299100 рублей и в размере утраты товарной стоимости 49362 рубля, то есть в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено которой поручено эксперту-автотехнику ФИО5 ООО «Оценочно-Страховой центр В4».

В соответствии с заключением эксперта № от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 4МАТИК (MERSEDES BENZ E200 4MATIC), г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, без учета износа составляет 378400 рублей, с учетом износа транспортного средства в порядке. определенном Единой методикой – 340100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38700,00 рублей.

В связи с наличием в заключении эксперта недостатков, которые вызывают сомнения в правильности данного по делу экспертного заключения, по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная атотехническая экспериза, производство которой поручено эксперту ООО «Техно-Телеком» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта №.4 от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 4МАТИК (MERSEDES BENZ E200 4MATIC), г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, без учета износа с учетом фактически понесенных расходов составляет 437213,51 рублей, с учетом износа транспортного средства в порядке. определенном Единой методикой – 356200,0 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 51945,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Сторонами заключение автотехнической экспертизы не оспорено, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 14.01.2019 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и ФИО2 11.02.2019 произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта 299100,00 рублей, ** дополнительно произведена страховая выплата в размере утраты товарной стоимости автомобиля 48362,00 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривало своей обязанности выплатить истцу страховое возмещение за повреждённый автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно статье 3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 18 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов выплатного дела, стоимость по устранению дефектов автотранспортного средства с учетом износа транспортного средства определена страховщиком в размере 299100 рублей. Размер страховой выплаты был определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 4МАТИК (MERSEDES BENZ E200 4MATIC), г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, с учетом износа транспортного средства в порядке, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ** №-П составляет 356200,0 рублей.

Согласно разъяснениям в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от **, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е200 4МАТИК (MERSEDES BENZ E200 4MATIC), г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** составляет 51945,00 рублей.

Размер ущерба при указанных обстоятельствах, рассчитанный в порядке, определенном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 356200,0 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 51945,00 рублей = 408145,00 рублей. 

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями закона, на страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере ущерба в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», то есть в размере 400000 рублей. 

На ответчика ООО «Байкал-Контролс» должна быть возложена обязанность возместить истцу ущерб в размере, превышающем размер страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с заключением эксперта №.4 от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 4МАТИК (MERSEDES BENZ E200 4MATIC), г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, без учета износа с учетом фактически понесенных расходов составляет 437213,51 рублей.

С учетом изложенных норм права и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, в том числе вправе требовать возмещения разницы между фактическим полным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, размер которого определен с учетом износа транспортного средства, 

Доказательств иного размера причиненного ущерба, чем размер, определенный в предоставленном истцом экспертном заключении № 1/13.4 от 30.03.2020, стороной ответчика не представлено. 

Ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству Мерседес Бенц Е200 4МАТИК (MERSEDES BENZ E200 4MATIC), г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия **.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный заключением эксперта №.4 от **, подтверждается представленными стороной истца документами, подтверждающими фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля, в том числе счетом на оплату № от **, выставленным ООО «МЦ-Иркутск», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 437211,91 рубль. 

Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в результате возмещения причиненного вреда без учета стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Байкал-Контролс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей с учетом величины утраты товарной стоимости, размер которых определен в представленном экспертном заключении, за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу ПАО СК «Росгосстрах», то есть в размере 437213,51 + 51945,0 - 400000 = 89158,51 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2420,00 рублей, так как эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен письменный договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО9 05.03.2019, квитанция, подтверждающая оплату представителю за услуги по договору 20000 рублей.

С учетом объема удовлетворенных требований, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 13000 рублей.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях 14.01.2020, 06.02.2020, 25.02.2020. Также ФИО9 является исполнителем, составившим исковое заявление, уточненное исковое заявление. Документов, подтверждающих оказание ФИО10 других услуг в рамках указанного договора, суду не представлено. 

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца, с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд находит возможным, взыскать с ООО «Байкал-Контролс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2502,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Контролс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Контролс» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 89158 рублей 51 копейка, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2420 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2502 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, всего 100081 рубль 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Контролс» о возмещении ущерба, судебных расходов в остальном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Тройнина 

Мотивированное решение составлено **.