Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 21 июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В., 

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 ФИО4., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 

представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 и ФИО2., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» (юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд г.Тольятти на рассмотрение поступило административное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «УК №2 ЖКХ» по ст.6.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.04.2018 года по поручению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в рамках административного расследования жалобы были проведены лабораторно-инструментальные замеры уровней шума в квартире № по адресу: 

<

адрес> целью определения соответствия требованиям санитарного законодательства, в связи с чем установлено, что ООО «УК №2 ЖКХ» допустило нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных зданий и сооружений, а именно: уровень звука в спальне № жилой квартиры № многоквартирного дома 

<

адрес> и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами ( для ночного времени суток) превышает допустимые уровни, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании защитник ООО «УК №2 ЖКХ» Жемчуев ФИО4 вину общества в совершении административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ не признал. Пояснил, что согласно договору, ООО «УК №2 ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> Однако, на основании заключенного 19.12.2016 года между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее по тексту НО «ФКР») и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ» в указанном доме проводятся работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ведутся работы по ремонту и замене внутридомовых инженерных систем. Согласно указанному договору ООО «УК №2 ЖКХ» 10.05.2017 года передало ООО «РСУ» по акту передачи для осуществления работ, определённых договором, два тепловых узла. В настоящее время тепловые узлы заменены, однако ООО «УК №2 ЖКХ» они не передавались, в связи с тем, что все работы, предусмотренные договором, до настоящего времени не закончены. Жалоба от жительницы дома на шум от теплового узла, поступила после его замены, замеры шумов проводились уже также после замены оборудования, которое до настоящего времени ООО «УК №2 ЖКХ» в установленном порядке не передавалось, в связи с чем ООО «УК №2 ЖКХ» не может в настоящее время обслуживать новое оборудование и нести за него ответственность. Об этом обстоятельстве при проведении проверки доводилось до сведения, на замеры шумов приглашался представитель ООО «РСУ», что отражено в протоколе исследований. Кроме того, ООО «УК №2 ЖКХ» неоднократно обращалось в НО «ФКР» с жалобой на повышенный уровень шума, производимого оборудованием, установленным в ходе капитального ремонта, что подтверждается письмом НО «ФКР» на имя генерального директора ООО «РСУ».

Представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти ФИО1 и ФИО2, суду пояснили, что протокол в отношении ООО «УК №2 ЖКХ» составлен правомерно, поскольку заключением эксперта установлено, что источником шума является инженерное оборудование, расположенное в подвальном помещении 

<

адрес>, управление которым на основании договора осуществляет ООО «УК №2 ЖКХ».

Выслушав защитника ООО «УК №2 ЖКХ», представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «УК №2 ЖКХ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

К указанному выводу судья пришел на основании следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июня 2010 г. устанавливают гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения. 

Пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и приложением №3 к санитарным правилам установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Как следует из материалов дела на основании поступившего в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обращения, 11.04.2018 года в отношении ООО «УК №2 ЖКХ» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем вынесено определение.

На основании протокола лабораторных исследований № от 20.04.2018 года и экспертного заключения № от 20.04.2018 года, проведенных в рамках административного расследования установлено, что в спальне 

<

адрес>, эквивалентные уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (для ночного времени суток) от работающего круглосуточно изжаренного оборудования, расположенного в подвальном помещении дома, превышает допустимые уровни, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании указанных документов в отношении ООО «УК №2 ЖКХ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Однако, из предоставленных в судебное заседание защитником привлекаемого лица документов, установлено следующее.

ООО «УК №2 ЖКХ» действительно на основании договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес>

Согласно п.п.2.1 и 2.9 договора, управляющая компания обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также нести ответственность за техническое состояние оборудования, переданного ему на содержание и техническое обслуживание, при наличии вины.

Согласно договору № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, между НО «ФКР» и ООО «РСУ» заключен договор на произведение ООО «РСУ» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. Согласно разделу 1 данного договора ООО «РСУ» обязуется выполнить работы, в том числе и по ремонту внутридомовых инженерных систем. 

Согласно разделу 7 договора, сдача приемка-выполненных работ будет осуществляться в соответствии со ст.26 Закона Самарской области № от 21.06.2013 года, акта приёмки выполненных работ, после предоставления сметной документации, имеющей положительное экспертное заключение и т.п. 

В соответствии с техническим заданием, являющегося приложением к договору №, подрядчик, каковым является ООО «РСУ», обеспечивает в ходе работ выполнение необходимым мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, соблюдает правила пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические нормы и правила. 

Как следует из акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого дома, 10.05.2017 года представитель ООО «УК №2 ЖКХ» на основании договора, заключенного между НО «ФКР» и ООО «РСУ», передал представителю для производства работ по капитальному ремонту внутридомовые инженерные системы жилого 

<

адрес>, в том числе тепловые узлы, находящиеся в подвальном помещении.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «УК №2 ЖКХ», по состоянию на 20.06.2018 года работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ООО «РСУ» ведутся до настоящего времени, дом после капитального ремонта не сдан.

Из заявления жительницы 

<

адрес> ФИО3 от 30.03.2018 года, установлено, что шум из подвального помещения появился после замены в рамках капитального ремонта теплового узла, не отрицается данный факт и представителями территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Из письма НО «ФКР» на имя генерального директора ООО«РСУ» следует, что НО «ФКР», с связи с указанным заявлением ФИО3, а также в связи с неоднократными обращениями администрации г.о. Тольятти и ООО «УК №2 ЖКХ» с жалобами на повышенный уровень шума, производимого оборудованием, установленным в ходе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, НО «ФКР» просит ООО «РСУ» провести анализ причин повышенного уровня шума и принять меры по его устранению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют сделать вывод о невиновности ООО «УК №2 ЖКХ» в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно в повышений допустимого уровня звука и уровня звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (для ночного времени суток) в спальне 

<

адрес>, исходящего от работающего круглосуточно оборудования, расположенного в подвальном помещении дома, в действиях ООО «УК №2 ЖКХ» не имеется. Как на момент подачи заявления жителем дома, так и на момент проведения проверки, оборудование было передано от ООО «УК №2 ЖКХ» для проведения капитального ремонта ООО «РСУ» и на момент проведения замеров, работы окончены не были, оборудование после его замены ни НО «ФКР», согласно договора, ни ООО «УК №2 ЖКХ» для принятия и дальнейшего обслуживания после замены, не передавалось. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «УК №2 ЖКХ» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изученных доказательств, судья приходит к выводу, о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК №2 ЖКХ» составлен не обоснованно, в действиях ООО «УК №2 ЖКХ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «УК №2 ЖКХ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства», по ст.6.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Власова