Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-5172/2018

Именем Российской Федерации

29.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 рублей неустойки, 74 рублей 96 копеек расходов по оплате почтовых услуг, 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 27.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис 

<

номер изъят> срок действия договора определен с 27.05.2016 по 27.05.2017, объект страхования – автомобиль БМВ, 

<

номер изъят>, страховая сумма составила 1 780 000 рублей, страховая премия в размере 116 545 рублей 20 копеек оплачена полностью. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является истец. 27.03.2017 произошло страховое событие, в связи с чем 03.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик осуществил возмещение убытков в натуральной форме путем выдачи сметы на ремонт в ООО «ТрансСервис – УКР», однако не произвел выплаты утраты товарной стоимости.

Истец обратился в суд и решением Советского районного суда г. Казани от 24.07.2017 его исковые требования были частично удовлетворены, взыскана утрата товарной стоимости, штраф, расходы по оценке, расходы по оплате услуг представителя, моральный вред.

22.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых иск не признал, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 27.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис 

<

номер изъят>, срок действия договора определен с 27.05.2016 по 27.05.2017, объект страхования – автомобиль БМВ, 

<

номер изъят>, страховая сумма составила 1 780 000 рублей, страховая премия в размере 116 545 рублей 20 копеек оплачена.

В полисе упоминается два вида страховых рисков – «1. КАСКО Полное (повреждение, хищение)», 2. Несчастный случай» (л.д. 20). 

27.03.2017 произошло ДТП, в котором указанный автомобиль БМВ был поврежден. 

03.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик осуществил возмещение убытков в натуральной форме путем выдачи сметы на ремонт в ООО «ТрансСервис – УКР», однако не произвел выплату утраты товарной стоимости.

Истец обратился в суд и решением Советского районного суда г. Казани от 24.07.2017 его исковые требования были частично удовлетворены, взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 69 159 рублей 99 копеек, 15 000 рублей штрафа, 4 000 рублей расходов по оценке, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей компенсации морального вред.

22.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оплату не произвел.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в числе прочего, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в числе прочего, соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Риск повреждения определенного имущества указан в подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ как один из частных случаев имущественного интереса, который может быть застрахован по договору имущественного страхования.

В данном случае договором страхования оговоренный им отдельным пунктом риск утраты товарной стоимости застрахован не был, однако указанным выше решением от 24.07.2017 требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости были признаны обоснованными и иск в этой части удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем суд делает вывод о том, что ответчик в рассматриваемом случае был обязан своевременно при осуществлении страховой выплаты выплатить истцу и сумму утраты товарной стоимости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абзацу 3 пункта 5 этой же статьи, за нарушение сроков окончания выполнения работы 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Далее, абзацы 4 и 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 11.3 утвержденных ответчиком Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств по риску «Повреждение» производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов 03.04.2017 (л.д. 27), следовательно указанный выше 15-тидневный срок истекал 24.04.2017, сведений о выплате части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости по состоянию на упоминаемое истцом в исковом заявлении время вынесения 24.07.2017 решения суда не имеется. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2017 и по 24.07.2017 составляет 112 дней. Цена оказания услуги (страховая премия) составляет 116 545 рублей 20 копеек. Следовательно, неустойка составит 391 591 рубль 872 копейки (из расчета 116 545,20 х 3% х 112 дней).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 10 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы штрафа суд не усматривает, поскольку размер этого штрафа уже определен судом исходя из взыскиваемой в пользу потребителя суммы неустойки, к которой положения статьи 333 ГК РФ уже судом применены.

Сведений о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется.

Оснований для взыскания расходов на почтовые услуги не имеется, поскольку закон в рассматриваемом случае претензионного порядка урегулирования спора не предусматривает. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 20 000 рублей неустойки, 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018